Дело №2-1968/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001181-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов на услуги оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических, нотариальных и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») сумму убытков в размере 111 963,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 149 100 руб., а также неустойку начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1050 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 570,50 руб. и нотариальные расходы в размере 2320 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведён осмотр транспортного средства, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. По претензии потерпевшего произведена доплата страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании убытков. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в недостаточном размере, истец просит взыскать убытки в размере стоимости расходов на восстановление транспортного средства без учета износа узлов и деталей, а также неустойку и штраф начисленные на сумму не исполненного страховой компанией обязательства.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в ином случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Приводит доводы о том, что обстоятельства дела, размер ущерба установлен вступившим в силу решением финансового уполномоченного, которое истцом не оспорено. У страховой компании не имелось возможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. В связи с этим страховщиком обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа. Разница между страховым возмещением и размером убытков может быть взыскана с виновника ДТП. В случае осуществления страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа транспортного средства. Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Также страховщик выражает несогласие с требованием о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг, полагая их необоснованно завышенными. В дополнении к возражениям также указано, что страховщиком в полном объёме выплачена сумма, эквивалентная сумме неисполненного страховщиком обязательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить, решение в части выплаты суммы страхового возмещения, произведенной после подачи искового заявления, считать исполненным. Полагает, что доводы страховщика об отсутствии договоров со СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности, предусмотренной договором ОСАГО ремонтировать автомобили без исключения относительно их модели и года выпуска. С заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой истец согласна, при этом расчет убытков ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не производился. Действиями страховой компании вызвана необходимость потерпевшего обращаться за юридической помощью, в связи с чем понесены и нотариальные расходы. Доверенность является предметной, выдана в целях защиты прав истца в связи с наступлением страхового случая.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях к ним. Дополнительно пояснил, что денежный эквивалент неисполненного страховщиком обязательства выплачен потерпевшей, в связи с чем считает обязательство исполненным. Также полагает завышенной сумму расходов на услуги представителя, поскольку фактически затраченные усилия не соответствуют заявленной сумме. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, признанному виновником ДТП, и под его же управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 

<

дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как следует из административного материала, ФИО5, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> потерпевшая путем заполнения заявления на бланке страховой компании обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В тот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта, 

<

дата> – дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

номер>, составленному по инициативе страховщика ООО «АВС-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 97 800 руб., с учётом износа – 66 598,50 руб.

<

дата> платежным поручением 

<

номер> произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в общем размере 68 198,50 руб., из которых 66 598,50 руб. – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа, 1600 руб. – нотариальные расходы.

<

дата> ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о возмещении убытков в размере 117 301,50 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., а также неустойки.

К претензии приложено заключение эксперта-техника ФИО6 от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа – 185 500 руб., с учетом износа – 110 400 руб.

В связи с поступлением претензии от потерпевшего, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

Заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 

<

дата> 

<

номер> установлено, что представленное с претензией заключение эксперта ФИО6 не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П. При этом также произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа составила 104 782 руб., с учетом износа – 73 536,50 руб.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» сообщило потерпевшему, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события страховщиком принято решение об осуществлении доплаты в размере 8540,68 руб., в том числе за счет страхового возмещения – 6938 руб., и неустойка в размере 1602,68 руб.

Указанные суммы выплачены 

<

дата> платежным поручением 

<

номер>.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 73 536,50 руб.

<

дата> страховой компанией выплачена неустойка в размере 964,38 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №У-25-1818/5010-007, принятому по обращению ФИО3, в удовлетворении требований потребителя к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на услуги эксперта отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованного изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия договоров со СТОА, на которых возможно было бы организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, письменного согласия потерпевшего на нарушение установленных Законом критериев не имелось. Поскольку размер страхового возмещения в денежной форме определяется исходя из стоимости ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. Установив, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный не нашел основания для взыскания в пользу истца убытков, а также неустойки. Расходы на оплату услуг оценщика финансовый уполномоченный обоснованными не признал, указав, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий проведения потребителем экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объёме.

Размер убытков определен истцом на основании заключения самозанятого эксперта-техника ФИО6 от 18 ноября 2024 года №57-24, согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 составляет без учёта износа 185 500 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе действия по заключению договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) либо организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО3 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Незаключение страховой организацией договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом предусмотренной Законом об ОСАГО возможности транспортировки автомобиля для проведения ремонта на СТОА в случае её удаленности от места жительства потерпевшего (места ДТП) более чем на 50 км.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Напротив, в заявлении о страховом возмещении потерпевшая просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в претензии указывала на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением эксперта ФИО6 от 18 ноября 2024 года №57-24, согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 составляет без учёта износа 185 500 руб., следовательно, разница между размером выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта составляет 111 963,50 руб. (185 500 руб. – 73 536,50 руб.).

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене и не оспорена ответчиком.

Иного расчёта стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует. Финансовым уполномоченным проведение экспертизы организовано не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 111 963,50 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 245,50 руб. на банковские реквизиты, представленные с заявлении о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

номер> и стороной истца не оспаривалось, представитель истца просил в данной части считать решение суда исполненным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым считать исполненным решение суда о взыскании убытков в части суммы в размере 31 245,50 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начиная с 12 ноября 2024 года по 2 апреля 2025 года в размере 149 100 руб., а также начиная с 3 апреля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена САО «ВСК», суд руководствуется заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 26 ноября 2024 года, составленным по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 104 782 руб. Данную сумму САО «ВСК» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная стоимость находится в пределах статистической достоверности (0,2%) по отношению к заключению экспертизы ООО «Страховой эксперт», составленному по инициативе финансового уполномоченного (105 000 руб.), соответственно, результаты заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), на основании указанного заключения ООО «АВС-Экспертиза» страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 21 октября 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 11 ноября 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 12 ноября 2024 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 104 782 руб.

Следовательно на день вынесения решения неустойка за период с 12 ноября 2024 года по 2 апреля 2025 года составит 148 790,44 руб. (104 782 руб. * 1% * 142 дня).

Неустойка также подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, возникшего в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17 декабря 2024 года САО «ВСК» по претензии потерпевшего выплатило неустойку в размере 1602,68 руб., а также произвело выплату неустойки в размере 964,38 руб. 16 января 2025 года.

Следовательно, с учётом лимита неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., общий размер начисленной с 3 апреля 2025 года неустойки с учётом выплаченной и взысканной неустойки не может превышать сумму в 248 642,50 руб. (400 000 руб. – 1602,68 руб. – 964,38 руб. – 148 790,44 руб.).

С учётом изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 148 790,44 руб. за период с 12 ноября 2024 года по 2 апреля 2025 года и далее, начиная с 3 апреля 2025 года неустойка, начисленная на сумму неисполненного страховой компанией обязательства (104 782 руб.) в размере 1% по день выплаты убытков, взысканных решением суда, но не более 248 642,50 руб.

Размер штрафа, также подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, в данном случае составляет 52 391 руб. (104 782 руб. * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая период просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, необходимость потребителя неоднократно обращаться в страховую компанию, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ФИО6 в размере 7000 руб. и нотариальных расходов в сумме 2320 руб., понесенных в связи с удостоверением доверенности (2200 руб.) и свидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства (120 руб.).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 7000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения экспертом ФИО6, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела (электронный кассовый чек от 

<

дата> 

<

номер>bk3me8l), являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности серии 

<

адрес>1 следует, что она выдана ФИО3 

<

дата> на представление её интересов, в том числе ФИО1, по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>с участием автомобиля 

<

данные изъяты> в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на три года с запретом на передоверие полномочий.

За совершение нотариального действия уплачено 2200 руб.

Также с исковым заявлением представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства в подтверждение права собственности истца на транспортное средство. Стоимость услуг по удовлетворению копии данного документа составила 120 руб.

ФИО1 представляла интересы ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 2320 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 14 ноября 2024 года в размере 30 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен электронный кассовый чек от 14 ноября 2024 года №205vl68wcf.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по иску о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 2 октября 2024 года, в том числе по оказанию полного комплекса услуг: составлению претензии, обращения финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, участию в суде первой инстанции.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд полагает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены почтовые расходы на направление претензии в САО «ВСК» в размере 100,50 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 470 руб., а всего 570,50 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме, заявленной в иске, - 507,50 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 11 823 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) убытки в размере 111 963,50 руб., неустойкуза период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 148 790,44 руб., а также за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков из расчёта 1047,82 руб. в день (1% от суммы 104 782 руб.), но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 248 642,50 руб., штраф в размере 52 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку 7 000 руб., расходы на оплату услугпредставителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 570,50 руб., нотариальные расходы в сумме 2320 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 31 245,50 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11 823 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.