Судья Костюк З.В. Дело № 33а-10479/2025 (2а-5161/2025)

УИД 25RS0001-01-2025-006836-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре Балыковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании ответа и бездействия незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ администрации г. Владивостока №41-мп/22 от 28.10.2025, дальнейшее бездействие администрации, выразившееся в отсутствии ответа на письмо от 29.10.2025, возложить обязанность на администрацию г. Владивостока не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2025 административным истцом в адрес административного ответчика подано уведомление о намерении провести 07.11.2025 на площадке перед входом в Приморский краевой Дом молодежи публичное мероприятие в форме митинга. 29.10.2025 организатором публичного мероприятия получен ответ администрации г.Владивостока от 28.10.2025 № 41-мп/22 об отказе в проведении данного мероприятия. В ответ на письмо, организатором в администрацию г. Владивостока 29.10.2025 направлено ответное письмо, в котором с обозначенным отказом выражено несогласие, митинг организатором считается согласованным, однако, высказана готовность в соответствии с Федеральным законом №54-ФЗ вступить в согласительный процесс относительно изменения места или времени проведения публичного мероприятия. Ответа на указанное письмо получено не было. Административный истец полагает, что администрацией г.Владивостока допущены значительные нарушения положений Федерального закона №54-ФЗ, нарушен порядок согласования публичного мероприятия, срок согласования уведомления о проведении мероприятия, не предложено альтернативного места или времени проведения публичного мероприятия. Таким образом, в силу прямого указания Верховного и Конституционного судов мероприятие является согласованным администрацией г.Владивостока.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы административного иска.

Представитель административного ответчика администрации города Владивостока ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Приморского края в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На решение суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что судом неверно применены нормы Федерального закона № 54-ФЗ; проигнорирована правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п.16 Постановления Пленума от 26.06.2018 №28; дана неверная оценка письму организатора от 29.10.2025, дальнейшему бездействию администрации, выразившемуся в отсутствии ответа на указанное письмо. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного истца, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От административного ответчика администрации г. Владивостока поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации г. Владивостока ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.10.2025 в 12 часов 19 минут административным истцом ФИО1 в адрес администрации города Владивостока подано уведомление о проведении 07.11.2025 публичного мероприятия в форме митинга с указанием места проведения митинга: 

<

...> (площадка перед Приморским краевым Домом молодежи), цели публичного мероприятия – «Проведение памятного митинга в честь 108-й годовщины Великой Октябрьской Социалистической Революции», времени проведения публичного мероприятия: с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; предполагаемого количества участников публичного мероприятия в форме митинга – до 70 человек. Организатором публичного мероприятия заявлен ФИО1

По результатам рассмотрения уведомления, 28.10.2025 заместителем главы администрации города Свитайло Д.А. организатору публичного мероприятия ФИО1 направлен ответ №41-мп/22, о том, что в этот же день 07.11.2025 в Парке Победы на площадке перед входом в Приморский краевой Дом молодежи в рамках плана мероприятий администрации г.Владивостока состоится концертная программа, посвященная Дню народного единства, в связи с чем проведение публичного мероприятия в заявленном месте не представляется возможным. Также сообщено, что предложения по проведению митинга с заявленной численностью участников в других местах отсутствуют.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пришел к выводу, что оспариваемое решение органа местного самоуправления закону не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гражданам гарантировано право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 года № 54-ФЗ) установлено право организатора публичного мероприятия проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ).

Положениями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в том числе довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если последний день указанного срока совпадает с воскресеньем или нерабочим праздничным днем, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе направить такие предложения организатору публичного мероприятия в первый рабочий день, следующий за воскресеньем или нерабочим праздничным днем, но не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, на основании представленных доказательств, в указанном ФИО1 месте проведения митинга ранее было запланировано и согласовано проведение иного массового мероприятия, при этом у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных сведений о проведении массового мероприятия. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям административного истца, фактически предложение иного места было невозможно исходя из заявленной численности ее участников (70 человек), поскольку на территории города Владивостока иные площадки для проведения массовых мероприятий, которые бы отвечали требованиям и ограничениям, установленным статьей 8 Федерального Закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, статьями 2, 21 Закона Приморского края от 25.02.2011 № 742-КЗ «О публичных мероприятиях в Приморском крае», отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что одновременное проведение на площадке двух разных публичных мероприятий не создавало угроз, не может быть принято в подтверждение доводов о незаконности действий административного ответчика, поскольку оно основано исключительно на субъективном мнении истца о достаточности на площади места для проведения двух публичных мероприятий, и не учитывает иные факторы, влияющие на их безопасность.

Доводы представителя истца о том, что при наличии угрозы надлежащий уровень безопасности мог быть обеспечен органами полиции, являются несостоятельными, поскольку стороной настоящего административного спора является орган местного самоуправления, не имеющий каких-либо властно-организационных полномочий в отношении органов полиции. К тому же согласование публичного мероприятия, при котором подразумевается реальное использование сил и средств полиции, означает согласование заведомо небезопасного мероприятия, что не отвечает целям Закона о публичных мероприятиях.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что обращение ФИО1 от 28.10.2025 рассмотрено администрацией г. Владивостока с направлением ответа в установленные законом сроки.

Доводы о нарушении срока рассмотрения уведомления административного истца, которые повторяются в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на наличие фотоматериалов, представленных административным истцом к апелляционной жалобе, из которых следует, что, несмотря на оспариваемый ответ административного ответчика, административным истцом 07.11.2025 проведено запланированное публичное мероприятие (л.д.136).

Сведений о привлечении к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации организатора и (или) участников публичного мероприятия в материалах не имеется, и административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решения административного ответчика, судом не установлено.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи