дело № 2а-95/2026

УИД- 30RS0014-01-2020-001609-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 27 января 2026 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Каштанова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазовой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2025 при составлении акта о наложении ареста на имущество, и обязании Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области принять решение о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Редут»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста на имущество, и обязании Харабалинский РОСП УФССП России по 

<

адрес> принять решение о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Редут».

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о наложении ареста на его имущество – легковой автомобиль марки ВАЗ 210740 2009 года выпуска, г/н №. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком №

<

адрес> и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к административному исковому заявлению указывает, что факт признания ООО «Редут» правопреемником АО «Альфа-Банк» не влияет на срок давности предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.218 КАС РФ, просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста на имущество, и обязании Харабалинский РОСП УФССП России по 

<

адрес> принять решение о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Редут».

Определением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Редут».

Определением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по 

<

адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, просит административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать.

Представители административных ответчиков - Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ №, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81111,78 руб., был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока) на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ №, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области было принято решение о процессуальном правопреемстве – заменен взыскатель АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по гражданскому делу №.

В силу ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлении исполнительного документа на исполнение, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

09.12.2025 в рамках данного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФСПП России по Астраханской области ФИО2 составила акт о наложении ареста на имущество ФИО1 – легковой автомобиль ВАЗ 21740 2009 г.в., г/н №.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен должником в установленном порядке (ст. 129 ГПК РФ), то он подлежит исполнению независимо от того, сколько лет прошло, если соблюдалась процедура прерывания сроков предъявления. В данном случае все сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были соблюдены, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2025 при составлении акта о наложении ареста на имущество, и обязании Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области принять решение о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Редут» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2025 при составлении акта о наложении ареста на имущество, и обязании Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области принять решение о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Редут» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 27 января 2026 года.

Судья М.В. Каштанов