КОПИЯ

70RS0003-01-2019-005591-89

Дело № 2-2382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Дроздовой Т.С.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об обязании приведения объекта недвижимости в соответствие с данными технической инвентаризации, исключении сведений из кадастра недвижимости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать их привести жилой дом по адресу: ... в соответствии с данными Технической инвентаризации домовладений, выполненной Бюро технической инвентаризации города Томска по состоянию на 12.03.1972, восстановив общую площадь квартиры ... в размере 34,7 кв.м, комнату площадью 7,0 кв.м, комнату площадью 12,0 кв.м, комнату площадью 7,10 кв.м, кухню площадью 8,6 кв.м, прочие помещения в размере 9,9 кв.м: сени площадью 4, 6 кв.м, кладовую площадью 5, 3 кв.м, а всего 44, 6 кв.м; исключить сведения из кадастра недвижимости, основанные на постановлении Мэра города Томска от 30.12.2005 г № 5299п «О переустройстве и перепланировке жилого строения по ...». 

В обоснование заявленных требований указано, что по договору дарения от 03.09.2013 истец стала собственником 2/20 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 218,30 кв.м, находящейся по адресу .... Дарителем по договору дарения являлась ее мать В.В., которая в свое время стала собственником на основании вступления в наследства после смерти мужа (отца истца) В.И. Собственниками других долей в праве собственности на жилой дом являются: ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7 ФИО3 В жилом доме доли не выделены, фактически дом состоит из 6 квартир. С 1962 по 1994 гг. 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшие В.И. представляли собой квартиру ... в цокольном этаже здания. В 1972 году истец проживала в данной квартире вместе с родителями, затем выехала с матерью на другое место жительство, в квартире продолжали проживать ее отец, бабушка и брат. В конце 70-х годов бабушке как вдове погибшего участника Великой Отечественной Войны предоставили квартиру, она и брат истца выехали из квартиры, отец остался проживать, но впоследствии и он тоже выехал. Ответчик ФИО3, который является собственником 2/20 долей в общей долевой собственности, в квартире ... и которая также, как и квартира ... располагается в цокольном этаже, произвел реконструкцию цокольного этажа с ликвидацией квартиры .... Реконструируемыми помещениями пользуется: ответчик ФИО3 (при этом сам не проживая в квартире, сдает ее в аренду), а также все остальные собственники (ответчики). В квартире ... оборудованы канализация и водопровод, используемые для всех жильцов дома. В.И. от своего права собственности не отказывался, согласия на реконструкцию либо перепланировку квартиры ... не давал. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться недвижимостью, так как ответчики уничтожили часть объекта недвижимости, в виде квартиры ..., путем реконструкции ее в другое помещение, пользоваться которым истец не может, чем нарушаются ее права. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным выше. Дополнительно указала, что проживала в данном жилом доме до 1972 года, выехала вместе с матерью в другое жилое помещение. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2005 году истец собственником спорного жилого помещения не была, но решение администрации и постановление мэра о согласовании перепланировки не имеет никаких правовых последствий, так как в настоящем нарушены права истца как собственника, она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Д-ны выехали из квартиры ... в связи с получением другого жилья в 1980 году, до 1998 года в их квартире никто не появлялся, в связи с чем, решили произвести перепланировку. В настоящее время он действительно пользуется частью комнаты, которой пользовался В.И. Перепланировка и реконструкция произведены с целью сохранить жилой дом от разрушения. 

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что приобрела долю в спорном жилом помещении в 2012 году. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как перепланировка произведена собственниками жилого помещения по согласованию с администрацией г.Томска. Права ФИО1 никак не нарушены, так как она приняла жилое помещение в том состоянии, которое есть на данный момент. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Третье лицо Управление Росреестра по Томской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не представило сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания права собственности применение способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в тех случаях, когда в результате действий (бездействия) третьих лиц создаются препятствия в реализации собственником правомочий владения, пользования и (или) распоряжения имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 2/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 3-х этажный (в том числе 1 подземный), общей площадью 218,3 кв.м, расположенный по адресу: ... на основании договора дарения от 03.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2013, договором дарения от 03.09.2013, выпиской из ЕГРН от 05.07.2019. 

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2019 собственниками указанного жилого дома также являются ФИО6 (4/20 доли), ФИО8 (4/20 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО7 (1/5 доли). Доли в натуре не выделены. 

Из сведений о зарегистрированном праве собственности от 28.03.2013, свидетельства о смерти от 20.03.2015 следует, что ФИО3 принадлежит 1/10 доля в спорном домовладении, право собственности на жилой дом не зарегистрировано. 

Из выписки из ЕГРН от 08.07.2019 следует, что указанные лица являются также собственниками земельного участка по адресу: ..., а именно: ФИО1 (2/20 доли), ФИО6 (4/20 доли), ФИО8 (4/20 доли), ФИО4 (1/5 доли), ФИО7 (1/5 доли). Собственником 110 доли в праве собственности на земельный участок является ФИО3 

Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом перешло к ней по договору дарения от ... от матери В.В., которая в свою очередь унаследовала его после своего мужа В.И. умершего ..., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2001, свидетельства о смерти от 23.01.1997, свидетельства о рождении от 22.10.2012 (повторное), справки о заключении брака от 26.03.1983. 

Согласно сведениям о зарегистрированных в БТИ собственниках объекта, В.И. являлся собственником жилого дома (1/10 доли) с 02.01.1963 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчиками в период с 1997 года по 2005 год произведена перепланировка и переустройство с ликвидацией квартиры ... располагавшейся в цокольном этаже, в которой фактически проживал В.И. Однако ее отец В.И. разрешения на перепланировку и переустройство не давал. 

В подтверждение заявленных требований ссылается на выписку Технической инвентаризации домовладения от 12.03.1972, содержащей экспликацию к плану строения, согласно которой, помещение ... (подвал) состояло из комнат 7,0 кв.м, 12 кв.м. и 7,10 кв.м, кухни 8,6 кв.м, сеней 4,6 кв.м, кладовой 5,3 кв.м, итого общей площади 34,7 кв.м. 

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом по состоянию на 11.03.1999, площадь помещения ... изменилась до 17,5 кв.м, из них: ванная 7,8 кв.м, подсобное помещение 9,7 кв.м. 

Из материалов дела судом также установлено, что решением Объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов №457 от 22.08.2005 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: .... 

Постановлением мэра г.Томска от 30.12.2005 №5299п на основании акта межведомственной комиссии Ленинского и Октябрьского округов от 22.08.2005 разрешена эксплуатация жилого строения по ..., учитывая, что после проведенного переустройства и перепланировки его общая площадь составляет 218,3 кв.м, жилая – 153,1 кв.м. 

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения перепланировки) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет необходимые документы в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, поскольку в данном случае имеется решение орана, осуществляющего согласование перепланировки (переустройства), то в силу прямого указания закона (ч.1 ст. 29 ЖК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст. 26 ЖК РФ) проведенная перепланировка и переустройство не являются самовольными, а потому предусмотренной ч.3 ст. 29 ЖК РФ обязанности собственности привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние не возникает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из приведенных выше доказательств истец стала собственником доли в праве общей долевой собственности в 2013 году, то есть уже после оспариваемой перепланировки, следовательно ее право на согласование перепланировки в данном случае в 2005 году не могло быть нарушено, а доводы истца о том, что ответчиками не было получено согласие на перепланировку прежнего собственника судом отклоняются, поскольку в силу приведенной ст. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой лишь своих нарушенных прав. Права истца в 2005 году не могли быть нарушены, поскольку на тот момент она собственником спорного жилого помещения не являлась.

Ссылка истца на то, что ее семье принадлежала квартира ... расположенная в указанном доме, ничем объективно не подтверждена, поскольку такого самостоятельного объекта права собственности ни на момент проведения перепланировки и переустройства ни в настоящее время не существовало. В связи с этим говорить о том что в результате действий ответчиков по перепланировки жилого дома истцу созданы препятствия в реализации им как собственником правомочий владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, нельзя. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорном жилом помещении по адресу: ... проведены перепланировка и переустройство. Данные изменения проведены собственниками помещений жилого дома с разрешения уполномоченного органа, осуществляющего согласование переустройства и перепланировки. Истцом не доказано, что изменения произведены с нарушением норм действующего законодательства. 

Как пояснили ответчики в судебном заседании, переустройство и перепланировка помещения ... были обоснованы необходимостью ремонта, так как за данной частью дома никто не следил, дому грозило разрушение. 

Истец просит восстановить жилое помещение согласно выписке технического учета на домовладение по состоянию на 12.03.1972, то есть в состояние, существовавшее более 20 лет назад. Вместе с тем, доказательств возможности проведения таких восстановительных работ на сегодняшний день истцом не представлено.

Кроме того, поскольку доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены, все изменения проведены после возникновения права собственности у истца, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчиков, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об обязании привести жилой дом по адресу: ... в соответствии с данными Технической инвентаризации домовладений, выполненной Бюро технической инвентаризации города Томска по состоянию на 12.03.1972, исключении сведений из кадастра недвижимости суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 об обязании приведения объекта недвижимости в соответствие с данными технической инвентаризации, исключении сведений из кадастра недвижимости, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Т.С. Дроздова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2382/2019 Октябрьского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2019.