Дело № 12-51/2019

УИД 29RS0014-01-2019-000072-16

УИН 0 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

12 марта 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 ... от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 ... от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление старшего инспектора ФИО3 отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО5 с постановлением старшего инспектора ФИО3 категорически не согласился.

Утверждал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО5, мнение опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО6, изучив дополнительно представленные документы и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО3 пришел к выводу, что пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, в результате собственных действий, и прекратил производство по делу в отношении водителя за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом не могу согласиться в силу следующего.

Рассматривая дело об административном правонарушении, старший инспектор ФИО3 не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не изучил должным образом материалы дела и имеющиеся фотоматериалы с места происшествия, характер и степень механических повреждений лобового стекла транспортного средства и не сопоставил их с показаниями водителя и свидетелей, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, что повлекло незаконное и необоснованное прекращение производства по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, старший инспектор ФИО3 не принял во внимание заявленную в письменных объяснениях водителем ФИО4 скорость движения управляемого им транспортного средства (60-65 км/ч), место остановки автомобиля и расположение на проезжей части сбитого пешехода, а также характер и локализацию механических повреждений транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО6 пояснил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

№>, значительно повреждено лобовое стекло.

По методикам «Автомобиль и пешеход: анализ механизма наезда. – М.: Транспорт, 1988, ФИО7, если в результате контакта пешехода с автомобилем повреждено лобовое стекло, то скорость движения транспортного средства была не менее 40 км/ч.

Следовательно, при заданных параметрах, с учетом показаний водителя ФИО4 о скорости движения, остановочный путь транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4 составлял не менее 9 метров.

В масштабной схеме и согласно графическим отправным точкам, с учетом остановочного пути автомобиля, место наезда на пешехода произошло не менее, чем за 9 метров до места расположения стоящего транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак 

<

№>, на представленных фотографиях.

Версия пешехода ФИО1 о том, что он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где и произошел наезд, является технически состоятельной.

Версия свидетелей о том, что пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу и наезд имел место в нескольких метрах от пешеходного перехода (7-8 метров), технически несостоятельная.

Более того, давая письменные объяснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 не утверждал, что пешеход двигался не по пешеходному переходу, а лишь ссылался на то, что выход пешехода для него был неожиданным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 ... от 

<

Дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО3 ... от 

<

Дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова