Судья Власова О.А. Дело № 33-10324/2025 (2-285/2025)

25RS0004-01-2024-003245-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 422 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 821,50 рублей, расходы на представителя в размере 11 821,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 рублей. Всего - 453 972 рубля.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 18.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «...» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшей - в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В рамках полиса ОСАГО страховщиком произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 536 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 566 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.12.2023 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках полиса ОСАГО страховщиком произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей

Согласно заключению специалистов «АвтоЭксПро» ИП ФИО5, № 026, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 936 600 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль «...», гос.номер № получил повреждения деталей кузова в передней правой боковой части и передней правой угловой части, поэтому можно утверждать, что указанные в извещении о ДТП и в акте осмотра ТС б/н от 21.12.2023 повреждения являются следствием ДТП от 18.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.номер № на момент ДТП 18.12.2023 округленно составляет без учета износа 1 053 200 рублей, с учетом износа - 639 700 рублей. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с дополнительной судебной экспертизой, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» Госномер № на момент ДТП 18.12.2023 округленно составляет без учета износа 822 900,00 рублей, с учетом износа – 594 000,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, учитывая, что суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, принимая во внимание выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 822 900 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, в размере 422 900рублей.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба при недостаточности выплаченного страхового возмещения в надлежащем размере, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку истец, отремонтировав поврежденный автомобиль, не предоставил доказательств реальных, фактических затрат на покупку новых запасных частей и произведенные ремонтные работы, отклоняются по следующим основаниям.

Размер причиненного ущерба транспортному средству истца был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля. Само по себе заключение дополнительной судебной экспертизы, содержащее вывод относительно стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом износа, таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку размер убытков определен судом исходя из экспертного заключения. При этом истец вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2025