Дело № 1-108/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 04 апреля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е., 

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пронина В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал ему убийством, при этом, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сенях 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар топором, который использовал в качестве оружия, по правой руке, после чего, умышленно нанес потерпевшему удар топором по правой руке, а затем один удар по кисти левой руки, два удара по спине и один удар по правому плечу Потерпевший №1

В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: множественные рубленные раны на спине, правом плече, кистях с открытым переломо-вывихом головки 1-й пястной кости, открытым переломом основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, открытым оскольчатым переломом нижней трети правой локтевой кости со смещением, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). 

Кроме того, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сенях 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений, взял топор, замахнулся им и высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, при этом, создавая впечатление о реальном приведении угрозы убийством в исполнение нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов топором по разным частям тела, причинив ему телесные повреждения. С учетом сложившейся обстановки, алкогольного опьянения ФИО2, учитывая, что в руках ФИО1 находился топор, ФИО1 был агрессивен, Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, опасаясь ее осуществления. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что по адресу: 

<

адрес>3 он и Свидетель №1, с которой он проживал в фактических брачных отношениях, снимали квартиру, ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел их общий знакомый Потерпевший №1, сам он отлучался на работу, после которой купил спиртного, пришел домой, топил печь. Свидетель №1 и Потерпевший №1 были в состоянии опьянения, он также вместе с ними стал употреблять спиртное: водку, в последующем спирт. Свидетель №1 сказала, что устала, стала выгонять их из дома, он был уже одетый, Потерпевший №1 предложил ему выпить на дорогу, когда он выпил, понял, что выпил неразбавленный спирт, далее происходящее помнит плохо, не помнит, как наносил удары Потерпевший №1 и высказывал в его адрес угрозу убийством, помнит, что приходила его мать ФИО9 с отцом, со слов матери и Свидетель №1 ему в последующем стали известны обстоятельства происходящего, показаниям Свидетель №1, самого потерпевшего, своей матери доверяет в полном объеме, не оспаривает количество нанесенных ударов, а также то обстоятельство, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате его действий, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимого он знает примерно на протяжении пяти лет, как знакомого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к Свидетель №1 и Аникиенко в гости по адресу: 

<

адрес>, употребляли спирт, в последующем Аникиенко ходил за водкой, спиртом, все находились в состоянии алкогольного опьянения, топили печь, разговаривали. Свидетель №1 стала выгонять его и Аникиенко из дома, Аникиенко надел куртку, он говорил Аникиенко, чтоб тот не ругал Свидетель №1, заступался за нее, на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил топор, стоящий у печки, сам он вышел в сени, Аникиенко вышел за ним, замахнулся на него топором и сказал: «Завалю», после чего ударил его острием топора, поскольку он закрылся рукой, удар пришелся ему по правой руке, угрозу убийством, высказанную в свой адрес он воспринимал реально. Они находились в сенях дома, в коридоре было темно, он хотел забрать у Аникиенко топор, для чего протянул левую руку, Аникиенко ударил его топором по большому пальцу левой руки, после чего он развернулся к Аникиенко спиной, чтобы открыть входную дверь, почувствовал, как Аникиенко ударил его топором по спине два раза, а затем по плечу один раз. Он выбежал из дома, не надевая обувь и верхнюю одежду, когда прибежал домой сообщил своей сожительнице Свидетель №3, что был у ФИО5 и Вовы, скорую помощь ему вызывала его сожительница. Указал, что проходил стационарное лечение в больнице. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что подсудимый является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Свидетель №1, сожительница ее сына, позвонила ей по телефону 

<

данные изъяты>». Она и ее супруг ФИО10 пришли на квартиру, которую ее сын ФИО1 снимал с Свидетель №1, в квартире находились только ФИО1 и Свидетель №1, сын плакал, говорил, что ударил ФИО4 топором, об обстоятельствах произошедшего ей также стало известно и со слов Свидетель №1. ФИО1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, на полу квартиры она видела пятна крови, в квартире был беспорядок. Указала, что алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1

Свидетель была непоследовательна в своих показаниях, в связи с чем в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО9 в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что28.12.2018г. около 23 час. мин. ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Владимир дерется с Лехой. Они с мужем сразу оделись и пошли к ним. Когда зашли в квартиру, то увидели на кухне разбросанные вещи, на полу были красно-бурые пятна похожие на кровь. В квартире находились Свидетель №1 и их сын. Сын сидел на диване и плакал, она стала спрашивать, что произошло. Сын сказал, что приходил ФИО4, она уже позже поняла, что это был бывший сожитель Свидетель №1 Они употребляли спиртное и в процессе этого на почве ревности между Аникиенко и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры Владимир нанес несколько ударов топором по телу ФИО4. Сколько именно ударов, по каким частям тела ей не известно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они с мужем ушли домой. Примерно в конце января 2019г. к ним домой пришел ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить ей, что ее сына «садить» не хочет, но ему хотелось бы получить компенсацию, она сказала ему, что они готовы возместить ущерб, но только об этом нужно разговаривать, когда тот будет трезвый, после этого ФИО4 больше не приходил (л.д.48).

Свидетель подтвердила показания, данные в оде предварительного расследования в полном объеме, указав, что детали происходившего не помнит в связи с истечением времени. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что около пяти лет проживает с сожителем ФИО1 28.12.2018г. в течение дня они распивали с Аникиенко спиртное. В дневное время к ним пришел знакомый Потерпевший №1, с которым у нее были отношения до Владимира, Потерпевший №1 принес с собой спиртное, они продолжили распивать спиртное на кухне. В процессе распития спиртного в дневное время никаких конфликтов и ссор между ними не было. В процесс распития ФИО1 топил печь. В вечернее время около 23 часов, когда они уже все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между Аникиенко и Потерпевший №1 произошла ссора, в связи с чем она не знает, они начали кричать друг на друга. Она не слышала, чтобы Аникиенко в адрес Потерпевший №1 высказывал угрозу убийством, зная, что в пьяном виде Аникиенко ведет себя неадекватно и агрессивно, она сразу ушла в другую комнату, стала звонить матери Аникиенко, так как только та могла успокоить его. В это время Аникиенко и Потерпевший №1 продолжали ругаться, между ними началась потасовка, она слышала, как падают вещи на пол. Через некоторое время она услышала, как они вышли в сени, холодное помещение, выход во двор дома. Она продолжала сидеть в комнате, поскольку боялась выйти, слышала, что в сенях между ними что-то происходит, но что именно разобрать не могла, она закрыла подушкой голову, что бы ничего не слышать. Спустя несколько минут к ней в комнату зашел Аникиенко, в руке у него был топор, он сказал, чтоб она вызывала полицию, что наверное убил Потерпевший №1. Она ответила ему, что уже вызвала. Когда она вышла на кухню, то увидела разбросанные вещи, на полу видела следы крови, Потерпевший №1 в квартире не было, его верхняя одежда оставалась у них. В сенях на полу также были следы крови. Аникиенко стал нервничать, плакать. Через некоторое время пришла его мать. Аникиенко рассказал ей о произошедшем, а именно, что несколько раз ударил топором по различным частям тела Потерпевший №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Аникиенко в отдел. Через несколько дней они с В.А. приезжали в больницу к Потерпевший №1, навещали его. 12.02.2019г. Потерпевший №1 приходил к ним, находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что претензий к Владимиру не имеет, но ему хотелось бы получить компенсацию за причиненный вред, в какой именно сумме не говорил (л.д.49).

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1 около шести лет. 28.12.2018г. в утреннее время дома Потерпевший №1 начал употреблять спиртное, затем попросил денег и ушел из дома. Весь день его дома не было. В ночное время 29.12.2018г., около 00 час. 30 мин. домой пришел Потерпевший №1, он был без обуви и верхней одежды, футболка и брюки были в крови. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь, был в ослабленном состоянии. Бригада скорой помощи приехала очень быстро. За это время муж успел сказать, что находился в Заиренской части города, на вопрос: «у Лариски?», Потерпевший №1 ответил утвердительно. Пока она обтирала Потерпевший №1, чтобы поменять одежду, он сказал, что Владимир ударил его топором несколько раз, сказал, что хотел его убить. Она поняла, что речь идет о сожителе ФИО5. Подробности Потерпевший №1 ей не рассказывал. Когда Потерпевший №1 госпитализировали, она навещала его в больнице, Потерпевший №1 рассказал, что они разругались с Аникиенко из-за Свидетель №1, что Владимир приревновал ФИО5 к ФИО4 (л.д.85).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе обоюдного конфликта с Потерпевший №1, при помощи топора нанес последнему телесные повреждения (л.д.20), 

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.94),

- рапортом ст.оперативного дежурного МО МВД России «Кунгурский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> дерутся мужчины (л.д.5),

- рапортом о приобщения сообщения из ЦГБ 

<

адрес> и ССМП 

<

адрес> к ранее поступившему аналогичному сообщению (л.д.6),

- сообщением ССМП о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в лечебное учреждение Потерпевший №1 с диагнозом: множественные рубленые раны спины, правого плеча, предплечья, открытого перелома первого пальца левой кисти (л.д.7), аналогичным извещением об обращении в ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» (л.д.9), в графе обстоятельства получения травмы указано: «топором порубил друг» (л.д.9), а также извещением о поступлении в ГБУЗ «Кунгурская городская больница» Потерпевший №1(л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, при входе в тамбур на деревянном полу имеется большое пятно наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхности пола тамбура имеется множество пятен небольшого размера бурого цвета, похожих на кровь, в кухне дома, между стулом и столом лежит топор, на топорище которого находятся пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу в кухне имеется множество пятен бурого цвета, похожих на кровь, с места осмотра изъяты: следы рук методом масштабной фотосъемки, топор, складной нож (л.д.11-17), топор и складной нож осмотрены (л.д.42-43, 47), топор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.44), передан в камеру хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Кунгурский» (л.д.46), нож возвращен Свидетель №1 (л.д.52), 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой один след пальца руки 14х15 мм оставлен Потерпевший №1, средним пальцем левой руки, один след пальца руки размером 9х17 мм оставлен ФИО1, безымянным пальцем левой руки (л.д.87-89),

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются: «множественные рубленные раны на спине, правом плече, кистях с открытым переломо-вывихом головки 1-й пястной кости, открытым переломом основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, открытым оскольчатым переломом нижней трети правой локтевой кости со смещением», которые, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались в результате ударных воздействий предметом или орудием, обладающими рубящими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (л.д.25-26). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленных действиях, выразившихся в угрозе убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются друг с другом. 

Кроме того, о доказанности обвинения свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1, который указал о возникшем между ним и Потерпевший №1 конфликте, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему удары топором неоднократно, не отрицая, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от его действий, а также высказывал в адрес потерпевшего угрозу убийством.

То обстоятельство, что подсудимый не помнит обстоятельства совершения им преступлений по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей в части нанесения Аникиенко потерпевшему ударов топором, их количества, высказывания в адрес потерпевшего угрозы убийством, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, а также самооговора подсудимого не установлено, подсудимый в полном объеме доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей в указанной части, данное обстоятельство подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований полагать, что телесные повреждения Потерпевший №1 были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства указывают о том, что никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 до противоправных действий ФИО1 не имелось, иных лиц, кроме Потерпевший №1 и Аникиенко, а также Свидетель №1 в квартире не находилось, из заключения эксперта следует, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий предметом или орудием, обладающими рубящими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта в полной мере согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует его поведение, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, неоднократность нанесенных ударов. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимый наносил ему удары топором, то есть предметом, обладающим рубящими свойствами, со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений, использовал топор как оружие. 

Причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) достоверно подтверждается заключением экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: «множественные рубленные раны на спине, правом плече, кистях с открытым переломо-вывихом головки 1-й пястной кости, открытым переломом основной фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением, открытым оскольчатым переломом нижней трети правой локтевой кости со смещением», что расценивается как средней тяжести вред здоровью. 

Также установлена виновность подсудимого ФИО1 в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 О реальности этой угрозы свидетельствует способ ее выражения: высказывание, что подсудимый «завалит» потерпевшего, предшествующий словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого подсудимый наносил потерпевшему удары топором, а также личность подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен по отношению к потерпевшему. Из пояснений потерпевшего установлено, что Потерпевший №1 реально опасался осуществления указанной угрозы, был вынужден покинуть квартиру подсудимого без одежды, без обуви, в зимнее время. 

При оценке реальности угрозы убийством суд учитывает обстановку, в которой она была выражена, ее субъективное восприятие потерпевшим и характер действий виновного.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, когда виновный осознает, что своими действиями выражает угрозу убийством потерпевшему и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО1 имел прямой умысел и намеренно высказывал угрозу, рассчитанную на восприятие ее потерпевшим как реальной, устрашающей, вызывающей чувство опасности и желал поступить таким образом. 

Угроза в данном случае является способом психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность.

Реальность и конкретность угрозы убийством, то есть существование достаточных оснований для опасения приведения ее в исполнение, была подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего. 

Преступления совершены ФИО1 по мотивам личной неприязни, что не отрицал сам подсудимый, пояснив, что конфликт возник в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Данный факт подтверждается исследованными показаниями потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений не было реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего, который какое-либо насилие к нему не применял, то есть реальной опасности для подсудимого не представлял.

Признаков внезапного возникшего сильного душевного волнения (аффекта) суд также не усматривает, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает состояние аффекта, не смотря на то, что подсудимый не помнит обстоятельства преступления, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных судом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив как излишне вмененный квалифицирующий признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку согласно заключению эксперта потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что и было вменено подсудимому, кроме того, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого от соседей не поступало, при употреблении спиртных напитков свое поведение не контролирует (л.д.77), по месту работы, где подсудимый трудоустроен без оформления характеризуется положительно, как инициативный, ответственный и надежный работник (л.д.78), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75, 76).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства (по каждому из преступлений): полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, семейное положение – наличие отца, имеющего тяжелое хроническое заболевание, а также наличие родственника (бабушки), являющейся инвалидом, за которым подсудимый осуществляет уход, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (по каждому из преступлений) суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения привело к совершению им преступлений, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению ФИО1 преступления, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый. Кроме того, потерпевший и свидетель ФИО9, являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовали подсудимого, как человека спокойного, указав, что причиной совершения преступления явилось нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что Аникиенко в пьяном виде ведет себя неадекватно и агрессивно.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы (по каждому из преступлений), в пределах санкции закона, поскольку ФИО1 совершил преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим за преступление против личности, что свидетельствует о том, что ФИО1 не сделал для себя выводов и вновь совершил преступление против личности, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и пресечение совершения им новых преступлений. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

По этим же выводам, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ (при назначении наказаний по каждому из преступлений). 

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую (по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающего обстоятельства также исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не находит. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына