Дело №2-3056/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Деликатной Я.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT Daster» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля RENAULT Daster на момент происшествия застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО ВСК».

21.12.2017 истец обратился в САО ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

10.01.2018 в адрес страховой компании были направлены все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив истцу письмо об отказе в выплате, мотивируя отсутствием факта дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426335 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 30000 рублей.

Указанное экспертное заключение, документы о понесенных расходах с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме были представлены в адрес страховой компании.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в размере 30000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, так как взаимодействия транспортных средств не было. Кроме того, в заключении эксперта указано, что ФИО1 имел техническую возможность избежать съезда в кювет. Несмотря на то обстоятельство, что в действиях водителей имелись нарушения правил дорожного движения, однако истец имел техническую возможность избежать съезда в кювет. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RENAULT Daster» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля RENAULT Daster на момент происшествия застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО ВСК».

21.12.2017 истец обратился в САО ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

10.01.2018 в адрес страховой компании были направлены все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив истцу письмо об отказе в выплате, мотивируя отсутствием факта дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» №13-2.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426335 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 30000 рублей.

Указанное экспертное заключение, документы о понесенных расходах с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме были представлены в адрес страховой компании.

После получения претензии страховщик выплаты не произвел.

В связи с возникшими разногласиями по установлению обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.06.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> в данных дорожных условиях водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1, ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствия действий ФИО1 требованиям п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается. В сложившейся ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 8.1 (абзац 1, ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (ч.1) и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и в той или иной мере находятся в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием. Определение того, в какой степени несоответствие действий конкретного водителя находится в причинной связи с наступившими последствиями, а другими словами, какова степень вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника, а является прерогативой следователя, суда. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать съезда в кювет.

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесение решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» №1052/01-2 от 11.11.2018, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами. 

Иных доказательств опровергающих выводы судебного эксперта-техника, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что, в дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2017 степень вины водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «RENAULT Daster» составляет 20%, так как в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать съезда в кювет. Степень вины водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ГАЗ» составляет 80%., поскольку ФИО5 приступая к маневру левого поворота, своими действиями создал опасность для движения водителю ФИО1, который в рассматриваемой ситуации пользовался преимуществом. 

Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в рамках прямого возмещения убытков в размере 80%.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение ООО «ПроКонсалт» №13-2.2018, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих определенный экспертом техником 

<

данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер ущерба истца с учетом наличия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия составляет 320000 рублей (400000 руб. х 80%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 320000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 15000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 01.04.2018, квитанцией №328.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 30000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 5000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 80% сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составила 40 000 рублей (50000х80%) 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, а всего 461000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска. 

Председательствующий: Н.А. Лабутина