Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-415/2026

№ 2-814/2025

64RS0044-01-2023-004417-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на выделенную долю, произведении денежной компенсации за неравенство долей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года, которым исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО18, представлявшего интересы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО16, представлявшего интересы ФИО5, ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились с указанным выше иском, уточнив исковые требований, просили прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО12 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 427,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; выделить долю и признать право собственности за ФИО5 на нежилое помещение, площадью 244 кв.м, образованное путем раздела (помещение №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выделить долю и признать право собственности за ФИО6 на нежилое помещение, площадью 91,85 кв.м, образованное путем раздела (помещение №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выделить долю и признать право собственности за ФИО1 на нежилое помещение, площадью 91,85 кв.м, образованное путем раздела (помещение №), расположенное по адресу: 

<

адрес> произвести денежную компенсацию за неравенство долей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО13 (до смерти) находится нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 427,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Размеры долей участников в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости составляют: ФИО5 - ? доли в праве; ФИО6 - 1/4 доли в праве; ФИО13 - 1/4 долей в праве. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном в аренду собственникам соразмерно долям в праве собственности на здания, что подтверждается договорами замены стороны в обязательстве от 

<

дата> и 

<

дата>. 

<

дата> ФИО13 умер, открыто наследственное дело №. В связи с тем, что наследники ФИО13 не оформили свои наследственные права, а также из-за невозможности совместного использования помещений, истцы не могут заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре на здания, а также произвести раздел земельного участка.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично.

В собственность ФИО5 в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 9

<

адрес> площадью 244 кв.м.

В собственность ФИО6 в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 91,85 кв.м.

В собственность ФИО1 в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 2 площадью 91,85 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО13 на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 427,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 9

<

адрес>

С ФИО5 взыскана денежная компенсация в пользу ФИО6 в размере 108 000 руб.

С ФИО5 взыскана денежная компенсация в пользу ФИО1 в размере 108 000 руб.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что не совершала действий по фактическому принятию наследства после умершего ФИО13 Полагает, что оснований для признания ее фактически принявшей наследство после умершего ФИО13 не имеется.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО5, ФИО6, ФИО13 являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 427,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 9

<

адрес> при этом размер долей участников в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляют: ФИО5 - ? доли в праве, ФИО6 – ? доли в праве, ФИО13- ? доли в праве.

Спорное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно технического паспорта и материалов регистрационного дела на объект недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 427,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет каркасное назначение и состоит из ангара, состоящего из трех помещений: помещение 1 – площадью 60 кв.м, помещение 2 – 244 кв.м, помещение 3 – 123,7 кв.м.

<

дата> ФИО13 умер.

Нотариусом ФИО14 на основании претензии ПАО «Сбербанк» открыто наследственное дело №. Имущество наследодателя и круг наследников принявших наследство в наследственном деле отсутствует. На момент смерти ФИО13 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исходя из ответа отдела записи актов гражданского состояния по Заводскому району города Саратова от 

<

дата> №, 

<

дата> между ФИО13 и ФИО15 зарегистрирован брак, сведений о его расторжении до смерти ФИО13 не имеется.

Согласно записи акта о рождении № от 

<

дата>, в браке у ФИО1 и ФИО13 родился сын ФИО2

Родителями ФИО13 являются ответчики ФИО3 и ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении № от 

<

дата>.

Из имеющихся в материалах дела регистрационных досье усматривается, что на дату смерти ФИО13 его супруга ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, мать ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Ответами УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> № сэд, ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 

<

дата> зарегистрированных и находящихся в собственности ФИО1 и ФИО13 транспортных средств, маломерных судов на дату смерти ФИО13 (

<

дата>) не имеется.

По сведениям ОСФР по Саратовской области от 

<

дата> ФИО13 не являлся получателем пенсии и социальных выплат. В специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного ФИО13 сформированы средства пенсионных накоплений, которые выплачены ФИО1 в размере 74 380 руб. 22 коп.

По сведениям Федеральной налоговой службы от 

<

дата> у ФИО13 имелись открытые на дату смерти счета в ПАО «Сбербанк», акционерном обществе (далее – АО) «Экономбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО коммерческом межотраслевом банке стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА».

Исходя из ответа ПАО «Совкомбанк» от 

<

дата> №, на имя ФИО13 имеется счет № от 

<

дата>, закрытый 

<

дата>.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 

<

дата> следует, что по открытому на имя ФИО13 банковскому счету № движение денежных средств по 

<

дата> не установлено. Кроме того у ФИО13 имеется кредитный договор 

<

***>, согласно которого по договору имеется задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 57 903 руб. 72 коп., который погашен за счет списания резерва в размере 57 903 руб. 72 коп.

В ответе ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 

<

дата> № сообщено о наличии на дату смерти ФИО13 счетов № с остатком на дату 

<

дата> 0 руб., № с остатком на дату 

<

дата> 0 руб.

Согласно сведениям ЕГРН у ФИО1 в собственности на основании договора дарения имеется земельный участок, площадью 560 кв.м, дом площадью 47,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также с 

<

дата> на основании договора купли-продажи от 

<

дата> жилое помещение площадью 52.6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области от 

<

дата> №дсп, в котором также сообщено, что с 

<

дата> ФИО1 является пенсионером.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 

<

дата> в собственности ФИО13 на дату его смерти имелись следующие объекты недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кадастровым номером 64:48:010115:7831, площадью 427,7 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 563,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок площадью 839 кв.м, жилой дом, площадью 35 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Дубковское муниципальное образование, на расстоянии 6.5 км. северо-восточнее поселка Дубки, садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Фиалка», участок 65, земельный участок площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №.

Согласно представленных рапортов участкового уполномоченного отдела полиции № в составе УМВД России по городу Саратову от 

<

дата>, рапортов участкового уполномоченного отдела полиции № в составе УМВД России по городу Саратову, установить, кем используются принадлежащие ФИО13 нежилые здания, а также земельные участки и дом не представилось возможным. Нежилое здание находилось в закрытом состоянии, в ходе беседы с соседями установлено, что земельный участок и дом заброшены на протяжении трех лет, на телефонные звонки председатель СНТ «Фиалка» не ответил.

По договору ипотеки недвижимости от 

<

дата>, заключенному между ФИО17 (залогодержателем) и ФИО13 (залогодателем), предметом договора ипотеки является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества ? долей в праве общей долевой собственности: нежилого помещения общей площадью 563,9 кв.м, ФИО21, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 линия, б/н, кадастровый (условный) №; а также ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 427,7 кв.м, ФИО22, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 линия, б/н, кадастровый (или условный) №.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, с ФИО13 в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 889 678 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 648 руб. 39 коп.

В соответствии с ответом ГУ ФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, ответом Октябрьского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> № исполнительные документы серии ФС №, серии ФС № в отношении ФИО13 согласно данных АИС ФССП России по 

<

адрес> на исполнение в структурные подразделения Главного управления не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

По данным Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 

<

дата> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитным платежам в размере 1 907 326 руб. 66 коп. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбан», которое 

<

дата> окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получением сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, 

<

дата> указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

По сведениям Кировского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное в отношении ФИО13 в пользу взыскателя ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» окончено 

<

дата>, исполнительное производство уничтожено.

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русэксперт».

Согласно заключению ООО «РусЭксперт» № года от 

<

дата> нежилые здания с кадастровыми номерами №, № находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020318:163. Установить экспертным путем нарушения красных линий исследуемых объектов - нежилых зданий с кадастровыми номерами №, № не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о значениях координат красных линий на запрашиваемую территорию (согласно ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> от 

<

дата> №).

На фрагменте плана 

<

адрес> отсутствуют сведения об инженерных коммуникациях, которые пересекают исследуемые нежилые здания, кроме канализационного трубопровода и коммуникационного колодца, которые предназначены для отведения сточных вод от сантехнических устройств и обслуживания инженерной коммуникации. Данный канализационный трубопровод проходит под нежилым зданием с кадастровым номером № (ФИО22), коммуникационный колодец расположен внутри здания. Отнесение данного трубопровода и колодца к инженерным коммуникациям исследуемого нежилого здания экспертами не установлено. Обслуживание и эксплуатация инженерных сетей (канализационного трубопровода и коммуникационного колодца) находится в зоне ответственности балансодержателя инженерных сетей.

Согласно публичной кадастровой карты Росреестра вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», размещение спорных зданий соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Техническая возможность реального раздела нежилого здания с кадастровым номером № ФИО21 согласно размера долей истца, умершего ФИО13 в праве общей долевой собственности (? и ?) отсутствует на момент проведения экспертизы, поскольку на основании проведенного осмотра и выполненных замеров и геодезической съемки площадь нежилого здания ФИО21 с учетом того, что часть здания сгорела и имеется отдельное одноэтажное кирпичное здание площадью 115,6 кв.м, составляет 243 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам, то есть выписки из ЕГРН, где площадь ФИО21 составляет 586,9 кв.м.

Техническая возможность реального раздела нежилого здания с кадастровым номером № ФИО22 согласно размера долей истцов, доли умершего ФИО13 в праве общей долевой собственности (?) имеется с отступлением от размера долей сторон.

Первый вариант раздела здания ФИО22 на 3 отдельных помещения: помещение 1 зеленым цветом – ? доли, принадлежащая ФИО5 с отступлением от идеальной доли в размере 24400/42770; помещение 2 красным цветом - ? доли, то есть в размере 9185/42770, помещение 3 - синим цветом - ? доли, то есть в размере 9185/42770. Две доли в размере ? по взаимному согласию.

Размер денежной компенсации по 1 варианту раздела для нежилого помещения площадью 244 кв.м составил – 216 000 руб., для нежилого помещения площадью 91, 85 кв.м. составил 108 000 руб., для нежилого помещения площадью 91,85 кв.м составил 108 000 руб.

Второй вариант раздела здания ФИО22 на 3 отдельных помещения: помещение 1 зеленым цветом – ? доли, принадлежащая ФИО5, то есть в размере 2440/4277; помещение 2 синим цветом - ? доли, то есть в размере 1236/4277; помещение 3 - красным цветом - ? доли, в размере 600/4277.

Размер денежной компенсации по 2 варианту раздела для нежилого помещения площадью 244 кв.м составил – 225 000 руб., для нежилого помещения площадью 91, 85 кв.м. составил 501 000 руб., для нежилого помещения площадью 91,85 кв.м составил - 276 000 руб.

Стоимость ремонтных работ для 1 варианта раздела здания ФИО22 на отдельные самостоятельные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, б\н, составляет 54 301 руб. 80 коп. Стоимость ремонтных работ для 2 варианта раздела здания ФИО22 на отдельные самостоятельные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, б\н, составляет 6 059 руб. 8 коп.

Распределение затрат по ремонтным работам произвести согласно занимаемым долям, а именно по 1-му варианту: ? доли в размере 27 150 руб. 90 коп, ? и ? доли по 13 575 руб. 45 коп., по 2-му варианту: ? доли в размере 3 029 руб. 54 коп., ? и ? по 1 514 руб. 77 коп.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Саратов, микрорайон Юриш, линия Старая 9-я, земельный участок 10а на момент проведения экспертизы не представляется возможным по следующим причинам: в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № выявлены объекты, сведения о которых отсутствуют в материалах дела и в государственном реестре недвижимости, отсутствует информация о принадлежности вышеперечисленных зданий физическим или юридическим лицам, а также, являются ли данные объекты правомерно возведенными или самовольно возведенными объектами; сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:020318:163 на момент проведения экспертизы отсутствует; отсутствие возможности технического раздела нежилого здания ФИО21 на момент проведения экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 244, 247, 252, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что ФИО1 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, возможность раздела общего долевого имущества – спорного нежилого помещения, при этом предложенный экспертами первый вариант раздела нежилого помещения максимально отвечает требованиям законодательства и интересам сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и произведенной судом оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала действий по фактическому принятию наследства после умершего ФИО13, отсутствии оснований для признания ее фактически принявшей наследство после умершего супруга не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО13 его супруга ФИО1 была зарегистрирована с ним по одному адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент смерти ФИО13 состояла с ним в зарегистрированном браке, проживала совместно с наследодателем, она считается фактически принявшей наследство.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было истребовано и принято новое доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Так, ответом отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 

<

дата> № ЕХ-6403-17-12/49617 подтверждается, что ФИО13 получателем пенсии (иных социальных выплат) на день смерти не являлся. Средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО13 в полном объеме выплачены правопреемнику первой очереди ФИО1 Также к ответу приложено заявление ФИО1 в адрес ГУ УПФР в 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым она как наследник первой очереди просит произвести выплату средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО13, прилагая к заявлению свидетельство о заключении брака I-РУ № от 

<

дата>.

Решением ОПФР по 

<

адрес> от 

<

дата> №-VIP03271 постановлено, денежные средства в размере 74 380 руб. 22 коп. выплатить ФИО1

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются доводы жалобы об отсутствии оснований для признания ФИО1 наследником умершего ФИО13, поскольку на момент его смерти была зарегистрирована с наследодателем в одном жилом помещении, пользовалась совместно нажитым имуществом.

При этом, доказательств обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследственных прав ответчиком не представлено, данный факт не установлен и по заявлению заинтересованных лиц.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: