76RS0023-01-2025-001231-27

Судья Дружкова Е.В. Дело № 30-2-759/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 06 августа 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Ушакова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.06.2025, которым оставлено без изменения

инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250402008950 от 02.04.2025 о признании

ФИО2, иные данные, 

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства, за повторное несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги 31.03.2025 в 13:06:20, на ЮЗОД, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство 1, разрешённой максимальной массой более 3500 кг, двигавшееся в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Вынесенное по данному факту постановление № 18810576250402008950 от 02.04.2025 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду осуществления им обслуживания предприятия, находящегося в зоне действия знака 3.4 ПДД РФ, что допускается требованиями Правил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Ушаков М.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их обоснованными, а вынесенные по делу решение и постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ч.8 ст.12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин; но не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

ФИО2 в суд были представлены рекламационный лист, накладная, трудовой договор, фотоизображение и распечатка карты в месте фиксации правонарушения. Вопреки суждениям суда первой инстанции оснований для признания этих документов недостоверными или не соответствующими требованиям к доказательствам, изложенным в ч.2 ст.26.2 и ст.26.7 КоАП РФ не имеется.

Из представленных документов усматривается, что в момент фиксации правонарушения автор жалобы осуществлял обслуживание предприятия, находящегося в зоне действия знака 3.4 ПДД РФ, что соответствует положениям абз.2 п.3.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Таким образом, требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ ФИО2 не допущено и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.06.2025 и постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250402008950 от 02.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов