Судья Литвин О.В. № 1-19-22-817/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., 

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Ю.С. и апелляционному представлению и.о. Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Никитиной А.С. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО25, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению лишь по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Ю.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на основании недостаточных, недостоверных и недопустимых доказательствах. Считает показания потерпевшей, основанными на предположениях, полагает, что они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью, осмотренной в ходе судебного следствия, из которой следует, что ФИО1 из подарочного пакета конверты не доставал. Вместе с тем, также обращает внимание на показания допрошенных участников празднования дня рождения потерпевшей, которые о хищении денежных средств ничего не пояснили, поскольку очевидцами события не являлись. Давая оценку протоколу явки с повинной, обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, в хищении какого количества денежных средств сознавался ФИО1 По мнению защитника, недопустимым доказательством является протокол проверки показаний на месте, поскольку согласно данному доказательству невозможно сделать вывод о том, что оно каким-либо образом доказывает виновность ФИО1 На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении и.о. Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Никитина А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что с учётом установленных обстоятельств совершенного преступления, а также материального положения потерпевшей, доход которой совместно с супругом составляет 40 000 рублей, а также того факта, что денежные средства являлись подарком и фактически не поступили в собственность потерпевшей, суд неверно оценил действия осуждённого, как причинившие значительный ущерб гражданину. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 40 000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не находит. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все версии, выдвинутые в защиту ФИО1, тщательно проверены судом и отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже подтверждаются, в том числе самообличающими показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что 

<

...> он со свей подругой ФИО26 участвовал в праздновании дня рождения потерпевшей ФИО27, которое проходило в кафе «

<

...>» в 

<

...>; после окончания празднования около 1 часа ночи он помогал переносить подарки из кафе в автомобиль, при этом из подарочного пакета достал денежные средства и убрал их в карман штанов, в дальнейшем потратил их на собственные нужды. 

Аналогичные пояснения ФИО1 давал при принятии у него явки с повинной и при проверке показаний на месте.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку показания у ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало применение каких-либо недозволенных методов ведения расследования. 

Проверяя доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, судом был допрошен следователь ФИО2, который дал подробные показания, подтверждающие соблюдение процедуры допроса ФИО1.

При получении явки с повинной от ФИО1 с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ были разъяснены его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Отсутствие в протоколе принятия явки с повинной сведений о разъяснении ФИО1 права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования само по себе не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки показаний ФИО1 на месте также не допущено.

Факту изменения показаний ФИО1 на последующих стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства судом дана надлежащая оценка, они признаны недостоверными, и в основу приговора положены его вышеприведенные показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО28 О.Ю. следует, что в ходе празднования её дня рождения в кафе гости подарили ей 6 тысяч рублей в двух конверта и в открытке, которые она складывала в подарочный пакет; пропажу денег из пакета обнаружила только на следующий день; просмотрев запись с видеокамер наблюдения в кафе, увидела, что к подарочному пакету за весь вечер никто не подходил, в конце празднования его взял ФИО1, заглядывая в пакет понес его к двери, затем попал в «мертвую зону», вышел в тамбур, держа в руках открытку, которую положил в пакет; из показаний ФИО29 Е.Н. следует, что на празднование дня рождения своей подруги ФИО30 в 

<

...> она приехала вместе ФИО1, который утверждал, что у него нет наличных денежных средств. На следующий день после дня рождения уже расплачивался наличными, она видела у него в руках несколько тысячных купюр, хотя в банкомат не ходил; из показаний свидетеля ФИО31 А.Г. также следует, что 

<

...> ФИО1 утверждал, что у него нет наличных денежных средств, однако на следующий день ездил с ним в магазин, где ФИО1 расплачивался наличными, он также просмотрел видеозапись с начала вечера и до конца, может утверждать, что к пакету никто, кроме ФИО1, не подходил; аналогичные показания в части содержания видеозаписи подтвердил хозяин кафе свидетель ФИО32 А.С.; эти показания полностью соответствуют содержанию видеозаписи непосредственно просмотренной в судебном заседании; по информации ПАО «

<

...>» с банковских карт, зарегистрированных на имя ФИО1, выдача наличных денежных средств в период с 23 по 25 февраля 2024 года не производилась.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правовая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, совершенная ФИО1 кража правильно квалифицирована судом как причинившая значительный ущерб гражданину.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд первой инстанции, установив, что размер причинённого потерпевшей ФИО33 ущерба превышает установленный законом минимальный предел для значительного ущерба, учитывал значимость похищенного имущества для потерпевшей, а именно то, что похищенные денежные средства являлись подарком на день рождения от близких людей, показания потерпевшей, которая в судебном заседании прямо заявила и настаивала на том, что на момент хищения причиненный ей материальный ущерб являлся для неё значительным, поскольку она в тот период только устроилась на работу, заработную плату ещё не получала, получала пособие на детей 28 тысяч рублей, заработная плата супруга составляла 10 000-12 000 рублей в месяц, им нужно было содержать двоих малолетних детей, нести расходы на содержание дома, который был приобретён на материнский капитал, платить ежемесячно кредит за машину в сумме 18 000 рублей, и те самые 6 000 рублей были для их семьи последними деньгами в тот момент, в связи с чем она и обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Судом изучено имущественное положение потерпевшей и её семьи, в частности, сведения об отсутствии зарегистрированных на неё транспортных средств, маломерных судов, тракторов; отсутствии дохода по месту работы в период с октября 2023 года по февраль 2024 года; отсутствии недвижимого имущества, кроме 1/3 доли в праве собственности на дом, в котором проживает с мужем и детьми; о размере заработной платы супруга ФИО34 А.Г., которая составляла 10 000 рублей, согласно справке работодателя ФИО35 и сведениям ФНС. 

Принимая во внимание размер общего дохода семьи ФИО36 на четверых человек в размере около 40 000 рублей в период рассматриваемых событий, отсутствие какого-либо значимого недвижимого имущества, кроме жилья, в котором они проживают (приобретённого на средства материнского капитала), наличие кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал, что ущерб на сумму 6 000 рублей действительно являлся для потерпевшей значительным.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и является справедливым.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО37 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему их копий в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин