УИД № 37RS0021-01-2024-001163-35

Дело № 2-31/2025 (2-877/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 3 марта 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 28.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее ООО ГК «Альянс») (л.д. 153). 

Исковые требования мотивированы тем, что17.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бульдозера принадлежащего ООО ГК «Альянс», под управлением ФИО1, и автомобиля Урал. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя бульдозера, при движении задним ходом совершил наезд на Урал. Автомобиль Урал был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования 

<

№>). На основании страхового акта от 26.03.2024 АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 90100,40 руб. Истец указывает, что право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к страховщику. АО «СОГАЗ» направляло в адрес ФИО1 претензию с приложением необходимых документов с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию либо денежные средства на счет истца не поступили. 

Истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90100,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3-5). 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3-5, 195, 200, 201). 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО ГК «Альянс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115-116, 188-189, 196-199, 201, 202, 215). В письменных отзывах на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что оба ТС, участвовавших в ДТП от 17.01.2024, принадлежат ответчику ООО ГК «Альянс». Транспортные средства находились под управлением водителей, состоявших в трудовых отношениях с указанной организацией. Собственник и его работники имели имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, в том числе непосредственный причинитель вреда. При этом страховщик, выплатив страховое возмещение по полису КАСКО 

<

№>, признал отсутствие умысла со стороны страхователя и его работников в причинении ущерба, а также наличие интереса в сохранении имущества и отсутствие оснований для отказа в страховом возмещении. Указали, что в данном случае имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, что является основанием для прекращения обязательства в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116, 188-189). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2024 на строительной площадке в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бульдозера, под управлением ФИО1, и автомобиля Урал, под управлением водителя М., что подтверждается материалами дела, а также материалом по факту ДТП, составленным УМВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области (л.д. 205-211). 

Из рапорта, приложения к рапорту и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2024, составленных ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, объяснений водителей ФИО1 и М. следует, что 17.01.2024 по указанному адресу водитель ФИО1, управляя бульдозера, при движении задним ходом совершил наезд на ТС Урал, находившее под управлением водителя М. (л.д. 205-211). 

Анализируя изложенное, в отсутствие возражений сторон об обратном, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Урал, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 

Согласно представленным в дело документам, на момент ДТП и по настоящее время собственником бульдозера, и транспортного средства Урал, является ООО ГК «Альянс» (л.д. 46, 175, 177).

ТС Урал, было застраховано по программе Автокаско в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом 

<

№> на страховую сумму 8415 000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем является ООО ГК «Альянс». К управлению допущены все водители без ограничений, страховая премия 99297 руб., срок действия договора с 01.08.2023 по 31.07.2024 (л.д. 16, 17, 167, 168).

Из соглашения об урегулировании события по договору КАСКО 

<

№> заключенному между ООО ГК «Альянс» (Выгодоприобретатель) и АО «СОГАЗ» (Страховщик), следует, что предметом соглашения является исполнение обязательств, возникших между Выгодоприобретателем и Страховщиком в рамках Договора страхования 

<

№>, по факту ДТП от 17.01.2024. Стороны пришли к соглашению признать событие страховым случаем, определив размер страхового возмещения равным 90100,40 руб. (л.д. 11). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются страховым актом 

<

№> от 26.03.2024 (л.д. 15). 

Страховое возмещение в сумме 90100,40 руб. было выплачено страховщиком в пользу ООО ГК «Альянс» 29.03.2024, в соответствии с платежным поручением 

<

№> (л.д. 14). 

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц при управлении ТС Урал, была застрахована по полису ОСАГО 

<

№>, выданному АО «СОГАЗ» (л.д. 170). 

В силу подп. «е» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним. 

В связи с чем риск гражданской ответственности водителей по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании бульдозера, застрахован не был.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного ТС Урал, в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку сторонами по делу не оспаривается размер причиненного ущерба, суд соглашается с истцом в части заявленной им к взысканию суммы страхового возмещения в размере 90100,40 руб., определенной соглашением между страховщиком и выгодоприобретателем. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании подтверждено, что законным владельцем транспортного средства бульдозера, на момент дорожно-транспортного происшествия 17.01.2024 являлся ответчик ООО ГК «Альянс». 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 при управлении указанным ТС находился в трудовых отношениях с ООО ГК «Альянс». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о доходах ФИО1 за 2023 года, а также трудовым договором 

<

№> приказом о приеме работника на работу 

<

№>, согласно которым ФИО1 был принят в ООО ГК «Альянс» на работу на должность машиниста бульдозера (л.д. 30-33, 160-165, 166).

Из пояснений стороны ответчика также следует, что в момент ДТП, вследствие которого был причинен вред ТС Урал, ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО ГК «Альянс». 

В связи с этим, в силу ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО ГК «Альянс» как работодатель виновника ДТП и законный владелец источника повышенной опасности. Водитель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору, следовательно, исковые требования в отношении указанного лица удовлетворению не подлежат. 

Возражая против удовлетворения исковых требования ответчики также указывают, что ООО ГК «Альянс» является владельцем обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, в связи с чем не может отвечать перед самим собой за причиненный имуществу вред.

Рассматривая указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО ГК «Альянс» является собственником как ТС Урал, так и бульдозера, деликтное обязательство в данном случае не возникает, поскольку ДТП произошло с участием транспортных средств, владельцем которых является одно лицо, то есть данный ответчик совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), а страхователь, одновременно являющий собственником транспортного средства, которому причинен вред, не может вступать в деликтные правоотношения с самим собой и являться потерпевшим. 

При этом как на сторону договора страхования 

<

№> на ООО ГК «Альянс» распространяются положения данного соглашения. 

Согласно п. 3.6.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» 10.07.2018, на условиях которых заключен договор страхования 

<

№> в отношении ТС Урал - страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" одновременно в договоре страхования может именоваться "Автокаско".

В силу п. 12.22 указанных Правил к Страховщику, осуществившему страховую выплату по случаям "Ущерб", "Хищение, угон", "Несчастный случай", переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицам (иным, чем Страхователь (Выгодоприобретатель), лицо, допущенное к управлению), виновным в причинении ущерба.

Таким образом, при заключении договора страхования 

<

№> стороны в соответствии со ст. 965 ГК РФ предусмотрели, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, - в случае, если таким лицом является сам страхователь (выгодоприобретатель) либо лицо, допущенное им к управлению ТС. 

ФИО1 является работником страхователя и лицом, допущенным к управлению бульдозера, в связи с чем он также подпадает под действие указанного соглашения. 

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Истец в настоящем деле не ссылается на наличие умысла страхователя на возникновение страхового случая и причинение ущерба застрахованному имуществу, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Напротив, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в добровольном порядке урегулировав правоотношения с ООО ГК «Альянс», возникшие вследствие ДТП от 17.01.2024, путем заключения соответствующего соглашения и признания указанного события страховым случаем. 

С учетом приведенных выше положений законодательства и его разъяснений, судом установлено, что виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Альянс», которое является законным владельцем бульдозера, при использовании которого было повреждено ТС Урал, находившееся на страховании у истца по полису КАСКО, по которому собственник транспортного средства ООО ГК «Альянс» является страхователем и выгодоприобретателем, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» к ООО ГК «Альянс», в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника и прекращением обязательства, а также в соответствии с положениями заключенного между данными юридическими лицами договора страхования (п. 12.22 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6). Поскольку в удовлетворении иска решением суда отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать. 

ИНН Акционерного общества «СОГАЗ» – 7736035485.

<

данные изъяты>

ИНН Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» – 6205008227.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 марта 2025 года.