Дело №1-111/24

УИД 62RS0020-01-2024-000549-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 28 июня 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ряжского района Рязанской области Иванова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Толмачева С.С., 

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки 

<

данные изъяты> из указанного подъезда дома, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, после чего выкатил его из подъезда на улицу и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25330 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении чужого имущества, с причинеиием значительного ущерба гражданину, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (л.д.93-95) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он решил сходить в гости к знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>., с целью выпить спиртного. Взяв с собой бутылку спирта, он направился к ней домой. Придя к ФИО5 около 14 часов, он постучал в дверь, которую открыла ФИО5 и предложил той выпить спиртного, на что она согласилась и впустила его к себе в квартиру. Перед заходом в квартиру он видел трехколесный велосипед. Зайдя в квартиру Потерпевший №1, он увидел там же Свидетель №1, который ему знаком. После этого, на кухне они стали все вместе распивать спиртное. Около 18 часов, когда закончилось спиртное, он решил, что надо идти домой и попрощавшись со всеми, вышел из квартиры. ФИО5 вышла его провожать. При выходе из квартиры, он снова обратил внимание на велосипед. Спустившись вниз, он дождался когда ФИО5 зашла в квартиру, и затем поднялся на 2 этаж, где находился указанный велосипед. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный велосипед и выкатил его на улицу, после чего проследовал к себе домой. Придя домой, оставил велосипед на улице, а сам пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 13 часов, он решил продать украденный велосипед Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Придя к ней домой около 15 часов с указанным велосипедом, он увидел Свидетель №2, которая что-то делала в огороде. Окликнув её, он предложил ей купить велосипед за 5000 рублей, на что Свидетель №2 не согласилась, сказав, что таких денег нет. Тогда он сказал, что будет рад любой сумме и та предложила ему 200 рублей, на что он согласился. Забрав деньги, он отдал велосипед и ушел, ФИО1 подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.26-27) следует, что она проживает совместно с Свидетель №1. У неё в собственности находился трехколесный велосипед марки 

<

данные изъяты>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> в г.Ряжск, за 26900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выгнал указанный велосипед в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она и её сожитель находились дома, в это же время к ним в гости пришел ранее знакомый ФИО1, который принес с собой спирт и предложил выпить, на что они согласились, и сели все вместе распивать спиртное. Около 18 часов 20 минут, когда спиртное закончилось, Павел собрался уходить, а она пошла его провожать. Выйдя в подъезд, она увидела, как тот направился в сторону выхода, велосипед находился в подъезде. Убедившись, что ФИО1 ушел, она вернулась в квартиру и легла спать. Около 19 часов тех же суток она проснулась и вышла в подъезд покурить, при этом увидела, что велосипеда нет на месте. Через некоторое время обратилась в полицию по факту хищения велосипеда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.36-38) следует, что он проживает с Потерпевший №1, в собственности которой имеется трехколесный велосипед марки 

<

данные изъяты>, который та приобрела ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки велосипед хранился по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выгнал данный велосипед в подъезд, так как он мешал в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и ФИО5 находились дома. В это время к ним в гости пришел их знакомый ФИО1, который принес с собой спирт и предложил выпить, на что они согласились и сели распивать спиртное на кухне. Около 18 часов 20 минут, когда спиртное закончилось, Павел собрался уходить, а ФИО5 пошла его провожать. Он в это время пошел в спальную комнату и лег спать. Через некоторое время пришла ФИО5, которая также легла спать. Около 19 часов тех же суток она разбудила его и спросила, куда он поставил велосипед, на что он ответил, что велосипед стоит рядом с входной дверью. На это ФИО5 сказала, что велосипеда там нет, его украли. Через некоторое время ФИО5 обратилась по данному факту в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.39-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут она находилась дома и занималась домашними делами. Затем она вышла на улицу и пошла в огород. Находясь в огороде, она услышала, что её кто-то окликнул. Это был ФИО1, который стоял за забором с трехколесным велосипедом. Она подошла к забору и спросила у Павла, что тот хочет. Павел предложил купить у него трехколесный велосипед за 5000 рублей. Она сказала, что таких денег у неё нет. Тогда Павел предложил велосипед за 200 рублей. На её вопрос о принадлежности велосипеда, Павел ответил, что велосипед принадлежит ему. Она сходила в дом и взяв 200 рублей, передала их Павлу, а тот оставил велосипед и ушел.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подъезд 

<

адрес> (л.д.9-12);

- протоколом осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого был изъят велосипед марки 

<

данные изъяты> (л.д.13-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа велосипеда марки 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составила 25330 рублей (л.д.82-86);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указав на 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из второго подъезда данного дома он совершил хищение велосипеда марки 

<

данные изъяты> (л.д.51-53);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, а именно – 

<

данные изъяты>. Данное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями со стороны памяти, мышления, интеллекта, поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог, равно как и в настоящее время может, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст.22 и 81 УК РФ не подпадает. По психическому состоянию на момент осмотра может участвовать в производстве по делу и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела в суде, однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.59-62).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

По данным Рязанской областной психиатрической больницы ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится. Ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: 

<

данные изъяты>. По сведениям ГБУ РО «Ряжский ММЦ» ФИО1 стоит на учете с диагнозом 

<

данные изъяты>. По сведениям Рязанского областного клинического наркологического диспансера и ГБУ РО «Ряжский ММЦ» ФИО1 на учете у нарколога не состоит. 

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, поведения подсудимого в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины и деятельное раскаяние, а также наличие психического расстройства и инвалидность 2 гр., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании им обстоятельств совершенного деяния при даче объяснения, и при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимого ФИО1, а также его личность, учитывая его показания в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 показал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения обусловило его преступное поведение, суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности совершенного деяния, по причине чего не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достаточным видом наказания будет наказание в виде обязательных работ, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подпискИ о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает разрешить следующим образом: велосипед марки 

<

данные изъяты> - возвратить владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки 

<

данные изъяты> - возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Баринов