03RS0006-01-2020-005856-50

№2-1232/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием

ответчиков ФИО1, ФИО7,

представителя ответчика ФИО7-Мусина Руслана Фирдависовича, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО10- ФИО11, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №№ к ФИО10, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывая на то, что ФИО10, ФИО1, ФИО7 (далее по тексту Созаемщики) и ПАО Сбербанк (далее по тексту -Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 180 мес. под 12 % годовых (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Созаемщикам кредит на приобретение Объекта недвижимости: комната, назначение: жилое, общая площадь 11,8 кв. м., этаж 4, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, комната №. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Созаемщиками в полном объеме. 04.08.2017г. в связи с проведением реструктуризации задолженности по кредиту между ПАО Сбербанк и Созаемщиками было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору с подписанием нового графика платежей от 04.08.2017г. (прилагается). В нарушение взятых на себя обязательств Созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: комната, назначение: жилое, общая площадь 11,8 кв. м., этаж 4, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, комната №. Однако, до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Созаемщиками условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с ФИО10, ФИО1, ФИО7 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в том числе: 

<

данные изъяты> рублей- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рубля- просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рубля - просроченный основной долг. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы банка на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6: комната, назначение жилое, общая площадь 11,8 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>,комната №. путем реализации имущества через публичные торги, установив начальную продажную цену имущества и определить в размере равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО7 и его представитель по устному ходатайству на судебном заседании предоставили возражения, в которых указали, что не признают требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (просят снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ). О взыскании просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рубля, считают, что проценты начисленные банком с момента очевидно свидетельствующего, что сумма долга не будет возращена созаемщиками в установленный договором срок не подлежит начислению в размере процентной ставки указанной в договоре, так как с момента наступления очередного периода просрочки по договору, кредитный договор перестал исполняться. В соответствии с исковым заявлением последняя оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того исходя из материалов дела следует что ответчики и ранее этой даты сталкивались с затруднениями связанными с оплатой ежемесячных платежей не однократно, однако банк не расторг договор в более ранний срок, а продолжал начислять проценты на остаток ссудной задолженности исходя из процентной ставки 12% годовых. Исходя из этого можно сделать вывод, что банк при должной осмотрительности и своевременности действий мог расторгнуть договор, обратиться в суд, при этом не начислять проценты по договору, зафиксировав их на более меньшей сумме. Считают, что Банк вправе отказаться от процентов, начисленных на период просрочки исходя из ставки 12 % годовых, либо уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами в период до момента обращения с иском в суд исходя из процентной ставки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ. Кроме того установленная Банком процентная ставка 12 % годовых является существенно завышенной так как по сведениям Центрального Банка средневзвешенная процентная ставка на сегодняшний день составляет 7,25% в Республике Башкортостан. Далее считают, что требования предъявленные к ФИО12 являются необоснованными так как ФИО12 в момент подписания договора, дополнительных соглашений к договору, не осознавал сути, значения и последствий принимаемых на себя обязательств. До его сведения не доводились существенные условия договора, не знал о ходе исполнения договора, не пользовался приобретаемым в кредит имуществом. При этом ФИО13 подтверждает что ипотечный договор он привез папе домой и отец подписал его не читая и не зная, какие бумаги он подписывает. Также не согласны о взыскании расходов на проведение оценки, а также не согласны с порядком обращения взыскания на заложенное имущество (с оценкой квартиры и с размером начальной продажной стоимости). 

ФИО14 Шамсиахматовны- ФИО11 в суде пояснил, что ФИО10 признает исковые требования истца при этом пояснил, что она не хотела одна оплачивать ипотеку и сообщила это бывшему мужу поэтому платежи по договору прекратились. При этом раздел совместно нажитого имущество между ними документально закреплен не был. 

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ФИО10, ФИО1, ФИО7- Созаемщики и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым созаёмщики получили кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 180 мес. под 12,00 % годовых на «Приобретение готового жилья». Платежи по кредиту осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Погашение осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил созаёмщикам кредит на приобретение Объекта недвижимости: комната, находящегося по адресу:

<

данные изъяты> 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>,кВ.16,

<

адрес>. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Созаемщика ФИО10, которая является Титульным созаемщиком №.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости (закладная на объект недвижимости). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно п.12 Договора указано, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 900000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Титульным заемщиком в полном объеме.

Заёмщики принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выдан кредит на 

<

данные изъяты> рублей на срок 205 месяцев под 12 % годовых. Данным соглашением созаемщикам предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Установлен новый График платежей от ДД.ММ.ГГГГ при этом платеж ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен в сумме 

<

данные изъяты> рубля, платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи установлены с чередованием в размере 

<

данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи установлены в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств созаёмщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен феврале 2020 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ввиду неоднократного нарушения Созаемщиками условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием (претензией) к созаемщикам (по адресам регистрации) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора в котором установлен срок возврата –не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование созаемщики оставили без ответа.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо. Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из: 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касаемо возражений ответчиков суд приходит к следующему, кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке ответчиками не оспорен. Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении неустойки в случае несвоевременного возврата части кредита. 

Относительно возражения ответчиков о начислении суммы задолженности по процентам установленных в договоре по ставке 12 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля суд обращает внимание на следующее, что созаемщики заключили ипотечный договор, на заранее оговоренных условиях согласившись с ними. Поэтому требования ответчиков об уменьшении начисленной суммы задолженности по процентам, а также уменьшении установленной договором процентной ставки подлежат отклонению, так как данными возражениями ответчики пытаются изменить условия ранее заключенного договора в судебном порядке. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что ранее ответчики обращались в Банк об изменении условий договора- изменении процентной ставки, исключении созаемщика. 

Кроме того, согласно п.5.3.1 кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки. Однако изложенное в п.5.3.1 это право истца, но не обязанность.

Суд также отклоняет доводы ответчиков, что истцы должны были обратиться в суд ранее о расторжении кредитного договора после того, как определили, что ответчики допускают просрочку платежей, что повлияло бы на уменьшение суммы задолженности по процентам, ввиду следующего. Как установлено ДД.ММ.ГГГГ была произведена последняя оплата по кредиту и по истечении 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) банк обратился с требованием к созаемщикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора с определением срока досрочного возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование выполнено не было, хотя при должной осмотрительности ответчиков они имели возможность обратиться сами в Банк для урегулирования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с вышеперечисленными требованиями в суд. Таким образом, каких-либо нарушений, либо затягивания обращения в суд с данными исковыми требованиями в суде установлено не было.

Далее что касаемо исключения из числа созаемщиков ФИО12 и что требования, предъявленные истцом к ФИО12 являются необоснованными, так как ФИО12 в момент подписания договора и дополнительных соглашений к договору, не осознавал сути, значения и последствий принимаемых на себя обязательств и то что до его сведения не доводились существенные условия договора, не знал о ходе исполнения договора, не пользовался приобретаемым в кредит имуществом. Опровергается в виду следующего, ФИО12 имеет статус созаемщика, а это значит, что двое других созаемщиков не проходили либо по сумме дохода, либо имелись какие то другие причины привлечения созаемщиком ФИО7 Кроме того, согласно пояснений ФИО12 данных в суде он не имеет какого-либо серьезного заболевания, невменяемым признан не был. Таким образом, суд приходит к мнению о злоупотреблении прав ФИО12 с целью избежать ответственности по оплате задолженности по договору.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. С учетом того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору судом установлен суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и просроченных процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, график платежей, созаемщики были ознакомлены с порядком предоставления банковских услуг по предоставлению кредита. Доказательств нарушения прав созаемщиков, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиками, не оспорены. Документы на оформление названного выше кредитного договора созаемщики подписали лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, суду не представлено.

Что касаемо взыскания начисленных неустоек суд приходит к следующему. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Применяя указанные правовые нормы, поскольку в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о применении статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсаторный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о снижении неустойки по кредиту до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафных санкций в полном объеме за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, поскольку факт неисполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о взыскании с ответчиков испрашиваемых сумм задолженности, с учетом снижения неустойки являются обоснованными.

Далее, условиями вышеназванного кредитного Договора ответчики являются созаемщиками при этом ФИО10 является Титульным созаемщиком. Кроме того, Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Доказательств недействительности заключенных между сторонами сделок суду не представлено. 

Доказательств нарушения прав созаемщиков, принуждение к заключению договора на предложенных истцом условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке ответчиками, не оспорены. Документы на оформление названного выше договора созаемщики подписали лично и в установленном законом порядке они не оспаривались. 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованных требованиях истца о взыскании задолженности со всех созаемщиков солидарно.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Далее суд по вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество установил, что согласно п.2.1 и п.2.1.1 Договора, обязанность созаемщиков по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору является объект недвижимости в залог комната, находящегося по адресу:450000 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>,кВ.16,

<

адрес>. При этом залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

05.05.2014г. заключен Договор кули-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: комнату, общая площадь 11,8 кв.м., 4 этаж, с кадастровым номером: 02:55:020211:6782, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, комната №.

ДД.ММ.ГГГГ подписана сторонами Закладная на вышеуказанный объект имущества. На основании чего на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдается свидетельство о государственной регистрации права собственности. 

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №). 

Условиями заключенного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства (ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ), препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на объекты недвижимости – комнату, общая площадь 11,8 кв.м., 4 этаж, с кадастровым номером: 02:55:020211:6782, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, комната №.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

По ходатайству ответчиков судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости- комната, общая площадь 11,8 кв.м., 4 этаж, с кадастровым номером: 02:55:020211:6782, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, комната №.

Согласно вывода эксперта ФИО15 рыночная стоимость вышеназванного объекта составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Расходы по проведению данной экспертизы были оплачены ответчиком ФИО12, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данному заключению у суда не имеется оснований не доверять, так как эксперт подписала подписку о том, что ей понятны и ясны ее права и обязанности как эксперта, предусмотренные ст.16 и ст.17 указанного закона, ст.85 ГПК РФ, а также предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того стороны ознакомились с данным заключением, возражений суду не предоставили. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении (распределении) процессуальных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. (справка, выданная ООО «Мобильный Оценщик» об оказании услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> «Авансовый платеж за предоставление доступа к web-сайту»). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. – задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. А также расходы по оплате оценки – 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО10, ФИО1, ФИО7.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 комната, назначение жилое, общая площадь 11,8 кв.м., 4 этаж, с кадастровым номером: 02:55:020211:6782, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, комната №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 года

Решение11.06.2021