Дело № №

УИД 26RS0№-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 марта 2025 года 

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Вихлянцевой А.В.,

при секретарях судебного заседания – ФИО5, ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО69

защитника - адвоката ФИО20 представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 10.2 ПДД РФ согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», п. 14.1 ПДД РФ согласно которому: «ФИО2 транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», вел транспортное средство со скоростью, не менее 78,3 км/ч, превышающей установленное ограничение движения транспортных средств в населенном пункте не менее чем на 18,3 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемым им транспортным средством для выполнения требований Правил, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения его транспортного средства и совершил на нее наезд, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения ФИО21, вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно - транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой височной области; тупая травма шеи в виде дисторсии шейного отдела позвоночника; тупая травма туловища в виде закрытых двусторонних переломов верхней, нижней ветвей лобковых костей с допустимым смещением отломков, закрытого перелома левой боковой массы крестца и закрытого перелома крыши правой вертлужной впадины; кровоподтек области правого локтевого сустава.

Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой височной области, тупой травмой шеи в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, тупой травмой туловища в виде закрытых двусторонних переломов верхней, нижней ветвей лобковых костей с допустимым смещением отломков, закрытого перелома левой боковой массы крестца и закрытого перелома крыши правой вертлужной впадины, кровоподтеком области правого локтевого сустава, причинила тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные ФИО2 А.Ю. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра он двигался по 

<

адрес>, возле кладбища, по правой полосе со скоростью около 80 км/ч, видел знак пешеходный переход, в этот момент с левой стороны двигался черный автомобиль, который обгонял его, этот автомобиль проехал пешеходный переход, он обернулся и отвлекся на жену, в этот момент из отбойника выбежала потерпевшая на пешеходный переход, он начал нажимать на тормоз, тормозной путь в 30 метров получился, удар пришелся примерно на середину ближней части автомобиля, расстояние между его автомобилем и пешеходом, когда он её увидел составляло примерно 35 метров, после наезда на пешехода он остановил машину, вышел, проверил все ли у человека в порядке, он помог ей встать, вызвал 103 и 112, извинился перед Потерпевший №1, в том числе и в больнице, посещал ее в медучреждении, почтовым переводом отправил потерпевшей 

<

данные изъяты>, которые не были получены ей и вернулись ему 16 ноября, готов компенсировать вред в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме признания подсудимым ФИО4 А.Ю. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что на момент ДТП была пасмурная погода, дневное время суток, дорожное покрытие асфальтированное сухое, видимость проезжей части неограниченная. Она является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 30 минут она возвращалась домой с Нальчикского кладбища. Ей нужно было перейти проезжую часть автомобильной дороги 

<

адрес> со стороны Нальчикского кладбища в сторону автобусной остановки по пешеходному переходу. Обстоятельства ДТП она не помнит. Информацией о свидетелях ДТП не располагает. ФИО2, несколько раз навещал ее в больнице и приносил свои извинения по поводу случившегося. Причинённый ей моральный и материальный вред в результате ДТП не возмещен (л.д. 100-101).

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 в судебном заседании показал, что приходится сыном потерпевшей Потерпевший №1, очевидцем ДТП он не являлся, наезд на его мать произошел ДД.ММ.ГГГГ, через 2 месяца после смерти его отца, в тот день мать поехала на кладбище и была сбита когда возвращалась при переходе пешеходного перехода, после ее госпитализировали, это ему известно со слов его брата, который на следующий день после происшедшего прилетел в Пятигорск из Москвы, сам он не мог в тот момент приехать. Его мать провела в реанимации пару дней, а потом уже находилась в палате, ее выписали ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один месяц и 2 дня после госпитализации. Согласно выписного эпикриза, заключительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясение головного мозга, дисторсия шок, закрытый двусторонний перелом верхней и нижней ветвей лобковых костей с допустимым освещением отломков, закрытый перелом левой боковой массы крестца и шип мягкого ткани в области правого локтевого сустава, травматический шок, второй код по МКБ, сопутствующие заболевания, аритмия сердца, правосторонний пираминифрит, низкий панкреатит. После того, как произошла выписка, ей наложили металлическую конструкцию с шестью штырями в теле и перевели на амбулаторное лечение, объясняя это тем, что она не может находиться в стационаре такое долгое время. На данный момент она является лежачей больной, нуждается в постороннем постоянном уходе при помощи нанятого медперсонала и социальной службы в частном порядке. Состояние ее можно охарактеризовать как депрессивное, она испытывала изнурительные и продолжительные боли, принимала обезболивающие. ДД.ММ.ГГГГ ее опять госпитализировали в стационар, положили экстренно на скорой помощи, провели операцию по снятию металлической конструкции. Его мать ему не поясняла обстоятельства ДТП, как она переходила дорогу, сказала, что не поняла, что произошло с ней, потому что она на какое-то время потеряла сознание, с ее слов она очнулась уже в больнице. По вопросу возмещения ущерба ФИО24 пояснил, что со слов брата, тот встречался с родственниками ФИО22., озвучивал им суммы текущих расходов на тот момент - 

<

данные изъяты>, обвиняемый дал о себе знать буквально на первый и второй день после происшествия, ФИО23 звонил ему и брату говорил о том, что все расходы по лечению, содержанию матери обещает покрыть. По вопросу почтового перевода на имя Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> пояснил, что подтверждает, что такой перевод приходил, но его он получить не успел, так как на тот момент у него не было доверенности от матери, первое время ФИО25 или его родственники приносили фрукты в больницу, говорили, что будут помогать. 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что ФИО27 является ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе с ним в автомобиле по 

<

адрес>, проезжали кладбище, она сидела впереди на пассажирском сидении и смотрела телефон, потом их машина резко свернула, и она поняла, что их подрезала другая машина, и чтобы предотвратить столкновение, муж свернул, это было возле пешеходного перехода, на середине пешеходного перехода она увидела женщину, начали резко тормозить и уходить вправо, и они почти уже ушли, затормозили, но Потерпевший №1 видимо, растерялась и побежала вперед, они еще больше вправо стали уходить, но в итоге остановились и сбили ее, время было около 11 часов утра, на пешеходном переходе произошло столкновение, супруг предпринимал меры экстренного торможения, уходил вправо, в следствие чего они сами чуть не перевернулись, как ей показалось скорость автомобиля была небольшая, но как потом выяснилось около 70 км/ч, на сколько ей известно у потерпевшей был перелом тазобедренной кости, ФИО28 вызвал скорую помощь, потерпевшую госпитализировали, они с ФИО29 встречались с потерпевшей в больнице, предлагали ей помощь, она отказывалась и сказала, что все надо решать через сыновей, после этого они созванивались с сыновьями, они были готовы оплатить 

<

данные изъяты> сыну потерпевшей с нотариальным оформлением, на что тот отказался, ей известно, что ФИО30 переводил почтовым переводом 

<

данные изъяты> потерпевшей, но их не получили сторона потерпевшей.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у гр. Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «1 КБ» 

<

адрес> диагностирована тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой височной области; тупая травма шеи в виде дисторсии шейного отдела позвоночника; тупая травма туловища в виде закрытых двусторонних переломов верхней, нижней ветвей лобковых костей с допустимым смещением отломков, закрытого перелома левой боковой массы крестца и закрытого перелома крыши правой вертлужной впадины; кровоподтек области правого локтевого сустава. Указанная тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> в результате травматического воздействия - ударов твердыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части транспортного средства, дорожное полотно и другие подобные, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека правой височной области, тупой травмой шеи в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, тупой травмой туловища в виде закрытых двусторонних переломов верхней, нижней ветвей лобковых костей с допустимым смещением отломков, закрытого перелома левой боковой массы крестца и закрытого перелома крыши правой вертлужной впадины, кровоподтеком области правого локтевого сустава, причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО10 по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.51-53);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в исследуемом событии, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед торможением, согласно оставленных следов торможения наибольшей длинной от переднего правого колеса 30(м), определенная расчетным путем, составляет примерно 78,3 км/ч. В данном ДТП, ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. В действиях ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> следует усматривать несоответствие требованиям абз.1 п.1.5, абз. 2 п.10.1. п.10.2, п.14.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 66-75);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО31, которым зафиксирована дорожная обстановка, фототаблица и схема к нему, в ходе осмотра изъят: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 17-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО32 в ходе которого осмотрен: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участвующий в ДТП (л.д. 28-30);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО33 которым зафиксирована дорожная обстановка, фототаблица и схема к нему (л.д. 56-60). 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО34. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение экспертов является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Суд дает оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9, свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО36 в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9, свидетеля ФИО37 а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетеля, однозначно подтверждает вывод органа предварительного расследования о виновности подсудимого ФИО38 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО39 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО40 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО41 который ранее не судим, официально не трудоустроен, женат, не имеет малолетних детей, по месту жительства и прошлого места работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО42, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО43 предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи после совершения преступления, а именно принятие мер ФИО44 к вызову скорой медицинской помощи, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО45

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, молодой возраст, совершение преступления впервые, заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, частичное возмещение вреда в размере 

<

данные изъяты>, состояние здоровья дедушки, являющегося инвалидом, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО46

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО47, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО48 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений из числа указанных в ст. 53 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

По тем же основаниям, в силу требования ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает невозможным сохранение за ФИО49 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах сроков, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО50. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО51 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается. Также не усматривается судом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1, в лице ее представителя по доверенности ФИО9, в ходе судебного разбирательства заявлен уточненный гражданский иск о взыскании с ФИО52 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Государственным обвинителем и гражданским истцом ФИО9 указанные требования были поддержаны в полном объеме.

Сторона защиты признала гражданский иск в части, ФИО54 просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также не признал в части исковые требования о компенсации материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО55 его пояснения, касающиеся его материального положения в настоящее время, то, что он является трудоспособным лицом, официально не трудоустроен, но за плату выполняет строительные работы, проживает совместно с супругой, которая трудоустроена и также получает доход, не имеет на иждивении иных лиц, исходит из степени тяжести нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, которая по-прежнему испытывает физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами утратила возможность самостоятельно двигаться, нуждается в постоянном постороннем уходе, так как проживала одна, и получении реабилитации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ФИО56 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда ФИО57

Для разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, в лице ее представителя по доверенности ФИО9, в части взыскании с ФИО58 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба, требуется представление дополнительных документов, привлечение третьих лиц, проведение расчетов, так как гражданский истец указывает в иске о понесенных расходах, в том числе на медицинские услуги, в частности на услуги сиделки, в том числе и во время пребывания потерпевшей Потерпевший №1 в стационаре медицинского учреждения, к исковому заявлению приложены чеки исходящих переводов Банка ВТБ на имя физических лиц, в том числе ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 вместе с тем утверждения гражданского истца о том, что переводы указанным лицам осуществлялись в рамках ухода и реабилитации за Потерпевший №1 после ДТП доказательствами не подтверждены, кроме того, требуются дополнительные расчеты, так как в ходе судебного заседания истец уточнил сумму исковых требований в части компенсации материального ущерба, уменьшив ее, но новый расчет не привел, в связи с чем, не представляется возможным установить в какой части требований о компенсации материального ущерба изменена сумма.

С учетом изложенного, суд оставляет без рассмотрения иск потерпевшей Потерпевший №1, в лице ее представителя по доверенности ФИО9 в части возмещения материального ущерба, признав за ней право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее избранная ФИО65 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (

<

адрес>) с 23 часов до 05 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать ФИО66 своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением ФИО67 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО68 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уточненный гражданский иск Потерпевший №1, в лице ее представителя ФИО9, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за Потерпевший №1 право на заявление в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева