3

дело №2-3714/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Марковой Н. В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

04 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Беловского городского суда от **.**.**** по делу ###, её жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по направлению на принудительное исполнение Постановления инспектором по ПАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А. по делу об АП ###.

Истица указывает, что причиненный ей моральный вред заключается в следующем: ответчик незаконно отправил на исполнение в службу судебных приставов Постановление по делу об административном правонарушении, которое находилось в Заводском районном суде г. Кемерово и, следовательно, еще не вступило в законную силу, что повлекло за собой арест принадлежащих ей денежных средств, находящихся на счетах в банке; на арестованные счета переводится её пенсия, являющаяся единственным доходом за счет, которого она живет, а следовательно, каждый рубль трат просчитывается, чтобы хватило до следующей пенсии и последующие траты; удержание денежных средств, вызвало у неё нервный срыв тем, что было неожиданным и оскорбившим её, так как она всю свою сознательную жизнь является законно послушным гражданином; с учетом своего возраста, она очень тяжело психологически и физически перенесла такое унижение, в результате испытывала сильные головные боли, эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность и плаксивость; потратила нервы, унижения и трату денег с телефона, ходя по юристам, судам, приставам для того, чтобы добиться справедливости, при наличии гипертонии с постоянно высоким давлением.

Причиненный ей моральный вред ФИО1 оценивает в 20000 рублей.

Данный иск принят **.**.****. к производству суда, заведено гражданское дело ###.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Беловского городского суда от **.**.**** по делу ###, её жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по направлению на принудительное исполнение Постановления инспектором по ПАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А. по делу об АП ###.

Причинение ей морального вреда мотивировала теми же основаниями, указанными в предыдущем иске, размер которого оценивает также в сумме 20000 руб.

Данный иск принят **.**.****. к производству суда, заведено гражданское дело ###.

Определением суда от **.**.****. дело ### по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда объединено с делом ###, присвоен ###.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования о компенсации морального вреда уточнила, о чем представила соответствующее заявление, где просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб. (по каждому делу) в качестве возмещения морального вреда.

Представитель ответчиков – МВД Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Кемеровской области – ФИО2, действующий на основании доверенностей от **.**.****., от **.**.****., в судебном заседании требования ФИО1 о компенсации морального вреда не признал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля 1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный гражданским законодательством, предоставляет истцам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 направила **.**.****. в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области извещение о том, что ею поданы жалобы, в том числе, на постановления ### и ###.

Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в адрес ФИО1 направлено сообщение от **.**.****. о том, что в ПК «Административная практика» сделана запись о подаче жалобы в Беловский городской суд на указанные постановления.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****., а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением Кемеровского областного суда от **.**.****. постановление об административном правонарушении ### от **.**.****. и решение суда от **.**.**** оставлены без изменения.

Решениями судьи Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****. и Кемеровского областного суда от **.**.**** оставлено без изменения постановление ### инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 признана виновной в совершении **.**.****. и **.**.****. административных правонарушений, за что была подвергнута административным штрафам в размере 1000 руб. и 500 руб.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****. на требование Прокуратуры Кемеровской области, и пояснений инспектора 1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, постановление ### от **.**.****. направлено на принудительное исполнение в МОСП по г. Белово и Беловскому району **.**.****., фактически исполнено **.**.****.; постановление ### от **.**.****. направлено на принудительное исполнение в МОСП по г. Белово и Беловскому району **.**.****., фактически исполнено **.**.****

Указанные суммы штрафа были взысканы с истицы в рамках исполнительных производств: ###-ИП от **.**.****., возбужденному на основании постановления ### от **.**.****., и ###-ИП от **.**.****., возбужденному на основании постановления ### от **.**.****.

При этом, ФИО1 в административном порядке не задерживалась, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекалась.

Тогда как, анализ положений ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований о компенсации морального вреда истица ссылается только на решения Беловского городского суда г. Кемерово от **.**.****., которыми признаны незаконными действия ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по направлению на принудительное исполнение постановлений ### от **.**.****. и ### от **.**.****. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, направление на принудительное исполнение в службу судебных приставов сотрудником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.****. постановления ### от **.**.****. и **.**.****. постановления ### от **.**.****., не вступивших в законную силу, 

не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, на законных основаниях привлеченному к административной ответственности.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении материального закона и установлено, что ответчиком направлены на исполнения постановления по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы ФИО1, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истице морального вреда.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области были причинены истице физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действия должностного лица – сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, связанные с направлением постановления об административном правонарушении для принудительного исполнения до того, как они вступили в законную силу, в отношении ФИО1, каких-либо неимущественных прав истицы не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как она не подвергалась административному задержанию, наказанию в виде административного ареста. 

Неблагоприятные последствия в связи с преждевременным направлением постановлений о взыскании административных штрафов для принудительного исполнения для ФИО1 не наступили, поскольку оба постановления о наложении на нее административного взыскания ### от **.**.****. и ### от **.**.****. вступили в законную силу, и их исполнение является обязательным, в связи с чем оснований для удовлетворения её исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Вынесение в отношении истицы постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и реализация ФИО1 в связи с этим права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, тем более, как установлено судом, вынесенные постановления о наложении административных штрафов отменены не были, реально исполнены.

По мнению суда, истицей не доказано и нарушение её личных неимущественных прав со стороны ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного действия сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, её состояние здоровья ухудшилось; доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

В данном случае, изложенные истицей обстоятельства о причинении ей нравственных и физических страданий не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку ФИО1, в большей части, связывает свои нравственные страдания с нарушением прав имущественного характера.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отсутствуют, не подлежат возмещению истице понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (по обоим искам), в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Н.В. Маркова