Председательствующий: Шуплецов И.М. 22-1383/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Давыдовой М.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Левочкиной Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 02.04.2025, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Конфискован в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

...>» 

<

...>, 2024 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, и обращен в собственность РФ. 

Заслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, показав, что в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем не находилась, с показаниями алкотестера была не согласна. 

В апелляционной жалобе адвокат Левочкина Е.В. в интересах осужденной ФИО1 находит приговор необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала, показав, что при проведении освидетельствования при помощи алкотестера сотрудником ГАИ были нарушены ее права, а именно: сотрудник не проинформировал ее о порядке освидетельствования, она не убедилась в наличии целостности клейма, в связи с чем забор воздуха мог проводиться с нарушениями. Отмечает, что ФИО1 не была направлена на мед. освидетельствование в мед. учреждение, при ее несогласии с результатом алкотестера, в то время как из видеозаписи следует, что она была согласна ехать в мед. учреждение, однако сотрудник ГАИ ей такое направление не выписал. Считает, что к показаниям свидетелей 

<

...> в части объяснения, почему ФИО1 отказалась ехать на освидетельствование со ссылкой, что она не хотела оставлять машину без присмотра, следует относиться критически. Напротив, сотрудник ГАИ на протяжении нескольких часов оказывал психологическое давление на ФИО1, уговаривал ее согласить с результатом алкотестера, признать вину, подписать протоколы и отказаться от поездки в г. Омск, поскольку процедура затянется надолго. Отмечает, что, будучи в подавленном состоянии, ФИО1 была вынуждена согласиться с результатами алкотестера, что и было зафиксировано на другой видеозаписи, которая была возобновлена сотрудником ГАИ. При этом, сотрудником заведомо не указано время начала данной записи. Полагает, что неподтвержденные медицинским освидетельствованием данные алкотестера, которые изначально не признавала ФИО1, не могут являться доказательствами ее вины. Не соглашается с решением суда в части конфискации автомобиля, поскольку он используется для нужд семьи, перевозки несовершеннолетних детей для медицинской и социальной помощи, более того, автомобиль приобретен на кредитные средства и в настоящее время находится в залоге у банка. Отмечает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности обвиняемой, обстоятельств ее жизни, возможности использования автомобиля членами ее семьи. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, социально обустроена, имеет семью, регистрацию, место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывает двух несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить автомобиль «

<

...> в пользовании ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимой ФИО1, свидетелей 

<

...> а также письменные доказательства. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденной ФИО1, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, вопреки показаниям ФИО1 в заседании суда первой инстанции, не признавшей свою вину, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля 

<

...> следует, что 

<

...> он и 

<

...>. несли патрульную службу в 

<

...> Омской области. Около 23 часов ими был оставлен автомобиль «

<

...> под управлением ФИО1 На его вопрос о наличии документов ФИО1 ответила, что документов при себе не имеет, в связи с чем она была приглашена в служебный автомобиль для составления административного материала. Там он почувствовал запах алкоголя от ФИО1, поэтому отстранил ее от управления транспортным средством. ФИО1 согласилась на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, результаты которого показали содержание этанола около 0,900 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с этим показателем не согласилась, после чего ведущаяся видеосъемка им была приостановлена для составления административного материала и для следования в медицинское учреждение в г. Омск. При составлении материалов об отстранении, акта освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование он разъяснил ФИО1, что ее автомобиль необходимо закрыть и проследовать с ними на 

<

...> г. Омск, поскольку в 

<

...> в тот день не имелось соответствующего специалиста-нарколога, на что ФИО1 ответила отказом. После этого он возобновил видеосъемку и ФИО1 пояснила, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была проставлена соответствующая отметка в оформленных материалах. Автомобиль ФИО1 не задерживался, так как ею был представлен договор купли-продажи на иное лицо. 

Свидетель 

<

...> дал, по сути, аналогичные показания вышеприведенным показаниям свидетеля 

<

...>

Объективно вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...> в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 14); актом освидетельствования 

<

...> на состояние алкогольного опьянения от 

<

...>, согласно которому при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» (с заводским номером А880145, дата последней поверки 

<

...>) было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно в выдыхаемом ею воздухе содержались пары этанола в количестве 0,947 мг/л (т. 1 л.д. 15); чеком алкотестера от 

<

...> (т.1 л.д. 16); протоколом осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрено 2 DVD-RW диска, содержащие видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 

<

...> от управления транспортным средством, прохождения ею освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора – алкотектора 0,947 мг/л, а также последующее согласие ФИО1 с такими результатами и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 30-36); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

...>, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1. УК РФ (т. 1 л.д. 20). 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, вступившего в законную силу 

<

...>, следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 22-23). Согласно справке ст. инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3, дата изъятия водительского удостоверения ФИО1 и начало течения срока специального права - с 

<

...>, дата окончания исполнения 

<

...>, в связи с чем она считается подвергнутой данному наказанию до 

<

...> (т. 1 л.д. 21).

Показаниям осужденной ФИО1, утверждавшей, что в момент управления автомобилем она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, судом первой инстанции дана верная оценка, они отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС 

<

...> видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождением ею освидетельствования, а также показаниями самой ФИО1 в судебном заседании о том, что она за час до поездки на автомобиле употребляла алкогольное пиво. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей - сотрудников ДПС у суда не имелось, поскольку свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденной ФИО1 и оснований для ее оговора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты алкотектора, которые ФИО1 изначально не признавала, не могут являться доказательствами ее вины, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, анализ на определение степени опьянения последней был составлен на месте с помощью прибора алкотектора законно.

Позиция стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашла. Так, освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом без нарушений установленных требований, а в материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства алкотектора, которое используется должностными лицами при освидетельствовании на состояние опьянения. Оснований подвергать сомнению соответствию указанного прибора установленным стандартам и пригодность к его применению не установлено. 

Доводы защитника о психологическом давлении на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты в приговоре. 

Указание адвокатом Давыдовой М.В. в судебном заседании о том, что ФИО1 перед началом освидетельствования не был предоставлен алкотектор с указанием 0.0 промилле, опровергается видеозаписью данной процедуры, из которой видно, что сотрудник ДПС включает прибор и поясняет ФИО1, что прибор показывает 0, с чем последняя соглашается. 

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отмене состоявшегося судебного решения в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах в апелляционной жалобе не содержится. При этом, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе ее защитника, уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал назначение наказания осужденной в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, что будет соответствовать целям наказания. Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное ФИО1 наказание соответствующим как тяжести преступления, так и ее личности, суд апелляционной инстанции оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденной и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, об использовании автомобиля для нужд семьи, перевозки несовершеннолетних детей, а также о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Кроме того, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной и доводы об обратном не основаны на требованиях уголовного законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автомобиль «

<

...>, 2024 года выпуска на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находился в собственности осужденной (т.1 л.д.59-62, 63), оснований для изменения решения суда в указанной части, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судьба иных вещественных доказательств по делу определена верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 02.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>