Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-131/2019

25.02.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 111 030 рублей 70 копеек. 

<

дата> было вынесено решение по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении требований отказано в полном объеме, решение не обжаловалось и вступило в законную силу. В рамках указанного дела была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, где экспертом сделан иной вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составил 51 905 рублей 42 копейки. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не произвел возврат истцу излишне полученных денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 125 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 952 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 002 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами они просят взыскать с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 

<

дата>. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма страхового возмещения первоначально была выплачена страховой компанией в добровольном порядке, с выводами судебной экспертизы он не согласен. 

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке была произведена выплата восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на общую сумму 111 030 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305 286 руб. 24 коп., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле ФИО1 в результате ДТП от 

<

дата> и какова стоимость восстановительного ремонта по устранению данных нарушений. 

Согласно заключению эксперта ИП В.В.Н. от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 35 959 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составляет 15 946 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в большем размере (111 030 руб. 70 коп.), чем установлено проведенной автотехнической экспертизой № от 

<

дата> (51 905 руб. 42 коп.). 

Решением Кольского районного суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано в полном объеме. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 

<

дата>. 

На основании изложенного, излишне перечисленные денежные средства, поступившие от СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде страхового возмещения на счет ФИО1 в сумме 59 125 руб. 28 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку данное имущество получено им без установленных законом оснований, сверх причитающейся суммы страхового возмещения. 

Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 952 руб. 28 коп., согласно представленного истцом расчета. 

Таким образом требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме 2 002 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 59 125 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 002 рубля, а всего взыскать 62 079 руб. 56 коп. /шестьдесят две тысячи семьдесят девять рублей 56 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец