№Г-1267/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 мая 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, признании справки формы 2-НДФЛ за 2015 год недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 

В кассационной жалобе, поступившей в 

<

адрес>вой суд 

<

дата>, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании решения Назаровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ответчиком в пользу ФИО1 произведены выплата за присоединение к страховой программе - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, штраф -

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы - 

<

данные изъяты> рублей 

Впоследствии Банком как налоговым агентом в адрес ФИО1 направлено уведомление с разъяснениями о необходимости подачи в налоговый орган налоговой декларации, с приложением справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2015 год № от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО1 в 2015 году получены доходы, облагаемые по ставке 13% в сумме 

<

данные изъяты> рубля, налоговая база – 

<

данные изъяты> рубля, сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом – 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2015 на имя ФИО1, возложении на ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обязанности предоставить сведения в налоговый орган – МИФНС № 12 по Красноярскому краю о доходе ФИО1, исключив из справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год налогооблагаемый доход - 

<

данные изъяты> рубля, взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей, полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафов, неустойка, взысканные с ответчика на основании решения суда, не являются доходами, подлежащими налогообложению, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» носят компенсационный характер, не относятся к доходам и не подлежат включению в налогооблагаемый доход. 

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что сумма налогооблагаемого дохода, указанная в справке 2-НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> рубля складывается из взысканной по решению суда из суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя - 

<

данные изъяты> рубля, анализируя положения ст.ст.41,43,210,217,226 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, исходил из того, что суммы, взысканные по решению суда в пользу потребителя в виде неустоек, штрафа и процентов, относятся к налогооблагаемому доходу, так как отвечают признакам дохода, установленным ст. 41 НК РФ и являются экономической выгодой истца.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения. 

При этом доводы заявителя жалобы о том, что произведенные ответчиком на основании вступившего в силу решения суда выплаты сумм процентов, неустойки и штрафа являются компенсационными и не подлежит налогообложению, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в ст. 208 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

При получении по решению суда сумм процентов, неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п.3 ст.217 НК РФ, устанавливающим перечень доходов, не подлежащих налогообложению, отвечают признаку экономической выгоды, следовательно, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин