Дело № 2-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 20 августа 2015 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 402 148 руб. 23 коп., в том числе 328 222 руб. 07 коп. – основной долг, 73 926 руб. 16 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины 7 221 руб. 48 коп.

В качестве основания иска указано, что между сторонами 12 марта 2014 года заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сроком до 12 марта 2021 года в сумме 460 506 руб. 33 коп. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца П АО «Уральский банк реконструкции и развития» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку регистрация лица по месту жительства предполагает его обязанность получать корреспонденцию по данному адресу, то все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 20 августа 2015 года между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договору потребительского кредита № в офертно - акцептном порядке, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 374 556 руб. 96 коп. на срок 84 месяца до 20 августа 2022 года под 20 % годовых (л.д. 14-20).

Как видно из выписки по счету за период с 20 августа 2015 по 26 сентября 2017 года ФИО1 20 августа 2015 года кредит в сумме 374 556 руб. 96 коп. получила, однако последний платеж в счет погашения кредита внесен ФИО1 в октябре 2016 года в сумме 2000 руб. 

Согласно расчету банка задолженность по договору № от 20 августа 2015 года по состоянию на 25 сентября 2017 года составляет 402 148 руб. 23 коп., в том числе 328 222 руб. 07 коп. – основной долг, 73 926 руб. 16 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив денежные средства на счет заемщика, а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.

Суд также учитывает, что ФИО1 достоверно известно о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку ранее банк обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору № от 20 августа 2015 года. И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области 04 мая 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору на 17 апреля 2017 года в сумме 393 039 руб. 19 коп. По заявлению ФИО1 от 16 августа 2017 года судебный приказ отменен. 

Согласно выписке банка из лицевого счета по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность ФИО1 не уменьшилась, с ноября 2016 по 25 декабря 2017 года денежные средства в счет погашения долга ответчиком не вносились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО2 неоднократно нарушала сроки, установленные для возврата очередной части кредита, расчет долга, условия договора не оспорила, у банка имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по соглашению по кредитованию, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 221 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 20 августа 2015 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в сумме 402 148 руб. 23 коп., в том числе 328 222 руб. 07 коп. – основной долг, 73 926 руб. 16 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по государственной пошлине 7 221 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: