47RS0017-02-2024-000890-87 Дело № 2а-133/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 14 января 2025 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2024 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее Тихвинский РОСП) ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, выразившееся:

в не направлении запросов в Росреестр, ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС, не истребовании ответов на указанные запросы, непривлечении должностных лиц, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено нарушение срока исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта в предусмотренный законом срок. 

Кроме того, истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тихвинского РОСП ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за ведением исполнительного производства.

В целях восстановления нарушенного права истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 выполнить исполнительный действия в полном объеме: направить запросы, получить сведения о зарегистрированных за должником имущественных правах и объектов недвижимости, страховых взносах для чего истребовать идентификационные данные должника.

Протокольным определением суда от 14.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен.

Судебные приставы-исполнители Тихвинского РОСП ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Тихвинского РОСП ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила о рассмотрении дела в отсутствие, в деле имеются ее возражения на иск.

С учетом принятия мер по извещению участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, в котором имеется копия исполнительного производства № №-ИП от 15.04.2024 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП ФИО1 от 15.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № № Ленинградской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 360,00 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Как следует из административного искового заявления, в обоснование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 истец ссылается на следующие обстоятельства: 

судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ГУ по вопросам миграции МВД РФ, соответственно, не получены сведения об идентификаторе должника в целях направления запроса о получении сведений о зарегистрированных за должником имущественных прав и объектов недвижимости, страховых взносах.

По мнению истца, направление запросов без идентификаторов должника не позволило получить достоверные сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями направлялись запрос в ГУ по вопросам миграции, МВД РФ – 15.04.2024 г., в ФНС – 15.04.2024 г., 27.06.2024 г., 28.06.2024 г., 05.07.2024 г., об имуществе должника, при этом получены ответы об отсутствии имущества.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП ФИО2 от 23.08.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 3,00 руб.

При такой ситуации нельзя считать права административного истца нарушенными.

По смыслу закона предусмотренный ч.1 ст. 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный дисциплинирующий характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных по истечении этого срока.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящем случае судом установлено, что судебными приставами-исполнителями были направлены запросы, нацеленные на поиск имущества (денежных средств) должника. Повторная или дополнительная проверка возможна по заявлению взыскателя. 

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В настоящем случае истцом не приведены обстоятельства и не представлены доказательства нарушения прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием).

При изложенных обстоятельствах довод истца в поддержку иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным -отсутствие результата исполнительных действий в установленный срок, отклоняется судом, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не допущено.

Требования истца, обращенные к старшему судебному приставу Тихвинского РОСП ФИО3, также не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 18 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 18 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений п.1ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 18 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители как лица, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителем Тихвинского РОСП ФИО1, ФИО2 не нашли своего подтверждения, жалобы на ее действия старшему судебному приставу не подавалось, постольку требования к старшему судебному приставу не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

Судья И.В. Удюкова