Дело № 2а-1038/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000994-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17.06.2024

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества. 

В обоснование административного искового заявления указано, что на принудительном исполнении в Отделе службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району находится исполнительное производство № 152884/23/66012-ИП от 27.03.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000568130 от 26.07.2023. 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль LADA LARGUS, 2014 года выпуска, гос. номер №, стоимость согласно акту описи и ареста 800 000 руб. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 554 100 руб. 06.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки, установив стоимость арестованного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке в размере 554 100 руб. Административный истец с постановлением не согласен, считает, что оценка имущества занижена.

Определением от 22.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ГУ ФССП по Свердловской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывов и возражений суду не представил.

Заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация», АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Бизнес-Новация» поступили возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 152884/23/66012-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является АО «Альфа Банк». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № У-0000568130 от 26.07.2023, выданной нотариусов ФИО3 Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору № PILCAW2PGR2211081520 от 08.11.2022 в размере 256 721 руб. 04 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 152884/23/66012-ИП от 28.07.2023 наложен арест на автомобиль должника.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля, принадлежащего на момент составления акта административному истцу: LADA LARGUS, 2014 года выпуска, гос. номер №. Указана предварительная стоимость автомобиля 800 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя с целью оценки арестованного имущества привлечено ООО «Бизнес Новация».

Согласно отчету ООО «Бизнес Новация» № 660/442 от 28.02.2024 рыночная стоимость автомобиля составила 554 100 руб.

Постановлением от 06.03.2024 № 66012/24/233144 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика, стоимость автомобиля определена 554 000 руб. Постановление направлено в адрес административного истца в личный кабинет ЕПГУ.

Постановлением от 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем автомобиль передан для принудительной реализации на торгах.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2024 о принятии результатов оценки, полагая определенную оценщиком рыночную стоимость автомобиля заниженной. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сотрудник органов принудительного исполнения должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы, по которым результаты заключения об оценке могут быть признать недостоверными, административным истцом не приведены. Само по себе несогласие административного истца с определенной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля основанием для признания ее недостоверной не является. 

Административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость автомобиля, определенную оценщиком. Заключение специалиста с иной рыночной стоимостью автомобиля административным истцом не представлено, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы административным истцом не заявлено.

Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у судебного-пристава-исполнителя не имелось. В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Рокало В.Е.