Дело № 2-1654/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.Ю. Колесникова,

при секретаре А.Е. Коробкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский расчетный счет ответчика ИП ФИО2 были переведены денежные средства в размере - 923 450 (девятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Указанные выше денежные средства были переведены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на абонентский номер истца 8- 911-877-70-22 позвонила неизвестная женщина с номера телефона + №, которая представилась сотрудницей ПАО «Сбербанк». Женщина обратилась к нему по имени отчеству и спросила, совершал ли в ближайшее время переводы или нет. Сотрудница пояснил, что с его счета ПАО «ВТБ» через офис ПАО «Сбербанк» пытаются совершить перевод денежных средств в ..... Также она предупредила, что ему должны позвонить сотрудники безопасности ПАО «ВТБ». Затем ему позвонил сотрудник безопасности банка ПАО «ВТБ» с абонентского номера +7- 964-632-84-06 и уточнил, имеется ли у него вклад в банке, после сказал, что в целях сохранения его вклада ему нужно снять все денежные средства и через ПАО «Сбербанк» перевести на специальный счет. Мужчина настойчиво требовал, чтобы он срочно пошел и снял денежные средства со счета, иначе потеряет вклад.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 11 часов 30 минут истец пошел в отделение ПАО «ВТБ», которое расположено по адресу: .... снял около 1 448 472 рублей. Денежные средства истец получил наличными в кассе.

Далее, с абонентского номера +№, ему позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудницей безопасности ПАО «ВТБ» - Томилой, а также сказала, что денежные средства нужно перевести на счета. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ по указанию все той же сотрудницы ПАО «ВТБ» Томилы истец отправился к ближайшему терминалу, который располагался в ТЦ «Кристалл» по .... в ..... По указанию Томилы стал переводить деньги, Томила называла цифры (логин и пароль) и истец производил переводы. Всего ФИО1 было сделано четыре платежа - 443450 рублей, 495000 рублей, 230000 рублей, 250000 Рублей. В общей сложности истец перевел 1418 450 рублей.

В дальнейшем, в связи с событиями, описанными выше, ФИО1 обратился в ОМВД России «Котласский», где на основании его заявления было возбуждено уголовное дело №, а он признан потерпевшим.

Три денежные суммы из ранее указанных, истец перевел на счет ФИО2, а именно 443 450 руб., 230 000 руб., 250 000 руб., а всего – 923 450 руб., насчет как индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 923 450 руб. На требование истца ответчик денежные средства не вернула, в каких-либо договорных обязательствах с ответчиком не состоял и не состоит. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свою действительность как недействующий ИП и была исключена из ЕГРИП. 

Ввиду изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 923 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 225, 75 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил иск оставить без рассмотрения, полагает, что нарушено право, в рамках уголовного процесса следователь денежные средства мог снять арест и вернуть потерпевшему или обязать банк передать денежные средства.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыты счета:

- ДД.ММ.ГГГГ номер счет № сумма поступивших на счет 2 852 364, 19 руб., на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ;.

- ДД.ММ.ГГГГ номер счета №, банковская карта № (основная).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тремя платежами чек – самоинкассация от ДД.ММ.ГГГГ в количестве трех штук перечислил на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО2, денежные средства в сумме 443 450 руб., 230 000 руб., 250 000 руб. на общую сумму 923 450 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что указанные денежные средства были перечислены путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием сотовой связи, ввели в заблуждение и которые он сам перечислил на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственными органами возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, который показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров неустановленное лицо, выдавая за представителя банка ПАО «ВТБ» путем обмана и злоупотреблением доверия в целях сохранения имеющегося у ФИО1 вклада убедило последнего перевести денежные средства (наличными) на специальный счет. После ФИО1 находясь в отделение ПАО «ВТБ» и снял принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 448 472 рублей. Далее действуя под руководством неустановленного лица выдаваемого себя представителя банка ПАО «ВТБ» через банкомат ПАО «Сбербанк» установленный в ТЦ «Кристалл» по адресу ...., потерпевший ФИО1 тремя транзакциями перевел принадлежащие ему наличные денежные средства в общей сумме 923 450 руб. на установленный расчетный счет №, открытый в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» и принадлежащей ФИО2, согласно полученным в терминале чекам от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2, следует, что в декабре 2020 года, она познакомилась в компании общих знакомых с ФИО5, который предложил ей зарегистрировать на себя ИП и продать данное ИП, пояснил, что под ее ИП будет работать человек, в связи с тем, что ей было нужны деньги она оформила ИП, открыла расчетный счет № в ПАО «Сбербанк», далее документы и банковские карты отправила через компанию СДЭК ФИО6 При этом она не имела доступ к указанному расчетному счету. 

При этом, в судебном заседании ответчик факт перечисления на ее банковский счет спорной суммы денежных средств не оспаривает.

Согласно выпискам по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО Сбербанк в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с Архангельского отделения № ПАО Сбербанк .... поступили суммы 230 000 руб. – назначение платежа прием ден. Нал. Через УС 786536 от ДД.ММ.ГГГГ- 10:58 час. вноситесь ФИО2 на счет ИП.

- 250 000 руб. – назначение платежа прием ден. Нал. Через УС 786536 от ДД.ММ.ГГГГ- 11:03 час. вноситесь ФИО2 на счет ИП.;- 443450 руб. – назначение платежа прием ден. Нал. Через УС 786536 от ДД.ММ.ГГГГ- 11:14час. вноситесь ФИО2 на счет ИП.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк» ИП ФИО2 ИНН 

<

***> - выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.96.2023; денежных средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб. № от 02.904.2021 на сумму 250 000 руб. № от 02.904.2021 на сумму 443 450 руб. с назначением платежа: « SI прием. Ден. Нал. Через УС» внесены на расчетный счет № наличными через УС (устройство самообслуживания) №, №, вноситель ФИО2 – по средствам услуги «Самоинкосация»

АТМ- № установлен по адресу ТЦ Кристалл, 165300, .....

АТМ- № установлен по адресу 163045, ...., ш. ...., 4 стр. 8-9.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, свидетельствует о переводе ФИО7 на расчетный счет ФИО2 денежных средств. 

Согласно предоставленной информации ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по дате окончания периода ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете № составляет 916754, 82 руб. 

Согласно постановлению Котласского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в размере 923 450 руб., находящиеся на счете №, отрытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 923 450 руб.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность, как недействующий ИП и была исключена из ЕГРИП. Индивидуальный предприниматель вправе прекратить осуществление предпринимательской деятельности и свой статус, при этом обязательства переносятся на физическое лицо, ранее осуществлявшее предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам по своим обязательствам всем принадлежащем ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. 

С учетом изложенного, с ФИО2, как с лица, на счет которого произведено перечисление денежных средств, подлежат взысканию 923 450 руб. в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования необходимо оставить без рассмотрения судом расцениваться, как неверное толкование норм материального права, в силу того, отсутствуют основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суждения представителя ответчика о том, что в рамках уголовного дела следователем может быть отменен арест на расчетном счету ИП ФИО2 и денежные средства могут быть возвращены потерпевшему после отмены ареста, судом также не принимается, так как по требованиям о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является установления факта приобретения или сбережения имущества за чужой счет, что и было сделано судом, при том что выбор способа защиты нарушенного права всегда остается за истцом.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму 923 450 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52067,40 руб. (975 517, 40 *7,5%* 274 дн.)

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 923450 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, почтовые расходы и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возмещение расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороне в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы (подготовка и направление искового материала в суд), а также удовлетворение требований истца в указанном объеме, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) с ФИО2 (паспорт 

<

...>) сумму неосновательного обогащения 923450 руб. проценты за период с 26.10.2022г. по 26.07.2023г. 52067 руб. 40 коп., судебные расходы – оплата госпошлины 1000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (подготовка и направление искового материала в суд) 6000 руб., проценты начиная с 27.07.2023г. на сумму долга 923450 руб., с учетом ее уменьшения по дату исполнения обязательств по возврату суммы из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 11955 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО8 Колесников 

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников 

Секретарь ФИО3

УИД: 22RS0№-47

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №