Дело № 7-845/2025

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 20 августа 2025 года 

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Судьей установлено и следует из материалов дела следует, что 21 ноября 2024 года в 00 часов 05 минут на 10 км + 820 м автодороги «Подъезды и проезд по г.Тосно» в Тосненском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, двигаясь со стороны г.Москвы в сторону г.Санкт-Петербурга в правой полосе движения по проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, ФИО5 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрала скорость движения, не учла, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру транспортного средства «ВАЗ 21140» ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, а водителю транспортного средства «Киа Серато» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу из-за недоказанности факта управления транспортным средством именно ей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО5, её защитника Григорьева Д.Н., потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Романову Е.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст.26.11КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы управление именно ФИО5 транспортным средством «ВАЗ 21140» подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3; видеозаписью, где ФИО5 садится за руль автомобиля и отъезжает; признанием ФИО5 в разговоре с девушкой ФИО4, что именно она находилась за рулем; перепиской в мессенджере «Телеграм» между ФИО4 и ФИО5, в которой она сообщила ГанбаровуР.Ф.о. о том, что помнит, как начала тормозить перед лужей и потом занесло; заключением эксперта ГКУЗ ЛО БСМЭ № 9ж-24 от 23.01.2025г., из которой следует, что при экспертизе использовались сведения консультативно-диагностического приема травматолога ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» на имя ФИО5, согласно которым со слов ФИО5 в ДТП она являлась водителем; постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27.12.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, из которого следует, что в момент ДТП ФИО5 управляла автомобилем.

Ссылки защиты на карту вызова скорой медицинской помощи С.М.НБ., где указано о том, что в ДТП она являлась пассажиром, сами по себе не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью изложенных доказательств.

Доводы С.М.НБ. о том, что автомобилем управляла не она, а ФИО4 были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не усматривается.

Представленных и исследованных судом доказательств было достаточно для верного вывода судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведений о личности ФИО5

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А. Смирнова)