Дело № 2-117/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 51 000 руб. 00 коп., штрафа и компенсации морального вреда. 

В обосновании своих требований указал: 27.06.2017 года в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус NХ200Т, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ДТП произошло возле АЗС № 14 гор. Липецка на Трубном проезде 11, стр. 1. В момент ДТП автомобилем Лексус управлял водитель ФИО2, который, выезжая из местного проезда, отвлекся от дороги и допустил наезд на остановившийся автомобиль «Хендэ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 У обоих автомобилей были повреждены в ДТП передние части. Виновным в ДТП был признан водитель Лексуса ФИО2 На момент повреждения автомобиль истца был застрахован у ответчика по полису «РЕСОавто» от 10.11.2016 года № №

03.07.2017 года ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. 

22.07.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, которым в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что проведенным исследованием документов, представленных истцом, специалисты страховой компании пришли к выводку, что повреждения автомобиля «Лексус» не соответствуют механизму заявленного происшествия, образовались при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, истец, действуя через своего представителя ФИО4, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 200 352 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля - 2- 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; возместить судебные издержки в виде расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала уточненный иск. 

Представитель ответчика ФИО6 просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представил письменное заявление, в котором факт наступления страхового события и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную Заключением судебной экспертизы не оспаривал. При этом указал, что риск Утраты товарной стоимости автомобиля по Договору, заключенному с истцом не застрахован, о чем имеется отметка в полисе № № в разделе «Страховые риски и страховые суммы». В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель 3-го лица - ПАО «Тойота Банк», 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. (ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом следует учитывать, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Лексус NХ200Т 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, что подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

10.11.2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис «РЕСОавто» № 

<

адрес> Период страхования определен с 10.11.2016 года по 09.11.2017 года. Выгодоприобретателем по Договору по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства) определен АО «Тойота Банк» в размере неисполненного обязательства Собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору на дату фактического погашения; по остальным рискам - Страхователь.

Страховая сумма установлена п. 2 Дополнительного соглашения от 10.11.2016 года, являющегося неотъемлемой частью Полиса, к Договору страхования № 

<

адрес> от 10.11.2016 года. На период действия договора с 10.06.2017 года по 09.07.2017 года полная страховая сумма составляет 2 911 882 рубля 00 коп. Страховая премия установлена в 116 771 руб. 85 коп., выплачена в полном объеме в день заключения договора.

Полисом страхования установлено, что по страховому Риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 рублей.

Договором страхования установлено, что Риск утраты товарной стоимости автомобиля - не застрахован.

С индивидуальными условиями страхования, а также «Правилами страхования средств автотранспорта», утвержденными Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 года, страхователь ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в страховой полисе.

Как следует из объяснений представителя истца, копии административного материала: 27.06.2017 года водитель ФИО2, выезжая на автомобиле «Лексус NХ200Т», с государственным регистрационным знаком №, из местного проезда возле строения № 1 (в районе АЗС № 14) на Трубном проезде 11, гор. Липецка, отвлеклась от дороги, и совершила наезд на автомобиль «Хэндэ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 У обоих автомобилей были повреждены в ДТП передние части. Определением от 27.06.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что событие является страховым случаем и подпадает под риск «Повреждение», 03.07.2017 года ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. 

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся непредусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

22.07.2017 года ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что проведенным исследованием документов, представленных истцом, специалисты страховой компании пришли к выводку, что повреждения автомобиля «Лексус» не соответствуют механизму заявленного происшествия, образовались при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с отрицанием ответчиком наступления страхового случая, по ходатайству представителя истца, определением суда от 19.10.2017 года по делу была назначена комплексную трасолого - товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- какие повреждения автомобиля марки «Лексус NХ200Т» 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, могли образоваться 27.06.2017 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе АЗС № 14 гор. Липецка по адресу: 

<

...>, при наезде на стоящий автомобиль «Хэндэ i40» с государственным регистрационным знаком №

- определить соответствуют ли выявленные на автомобиле «Лексус NХ200Т» с государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам ДТП, с учетом конкретной вещной обстановке на месте ДТП? 

- определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля «Лексус NХ200Т» 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 ФИО16, необходимую для устранения повреждений, полученных в ДТП 27.06.2017 года.

- определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус NХ200Т» 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в ДТП 27.06.2017 года.

Производство экспертизы было поручено ИП ФИО8 

Согласно Заключению Эксперта ФИО8 от 07.02.2018 года: повреждения автомобиля «Лексус NХ200Т» с государственным регистрационным знаком №, в объеме, отраженном в исследовательской части, могли образоваться 27.06.2017 года в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, выявленные на автомобиле «Лексус NХ200Т», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, с учетом конкретной вещной обстановке на месте ДТП.

Суд, принимает указанное выше Экспертное заключение от 07.02.2018 года, а, при этом исходит из того, что Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, содержит описание поврежденных деталей, схемы образования повреждений, указания на методики, нормативную документацию и использованные при проведении экспертизы информационные источники. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». 

Аргументированных возражений от ответчика против данного Заключения судебной экспертизы - не поступило.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее с автомобилем «Лексус NХ200Т» 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, 27.06.2017 года, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности суд не усматривает. 

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности, либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, страховой компанией не представлено. 

Поскольку собственнику застрахованного имущества причинен материальный ущерб в результате страхового события, то ответчик обязан произвести страховую выплату. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Суд соглашается с требованиями истца, и полагает, что страховое возмещение в данном случае следует выплатить истцу в денежном выражении, поскольку ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, изложив свое решение в письме от 22.07.2017 года. Данную позицию подтвердил в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NХ200Т», принадлежащего истцу, определена Заключением Эксперта ФИО8 от 07.02.2018 года, составляет 191 200 рублей.

Определенная экспертом стоимость восстановительно ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, за минусом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, равен 161 200 руб. (191200 – 30000).

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 500 рублей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

П. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как уже указывалось в решении выше, судом установлено, что стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. - Данное условие отражено в Полисе страхования № № от 10.11.2016 года, полис подписан Страхователем - истцом по делу. С индивидуальными условиями страхования истец был согласен.

Указанное условие договора страхования не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. – Данная правовая позиция подтверждена Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.11.2017 года № 16-КГ 17-38, данное определение включено в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Правомерными являются и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд усматривает вину в действиях ответчика, не выполнившего перед потребителем своих договорных обязательств, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий истца, суд полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, является завышенной. Истец не представил суду никаких доказательств того, что испытывал какие-либо личные негативные эмоции по поводу неисполнения обязательств ответчиком. Но, в то же время, суд соглашается, что истец испытывал беспокойство в связи с невыплатой ему страхового возмещения, предусмотренного Договором, заключенным с ответчиком, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца о выплате ему страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 162 200 рублей (161200 + 1000). Следовательно, размер штрафа составит 81 100 рублей. 

Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 212 200 рублей 00 коп. (162200 + 50000).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцу надлежит возместить расходы, связанные с оказанием правовой помощи.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истец пользовался услугами представителей ФИО5 и ФИО4 За услуги оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.08.2017 года, Договором № 01-08/2017 Оказания юридических услуг от 18.08.2017 года.

Принимая во внимание объем проделанной представителями работы; категорию рассматриваемого спора и его сложность; объем удовлетворенных требований; время, затраченное представителями на выполнение поручения; руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать с пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1 730 рублей, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 221 930 рублей 00 коп. (161200 + 1000 + 50000 + 8000 + 1730).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость судебной комплексной экспертизы в размере 28 000 руб., проведенной ИП ФИО8

Данная экспертиза назначалась определением суда от 19.10.2017 года, по ходатайству истца, оплата возлагалась на истца ФИО1, как лицо, заявившее ходатайство.

Как следует из заявления экспертной организации, представленного в суд вместе с Заключением эксперта, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, до настоящего времени оплата экспертизы не осуществлена.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления ИП ФИО8 об оплате судебной экспертизы по настоящему делу. Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 23 000 рублей, а с истца ФИО1 - 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере 221 930 рублей 00 коп. 

В части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 ФИО18 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО8 ФИО19 оплату за производство судебной экспертизы 23 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ИП ФИО8 ФИО21 оплату за производство судебной экспертизы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 года