Дело 2-1267/2019 УИД 76RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля о признании за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату АДРЕС по ? доле в праве собственности за каждой. В иске указали, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения - АДРЕС. Комната была предоставлена ей в 1993 году на состав семьи из 3-х человек по месту ее работы . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор социального найма жилого помещения между ФИО2 и территориальной администрацией Красноперекопского район мэрии г. Ярославля. Членами семьи нанимателя по договору являлись: муж ФИО1 и сын ФИО4 В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратилась в МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения, в котором на настоящий момент зарегистрированы и проживают два человека: сама ФИО2 и ее внучка ФИО3 Необходимо было внести изменения в договор соц. найма в связи с тем, что муж ФИО1 умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а сын проживает и зарегистрирован по другому адресу. В Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов отказали в изменении договора соц. найма. В связи с этим у истцов нет возможности приватизировать квартиру во внесудебном порядке. Истцы являются гражданами РФ, квартира относится к муниципальному жилому фонду. ФИО2 право на приватизацию ранее не использовала, ФИО3 принимала участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, поэтому у нее возникло право на повторное участие в приватизации.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО2 получила эту комнату в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН проживала со своей матерью в Звенигове, а ранее проживала на квартире от завода Резинотехника.

Представитель ответчика Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации, ранее представлял отзыв согласно которому жилое помещение по адресу: АДРЕС предоставлялось на семью из 3 человек; договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключался между территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля и ФИО2, членами семьи нанимателя по данному договору являлись ФИО1, ФИО4

Представитель ответчика МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому договор социального найма, заключенный в территориальной администрации района, является основополагающим документом при определении круга лиц, имеющих право приватизировать данную квартиру. В данном случае в договоре социального найма, представленном в МУП, состав семьи включает: ФИО2 - наниматель, ФИО1 - муж (скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ФИО4 - сын. С другой стороны, выписка из домовой книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показывает, что на данный момент в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 - наниматель, и ФИО3 - внучка. МУП полагает, что договор социального найма должен быть приведен в соответствие с существующим положением. МУП обращает внимание, что в данном случае речь идет не только о выбытии члена семьи, но и о включении вновь прибывшего члена семьи в договор социального найма Чтобы решить вопрос о праве на приватизацию квартиры сына ФИО2, ФИО4, в качестве выхода из положения было предложено оформить нотариальное согласие его на приватизацию квартиры без включения его в число собственников. Таким образом, изменение договора социального найма и нотариальное согласие ФИО4 сделало бы возможным внесудебное осуществление приватизации спорной квартиры. Приложенные к исковому заявлению справки на ФИО2 из Республики Марий Эл и пос. Борки не дают ответа об участии или неучастии ФИО2 ранее в приватизации, т.к. в вышеупомянутых справках отсутствуют даты периода проживания ее в этих местах жительства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Территориальной администрацией Красноперекопского района г. Ярославля и ФИО2 был заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (ФИО1 – муж, ФИО4 – сын), жилое помещение, состоящее из одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС.

Из выписки из домовой книги следует, что в настоящее время в комнате АДРЕС зарегистрированы ФИО2, ФИО3 

Из свидетельства о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В адресной справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что ФИО2 в 1993 прибыла по адресу: АДРЕС, с АДРЕС, иными сведениями ОВМ ОМВД России по Заволжскому району не располагает.

ФИО4 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, что подтверждается справкой ОАСР УВМ УМВД России по ЯО.

ФИО3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС, в настоящее время зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

При этом из справки МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» г. Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что ФИО3 право на приватизацию на территории г. Ярославля не использовала и приватизированного жилья в г. Ярославле не имеет.

Справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной МУП «Звениговское жилищное управление» подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 право бесплатной приватизации за время проживания в г. Звенигово, РМЭ не использовали. 

Из ответа Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля на заявление ФИО2 по вопросу дополнительного соглашения к договору социального найма следует, что администрация отказалась внести изменения в договор социального найма.

Указанное обстоятельство препятствует истцам в оформлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно сведений Управления Росреестра по Ярославской области от 02.07.2014г., правообладателем объекта – комнаты АДРЕС является город Ярославль. 

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Аналогичная позиция изложена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» от 24.08.1993г. № 8, в п. 5 которого также указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). 

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является признание права.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на комнату АДРЕС, жилой площадью 38,1 кв.м., по ? доле за каждой в порядке приватизации. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина