УИД №77RS0007-01-2020-001102-90 Гражданское дело № 2-1119/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 26.10.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 октября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крохта Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Асбестовский городской суд с иском финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 152 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *Дата* № *Номер* требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период, по его мнению, незаконно. 

Как следует из текста иска, финансовый уполномоченный, по мнению истца не дал оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления правом при разделении требований о взыскании сначала в судебном порядке, затем путем предъявления требований через финансового уполномоченного, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни одного процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки истец лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. 

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2019 № У-19-66667/5010-003. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, истец ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске (л.д. 3-5). 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, как и мнения по иску не представил.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, уважительных причин неявки, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области (asbestovsky.svd@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело *Номер*, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из положений ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. 

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Асбестовского городского суда от *Дата*, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 248 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; возмещение почтовых расходов в размере 650 рублей, возмещение расходов по копированию документов для подачи иска в суд в сумме 4 600 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 14 800 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по совершению нотариальных действий 2 200 рублей (л.д. 28-33). 

Исполнительный лист ФС *Номер* по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направлялся взыскателю (л.д.143 гражданского дела *Номер*).

Согласно акту о страховом случае от *Дата* денежные средства, взысканные решением Асбестовского городского суда от *Дата*, были перечислены на расчетный счет территориального подразделения службы УФССП *Дата* (л.д.34). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *Дата* требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 152 000 рублей (л.д.21-25).

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что выплата страхового возмещения ФИО1 осуществлена *Дата*, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с *Дата* по *Дата* (315 календарных дня) и размер неустойки составит 1 260 00 руб. 50 коп., при этом учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, общая сумма неустойки, с учетом ее частичного взыскания, составит 152 000 руб. (400 000 руб. - 248 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения финансового уполномоченного и удовлетворении заявленных исковых требований не являются, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Между тем таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не приведено, как при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, так и при обращении с настоящим иском в суд. В подтверждение доводов о длительном периоде непредъявления исполнительного документа к исполнению истцом допустимых доказательств не предоставлено; кроме того, непредъявление исполнительного документа к исполнению не лишало истца возможности исполнить решение суда добровольно. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов