Дело № 1-2/2019

УИД 24RS0055-01-2018-000620-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 21 января 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровского А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Килиной В.А., Васюковой С.А., 

с участием потерпевшей С Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, не женатого, работающего в 

<

адрес>, не военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 03.09.2007 года на основании трудового договора № 186 от 03.09.2007 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «Городское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «ГКХ») и ним, принят на должность водителя, о чем издан приказ руководителя организации № 186-к о приеме работника на работу от 03.09.2007 года.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной 12.05.2012 директором МУП «ГКХ», водитель должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автотранспортных средств, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда. 

Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МУП «ГКХ» ФИО2 12.10.2016, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.3.10 Инструкций № 9 по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденных 14.08.2015 и 03.09.2015 директором МУП «ГКХ», водитель обязан выполнять маневрирование, только предварительно убедившись в безопасности маневра для окружающих пешеходов.

В соответствии с п. 2.3.1.35 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», перед подачей АТС (автотранспортного средства) назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает и поблизости нет людей или каких-либо препятствий, при этом подать звуковой сигнал, а перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади (из-за груза в кузове, при выезде из ворот и т.п.) водитель должен требовать работника для организации движения АТС.

10.01.2018 года в период с 15 часов до 15 часов 25 минут ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности водителя грузового автомобиля марки «КАМАЗ 55102», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего МУП «ГКХ» и управляя данным технически исправным грузовым автомобилем, на основании путевого листа № 324 от 10.01.2018, выданного МУП «ГКХ», приехал по адресу: 

<

адрес>, где расположена котельная ДСР, для дальнейшего осуществления разгрузки каменного угля в помещении указанной котельной. 

10.01.2018 в период с 15 часов до 15 часов 25 минут водитель ФИО1, в нарушение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативными требованиями, имея достаточный трудовой стаж в должности водителя и практические навыки вождения, проявляя преступную небрежность, двигаясь задним ходом на автомобиле марки «КАМАЗ 55102», регистрационный знак 

<

***>, в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> не учитывая особенности своего грузового транспортного средства, ограничивающего обзорность с рабочего места водителя, не потребовал работника предприятия для организации движения в условиях недостаточного обзора сзади, не убедившись в безопасности своего маневра, не убедившись в отсутствии на пути следования машиниста (кочегара) МУП «ГКХ» И Л.А., достоверно зная о том, что рабочим местом машиниста (кочегара) является помещение котельной, в том числе, место перед котлами, не проявив правил предосторожности, особой внимательности и предусмотрительности, вследствие чего допустил наезд левой боковой частью кабины указанного транспортного средства на машиниста (кочегара) И Л.А., находившегося возле котлов, причинив ему следующие телесные повреждения: - открытую черепно-лицевую травму, включающую многофрагментарный оскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, острые субарахноидальные кровоизлияния в теменных и затылочных долях обоих полушарий, размозжение полушарий мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани лица и в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной и височных областях с обеих сторон, ушиблено-рваную рану лобной области головы, кровоподтеки лица, размозжение левой ушной раковины, ушиблено-рваную рану области подбородка; - тупую закрытую травму шеи, грудной клетки, включающую кровоизлияние в мягкие ткани шеи, полный поперечный перелом большого рога подъязычной кости слева, двусторонний гемоторакс (справа - 150 мл, слева – 200 мл), множественные двусторонние переломы ребер, перелом правой ключицы, разрыв левого грудино-ключичного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; - закрытый перелом костей левого предплечья со смещением костных отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани; - ссадины шеи слева с распространением на область височно-нижнечелюстного сустава слева, шеи справа, области левого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, области обоих коленного сустава, правой голени на фоне багровых кровоподтеков; - ушиблено-рваную рану правой стопы с кровоизлияниями. 

От полученных телесных повреждений И Л.А. скончался 10.01.2018 на месте происшествия. Смерть И Л.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся переломами костей черепа и грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Таким образом, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, по неосторожности причинил смерть И Л.А. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, показал, что перед началом движения на автомобиле он убедился в отсутствии на пути следования машиниста (кочегара), проявил достаточную предусмотрительность, однако наезд на машиниста И произошел не по его вине, а по причине грубой неосторожности последнего, оказавшегося между стенкой котлов и кабиной его автомобиля.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так потерпевшая С Е.Л. в судебном заседании показала, что 10 января 2018 года в вечернее время ей позвонила М О.А. и сообщила, что ее отец погиб на работе, что его раздавила машина в здании котельной «ДСР», по адресу 

<

адрес>. Она сразу же позвонила брату И А.Л., сообщила ему о случившемся. Какими либо заболеваниями отец никогда не страдал, он был здоров. Отец строил планы на будущее. Она присутствовала при проведении следственного эксперимента в котельной «ДСР» по 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, так же там присутствовал следователь, адвокат и Г С.Н. На следственном эксперименте задавалось много вопросов, рассматривалось много вариантов того, как все могло произойти, определялась обзорность с места водителя, так же проверялось мог ли он видеть отца в разных местах котельной, и по итогу установили, что ФИО1 отца видеть мог на всей протяженности кузова автомобиля, кроме того, если бы он стоял вплотную к переднему бамперу, либо стоял возле левой боковой двери. 

Свидетель И А.Л. в судебном заседании показал, что 10 января 2018 года ему позвонила сестра С Е.Л. и сообщила, что их отец погиб на работе. Он с сестрой сразу же поехали в г. Уяр где пошли к следователю, который сообщил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ», совершил наезд на отца в здании котельной. Отец при жизни какими либо заболеваниями не страдал, иногда выпивал спиртное, но не злоупотреблял. У отца были большие планы на жизнь, он хотел сделать дома ремонт и построить гараж. 

Свидетель М О.А. показала, что о гибели И она узнала примерно в 17 часов 10 января 2018 года по телефону от дочери. Затем следователь пояснил об обстоятельствах случившегося. И работал кочегаром в котельной «ДСР» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Каких либо заболеваний у И не было, он постоянно проходил медицинскую комиссию, иногда выпивал спиртное, но не злоупотреблял. С И они строили планы на будущее, хотели построить гараж и сделать в доме ремонт. 

Свидетель С В.Н. в суде показал, что в период происшествия он являлся директором МУП «ГКХ», ФИО1 работал водителем, И был кочегаром на котельной «ДСР» по 

<

адрес>. В своей работе как водитель так и кочегар котельной руководствовались должностными инструкциями, инструкциями по технике безопасности, инструкциями по охране труда, со всеми инструкциями работники знакомились под роспись. Он может с уверенностью сказать, что работники со всеми инструкциями знакомились вовремя, поскольку их постоянно проверяет Ростехнадзор и другие контролирующие органы, каких либо нарушений в части не ознакомления работников с инструкциями в организации не было. Водитель не мог быть принят на работу не ознакомившись с должностной инструкцией и инструкцией по технике безопасности. Каждый год кочегары проходили обучение и медицинскую комиссию. 10 января 2018 года ему позвонил главный механик В и сообщил, что произошел несчастный случай в котельной «ДСР», сказал, что водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО1 совершил наезд на кочегара И , который впоследствии скончался. Он выехал на место происшествия где находился водитель ФИО1, которой ничего сказать не мог, поскольку был в состоянии стресса. Автомобиль «КАМАЗ» стоял задом в помещении котельной, кочегар И лежал возле автомобиля. По поводу произошедшего несчастного случая проводилась проверка трудовой инспекцией, составлялся акт. При производстве погрузки-разгрузки угля в котельной все происходит таким образом: водитель на автомобиле, загруженном углем, приезжает к котельной, ворота в котельную открывает либо сам водитель, либо кочегар, водитель заходит в помещение котельной, осматривает его и садится а автомобиль, начинает движение задним ходом в помещение котельной через открытые ворота, кочегар должен находиться на безопасном расстоянии от места разгрузки угля, либо находиться в комнате отдыха котельной. Посторонних лиц в помещении котельной быть не должно. 

Свидетель В И.В. показал, что в период случившегося он работал главным механиком в МУП «ГКХ», в его подчинении находился водительский состав. Водитель ФИО1 работал на автомобиле «КАМАЗ» 55102, развозил уголь по котельным. В обязанности ФИО1 входила эксплуатация автомобиля «КАМАЗ» и развоз угля по котельным. О гибели кочегара И он узнал во второй половине дня 10 января 2018 года. Ему позвонил водитель ФИО1 и сообщил, что совершил наезд на кочегара И . Он сразу же выехал на место происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду ворота в котельную были открыты, автомобиль «КАМАЗ» находился в помещении котельной кабиной в сторону ворот, а задней частью в сторону котлов. На месте происшествия был ФИО1, погибший И находился рядом с автомобилем «КАМАЗ». ФИО1 находился в шоковом состоянии. С водителями, помимо инструктажей по технике безопасности он проводил беседы по соблюдению ПДД, всегда говорил, что бы они следили за тем, чтобы в момент разгрузки угля посторонних лиц не было. По приезду в котельную для разгрузки угля водитель должен самостоятельно открыть ворота и обойти территорию котельной, чтобы убедиться, что в отсутствии посторонних лиц. При движении задним ходом в помещение котельной водитель должен подавать звуковой сигнал. В котельной в районе одного котлов уже была куча угля. Инструктажи по технике безопасности, инструктажи по БДД и ПДД проводил он. На месте происшествия ФИО1 ему пояснил, что совершал движение задним ходом, вышел из автомобиля, открыл правый запорный механизм борта сзади, обошел автомобиль спереди, чтобы открыть борт спереди и обнаружил погибшего, ФИО1 выходил из пассажирской двери справа, поскольку со стороны водителя выйти не мог, левая часть автомобиля находилась вблизи стены котельной и при открытии уперлась бы в трубу котла. 

Свидетель Е Т.С. показала, что она работала инженером по охране труда в МУП «ГКХ». При приеме на работу водителей грузовых автомобилей, водитель проходил медицинскую комиссию, проходил инструктажи и направлялся в структурное подразделение к механику, где проходил дополнительные инструктажи. Лично она проводила только вводные инструктажи, другие инструктажи проводили другие работники структурных подразделений. Водитель грузового автомобиля должен был знакомиться с инструкциями по технике безопасности, с инструкциями по перевозке грузов, инструкциями по охране труда, в том числе и инструкциями по разгрузке-погрузке угля. Инструктаж с водителем проводился при приеме на работу и далее в соответствии с графиком. Случаев не ознакомления с инструкциями быть не могло. После проведения инструктажей все работники ставили свои подписи в специальном журнале. Проведение инструктажей всегда контролировалось, поскольку это обязательно, их проверяли Ростехнадзор и другие контролирующие органы, каких либо нарушений по инструктажам в организации никогда не было. О смерти работника И она узнала от директора МУП «ГКХ» ФИО2 

Из показаний свидетеля Е Т.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в своей работе водитель МУП «ГКХ» ФИО1 руководствуется правилами дорожного движения как водитель. Кроме того, он лично под подпись ознакомлен с положениями инструкций № 30 от 26.08.2015 (по охране труда при погрузке-разгрузке каменного угля) и положениями инструкций № 9 по охране труда для водителя грузового автомобиля № 9 от 14.08.2015 и от 03.09.2018, а также должностной инструкцией. 10.01.2018 в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> около 16 часов водитель автомобиля марки «КАМАЗ» ФИО1 совершил наезд на (машиниста) кочегара И Л.А., в результате чего наступила смерть последнего. В МУП «ГКХ» 09.02.2018 было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам указанного расследования установлено, что ФИО1 допустил движение грузового транспортного средства задним ходом для разгрузки угля в помещении котельной ДСР при нахождении на разгрузочной площадке лиц, не имеющих отношения к разгрузочным работам. (том 1 л.д. 140-142, 143-146)

Свидетель Ю Н.А. показала, что о произошедшем несчастном случае с кочегаром И она узнала от главного механика В, который сообщил, что водитель ФИО1 совершил наезд на автомобиле «КАМАЗ» на кочегара И . Она выезжала на место происшествия, водитель ФИО1 находился в шоковом состоянии. Погибший лежал между котлом и передней левой частью автомобиля «КАМАЗ» возле колеса, автомобиль «КАМАЗ» был расположен кабиной в сторону ворот котельной. Была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по итогам был составлен акт. 

Свидетель М С.Ю. показала, что утром 10 января 2018 года водитель ФИО1 проходил у нее предрейсовый медицинский осмотр, у него все было нормально. О случившемся несчастном случае с кочегаром И она узнала от инженера Е Т.С., она сказала, что водитель ФИО1 совершил наезд в помещении котельной «ДСР» на кочегара И . 

Свидетель К В.А. показал, что, он, являясь государственным инспектором труда, принимал участие в расследовании несчастного случая в котельной МУП «ГКХ» с кочегаром И . Он осматривал место происшествия, опрашивал очевидцев случившегося, в том числе и водителя ФИО1, являлся председателем комиссии. Были собраны все необходимые документы о трудовых отношениях водителя и кочегара с МУП «ГКХ», истребованы все журналы инструктажей. По итогам в нарушении требований трудового законодательства виновными были признаны водитель ФИО1, кочегар И и руководитель МУП «ГКХ» С В.Н.. По результатам расследования был издан акт, а так же были выработаны рекомендации. При расследовании нечастного случая изучались должностные инструкции и инструкции по охране труда, как водителя ФИО1 так и кочегара И . В ходе расследовании нарушений при проведении инструктажей установлено не было, все инструктажи проводились вовремя. В ходе расследования было установлено, что машинист-кочегар прибыл на свое рабочее место в 8 часов 10 января 2018 года, приступил к работе. В 14 часов того же дня И в диспетчерскую доложил о состоянии работы и далее продолжил исполнять свои трудовые обязанности, примерно в 15 часов того же дня в котельную приехал водитель ФИО1 для осуществления разгрузки угля, оставил автомобиль возле ворот, открыл ворота котельной, подал звуковой сигнал и начал движение задом в помещение котельной для выгрузки угля, въехал, вышел из автомобиля, обошел и открыл борт сзади с правой стороны, затем обошел автомобиль спереди и обнаружил погибшего, ФИО1 сразу же сообщил о случившемся механику В. По факту несчастного случая было установлено, что И осуществлял свои трудовые обязанности, был обеспечен средствами защиты. По приезду в котельную ворота должны быть закрыты, их должен был открыть кочегар. Кочегар находился в неположенном месте, водитель не убедился в безопасности разгрузки угля, допустил нахождение кочегара в месте разгрузки угля. И находился в котельной на рабочем месте. В рамках расследования нечастного случая производился опрос ФИО1, который пояснял, что во время разгрузки угля контакта с И у него не было, в помещении котельной он никого не видел, двигаясь задним ходом ориентировался только по зеркалам, на всем протяжении маневрирования в помещении котельной он кочегара И не видел. В помещении котельной ФИО1 совершал маневры вправо и влево, вперед и назад, он хотел установить левую часть автомобиля ближе к котлам. В момент заезда автомобиля кочегар не должен находится в зоне разгрузки угля. В ходе своей работы водитель ФИО1 нарушил требования инструкции по охране труда, ст. 21, 189, 214 ТК РФ, п.п. 2.4, 2.12, инструкции по погрузке-разгрузке угля, а так же п. 6.2 правил внутреннего распорядка. ФИО1 не убедился в отсутствии посторонних лиц. 

Свидетель М А.А. показал, что 10 января 2018 года он осуществлял погрузку угля в самосвальный автомобиль «КАМАЗ», которым управлял ФИО1. Загрузил около 6-7 тонн. При погрузке угля груз за границы кузова автомобиля не выходил. В тот же день он узнал о том, что произошел несчастный случай с кочегаром И . 

Свидетель А Н.Г. показал, что при приеме на работу каждый кочегар проходит обучение, его знакомят с должностной инструкцией, инструкцией по технике безопасности и инструкцией по охране труда. Без прохождения инструктажей работник к работе не допускается. При производстве разгрузки угля в помещении котельной кочегар должен находится в комнате отдыха и ни в коем случае не должен приближаться к месту разгрузки угля. По приезду в котельную для производства разгрузки угля водитель открывает ворота, его встречает кочегар, кочегар показывает куда необходимо выгружать уголь, затем кочегар должен покинуть место разгрузки. Кочегары работают посменно по одному. 10 января 2018 года, по приезду в котельную «ДСР», он увидел, что автомобиль «КАМАЗ» стоял передней частью к выходу, а задней к котлам, он был загружен углем. Кочегар И находился в передней части автомобиля «КАМАЗ», с левой стороны, со стороны водителя. И был прижат между стеной котлов и левым передним крылом автомобиля, там же возле этой стены идет труба примерно на высоте 1,2 метра от пола. 

Свидетель М В.М. показал, что он с И работал кочегаром в котельной «ДСР» по 

<

адрес>. В МУП «ГКХ» он работает 3 года, перед приемом на работу им проводили обучение, инструктаж по технике безопасности и охране труда, знакомили с инструкциями, за них он расписывался в журнале. Когда водитель производит разгрузку угля то кочегар может находится в помещении котельной, но не в зоне разгрузки угля, а на безопасном расстоянии. При производстве разгрузки угля обычно водитель спрашивает кочегара куда лучше высыпать уголь, после чего кочегар уходит, чтобы не находиться в зоне разгрузки. 

Свидетель Г С.Н. показал, что ранее он работал на автомобиле «КАМАЗ», развозил уголь с территории МУП «ГКХ» по котельным, в том числе и на котельную «ДСР» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обычно подъезжал к воротом котельной, сигналил, выходил кочегар, открывал ворота и показывал куда нужно высыпать уголь. В помещение котельной на автомобиле «КАМАЗ» всегда можно было заехать только задом. Кочегар обычно стоял возле ворот. В смену кочегара И он тоже привозил уголь, при разгрузке угля кто либо из кочегаров никогда не помогал, так как кузов автомобиля был самосвальный и помощи не требовалось. С должностными инструкциями, инструкциями по технике безопасности и инструкциями по охране труда их знакомили всегда под роспись. 

Свидетель П Н.В. показал, что он работает водителем в МУП «ГКХ» около 3 лет, развозит уголь по котельным. При приеме на работу с ним проводили инструктажи, в том числе по технике безопасности. Когда он привозил уголь на котельную «ДСР», то встречал кочегара, который показывал куда высыпать уголь, открывал ворота, а сам, либо оставался на улице, либо уходил к себе в комнату отдыха. Перед началом движения назад в помещение котельной он подавал звуковой сигнал, въезжал в помещение котельной, совершал необходимые маневры, затем, выйдя из автомобиля, открывал борт кузова и садился обратно в кабину, нажимал на кнопку поднятия кузова и уголь высыпался сам, какой либо помощи при разгрузке угля не требуется. 

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2007 году он был принят на работу в МУП «ГКХ» в качестве водителя. С января 2017 года на грузовой автомобилт «КАМАЗ». При приеме на работу в 2007 году с ним проводили все инструктажи, в 2017 году инструктажей не проводили, только механик В инструктировал по ремонту и эксплуатации автомобиля. Каждое утро механик В проводил инструктажи в общих чертах. Журналы об ознакомлении с инструктажами он подписывал уже после 10 января 2018 года. Он ставил свои подписи в журнале инструктажа без дат, расписался в журналах инструктажей потому, что руководство обязало всех это сделать. 10 января 2018 года в котельную «ДСР» он приехал на автомобиле КАМАЗ примерно в районе 15 часов, привез около 7 тонн угля. В помещение котельной вошел через ворота, они были открыты. Кочегара в котельной не было, он его не искал. В котельной осмотрел разгрузочную площадку, расположенной перед шестью котлами, чтобы определиться как заехать и где выгружать уголь. Угля не было в начале и конце котельной, в середине котельной лежала куча угля, соответственно он должен был высыпать уголь в начале и в конце котельной, то есть разделить уголь на 2 части. В комнату отдыха кочегара он не заходил, кочегара не искал. Открыл ворота котельной, сел в автомобиль и начал движение задним ходом, стал заезжать в котельную под углом, так как нужно было объехать кучу угля в середине котельной. Пространство между кучей угля и стенкой котлов было ограниченным. Подъехав к котлам, он вывернул руль и поставил автомобиль параллельно котлам. От передней стенки котлов до края зеркала автомобиля было примерно 30 см., водительскую дверь он открыть мог, но выйти через нее не смог бы. Звуковой сигнал он подавал дважды, перед тем как заехать в котельную и после того как пересек границу ворот. Безопасность движения автомобиля задним ходом он контролировал по зеркалам, мертвую зону сзади и сбоку контролировал при движении, поскольку с движением автомобиля она смещалась и становилась видимой. Мертвая зона начиналась от передней части кузова и на некоторое пространство впереди кабины, примерно на 40-45 см. Передняя граница мертвой зоны определяется через лобовое стекло. Боковое пространство вообще не просматривалось. Поворот руля вправо он начал совершать когда свободное пространство для выгрузки угля справа поравнялось с кабиной автомобиля напротив одного из котлов. Руль автомобиля вправо он стал поворачивать для того, чтобы подъехать к свободному пространству для разгрузки угля. При этом передняя часть автомобиля сместилась влево и приблизилась к котлам на некоторое расстояние. Кочегар не мог появиться сзади, поскольку он постоянно контролировал пространство сзади по зеркалам, он мог появиться только спереди, то есть войти с улицы в ворота. В лобовое стекло он мог его и не увидеть, поскольку расстояние от ворот до передней части автомобиля около 5 метров, а поворот его головы от одного бокового зеркала до другого занимал доли секунды. Помещение котельной освещалось прожекторами. В котельной было шумно из-за работающих котлов и автомобиля. Когда он услышал посторонний шум или крик, то сразу остановил автомобиль, поставил его на ручной тормоз и вышел через пассажирскую дверь, дверь водителя открыть не мог, поскольку пространство было ограниченным. Обошел автомобиль сзади по правому борту, ничего не обнаружил, по пути открыл запорное устройство правого борта, затем прошел в переднюю часть автомобиля и увидел кочегара И , сразу понял, что с ним что-то случилось, прижал его к себе и стал звонить механику В. 

Из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что у него заключен трудовой договор № 186 от 03.09.2007 с МУП «ГКХ», а также имеется дополнительное соглашение к нему от 13.01.2017, согласно которому в его обязанности как работника (водителя) входит соблюдение должностных инструкций и правил внутреннего распорядка. У него имеются водительские права, в которых открыты категории «B, C, D, CE». За ним, согласно приказа МУП «ГКХ» «О закреплении автотранспорта» № 154 от 18.09.2017, закреплено транспортное средство марки «КАМАЗ 55102», государственный номер 

<

***>. Также у него имеется должностная инструкция водителя автомобиля от 12.05.2012, с которой он ознакомлен лично под подпись 12.05.2012. Согласно положениям его должностной инструкции, он должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации транспортных средств, способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий, правила охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка. Также он обязан соблюдать требования положений инструкций № 30 по охране труда при погрузке-разгрузке каменного угля от 26.08.2015, с которой он ознакомлен лично под подпись. Согласно положениям указанной должностной инструкции, а именно п. 2.4. и п. 2.12, не допускается проведение погрузочно-разгрузочных работ при нахождении на погрузочной площадке других лиц. Также он обязан соблюдать требования положений инструкций № 9 по охране труда для водителя грузового автомобиля, согласно положениям которой, а именно п. 3.3, водитель обязан подавать звуковой сигнал при движении с места, при движении задним ходом, в местах ограниченной видимости, во всех случаях возможной опасности наезда или столкновения. Согласно п. 3.9 указанной инструкции, он обязан ознакомиться с местом разгрузки угля, убедиться в безопасности и удобстве подъездов, в достаточной освещенности площадки. Кроме того, согласно п. 3.10 указанной инструкции, он должен выполнять маневрирование, только предварительно убедившись в безопасности маневра для окружающих пешеходов и в отсутствии помех для других транспортных средств. Кроме того, согласно п.3.27 указанной инструкции, он обязан следить, чтобы в момент подхода самосвала все рабочие находились на удаленном безопасном расстоянии и не подходили к самосвалу, а в соответствии с п. 3.29 указанной инструкции необходимо осуществлять подъезд для разгрузки и отъезд после выгрузки только по сигналу машиниста (кочегара) котельной.

10.01.2018 в 08 часов он пришел на работу по адресу: 

<

адрес>, где прошел тестирование на состояние алкогольного опьянения, затем погрузчик (техническое средство) загрузил уголь в его машину. Около 15 часов 20 минут он приехал на автомобиле марки «КАМАЗ 55102», государственный номер 

<

***>, в котельную ДСР, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Он остановил машину, вышел из нее, открыл металлические ворота, через которые осуществляется въезд в котельную. На тот момент ворота были прикрыты, но не закрыты на замок. В помещении котельной горел свет, освещение было достаточным для того, чтобы он визуально осмотрел помещение и убедился, что людей там не было, после чего вернулся в автомобиль, посигналил, так как по правилам дорожного движения и согласно положениям его инструкций по охране труда, перед тем, как водитель машины сдает назад, им подается звуковой сигнал. Задней частью машины, кузов которой был загружен углем, он стал заезжать в здание котельной. Скорость автомобиля на момент заезда была около 3 км/ч. Он начал заезжать в здание котельной задним ходом, после чего посмотрел в зеркало заднего вида, при этом зеркало не было замерзшим или запотевшим, температура в помещении котельной была около 5-10 градусов. Посмотрев в зеркало, он никого не увидел. Затем он прижал автомобиль к стене, где расположены котлы, и продолжил движение задним ходом, а именно, совершал маневр взад-вперед, так как со стороны стены, противоположной котлам, был уголь, и необходимо было выбрать удобное расположение транспортного средства, чтобы выбросить уголь. После чего, находясь в автомобиле, перед тем как его остановить, он услышал посторонний шум, похожий на крик мужчины. Он вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, потому что со стороны водителя не было места для выхода, так как машина была прижата к стене. Он подавал звуковой сигнал один раз перед тем, как заехать в помещение котельной. С момента первого сигнала до того момента, как он услышал звук, похожий на крик, он сигнал не подавал. Хочет отметить, что в котельной стоит гул. Кроме того, заведенный автомобиль создает шум и в помещении котельной очень громко. Во время движения автомобиля он все время смотрел в правое и левое зеркала заднего вида, так как совершал маневры. В это время он не видел никого в помещении котельной. Когда он доехал до 3 котла, образовалась мертвая зона. Он посмотрел в левое зеркало и увидел только то, что находилось на уровне зеркала. Окно он не открывал, в окно не выглядывал, так как видел то, что находилось на уровне зеркал. Он не останавливался и не выглядывал из автомобиля, потому что не предполагал, что кто-либо может там находиться. После чего он вышел из автомобиля, обошел его сзади и ничего не увидел. Затем он открыл правый боковой борт автомобиля сзади, где лежал уголь, далее обошел автомобиль спереди и увидел находящегося между стеной, где расположены котлы, и передней левой частью автомобиля тело кочегара И Л.А., которое было повернуто лицом к машине, а спиной к котлам. На теле имелись следы крови. Он (ФИО1) подошел к нему и вытащил его из указанного места. После этого он позвонил механику В И.В. и рассказал о случившемся, попросив вызвать «скорую», которая приехала примерно через 20 минут. До приезда «скорой медицинской помощи» он держал И на руках. Прибывшая медсестра сказала ему отпустить И , так как тот уже мертв. Автомобиль «КАМАЗ 55102», государственный номер 

<

***>, на котором он осуществлял движение, является исправным. (том 2 л.д. 138-143)

Согласно извещения о несчастном случае со смертельным исходом от МУП 

<

адрес> «Городское коммунальное хозяйство», 10.01.2018 в 15 часов 15 минут водитель транспортного средства «Камаз» ФИО1, двигаясь внутри помещения котельной «ДСР» по адресу: 

<

адрес> «в», совершил наезд на машиниста-кочегара И Л.А., в результате чего последний скончался. (том 1 л.д. 41)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2018, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, было осмотрено помещение котельной ДСР, расположенной по адресу: 

<

адрес> «в», и автомобиль «Камаз», регистрационный знак 

<

***>, а также зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят путевой лист 01 № 324. (том 1 л.д. 42-56)

Согласно ответа из КГБУЗ «Уярская РБ» от 10.10.2018 № 1267, у И Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо хронических заболеваний, в т.ч. органов слуха и зрения, не зарегистрировано. (том 1 л.д. 98)

Согласно протокола выемки от 06.03.2018, у свидетеля Ю Н.А. были изъяты: должностная инструкция, приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему водителя ФИО1, должностная инструкция, приказ о приеме на работу, трудовой договор машиниста (кочегара) И Л.А., протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний и требований охраны труда для машинистов-кочегаров № 12 от 13.09.2017, протокол заседаний аттестационной комиссии по проверке знаний и требований охраны труда для водителей № 15 от 14.09.2017. (том 1 л.д. 158-161)

Согласно протокола осмотра предметов от 21.03.2018, были осмотрены: должностная инструкция, приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему водителя ФИО1, должностная инструкция, приказ о приеме на работу, трудовой договор машиниста (кочегара) И Л.А. С должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной директором МУП «ГКХ» 12.05.2012, лично под подпись ознакомлен ФИО1 12.05.2012. Согласно трудового договора № 186 от 03.09.2007, ФИО1 принят на должность водителя Муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство», приказом руководителя организации № 186-к от 03.09.2007 ФИО1 принят на работу с 03.09.2007. Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной 12.05.2012 директором МУП г. Уяра «ГКХ», водитель должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автотранспортных средств, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда. Согласно трудового договора № 063/17-ТД от 15.09.2017, И Л.А. принят на должность машиниста (кочегара) в структурном подразделении котельная «ДСР» Муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство», приказом МУП г. Уяра «ГКХ» о приеме работников на работу № 102к-162-к от 15.09.2017, И Л.А. принят на должность машиниста (кочегара) котельной ДСР с 15.09.2017. Согласно должностной инструкции машиниста (кочегара), утвержденной 15.09.2017 директором МУП г. Уяра «ГКХ», машинист обязан, в том числе, проводить осмотр состояния всего оборудования, установленного в котельной, обслуживать водогрейные котлы, осуществлять регулирование работы (нагрузка котлов в соответствии с температурным графиком). (том 2 л.д. 19-21, том 3 л.д. 83-84, 93-94, 125-130) 

Согласно протокола осмотра предметов от 24.03.2018, были осмотрены: протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний и требований охраны труда для машинистов-кочегаров № 12 от 13.09.2017, протокол заседаний аттестационной комиссий по проверке знаний и требований охраны труда для водителей № 15 от 14.09.2017. На первом листе протокола заседания аттестационной комиссии по проверке знаний и требований охраны труда для водителей № 15 от 14.09.2017 имеется запись № 5 о том, что ФИО1 прошел очередную аттестацию, ему выдано удостоверение № 009. (том 2 л.д. 22-23)

Согласно протокола осмотра документов от 17.01.2018, был осмотрен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которого на 4 листе имеется запись о прохождении 11.01.2011 ФИО1 инструктажа № 17, № 3. За период 2017 года на 12 листе имеется запись о том, что 06.04.2017 ФИО1. прошел повторный инструктаж. За период 2017 года на 13 листе имеется запись о том, что 11.09.2017 ФИО1 прошел повторный инструктаж. (том 2 л.д. 10-13)

Согласно протокола осмотра документов от 24.02.2018, был осмотрен путевой лист, изъятый 10.01.2018 в ходе осмотра места происшествия, в котором указан автомобиль «КАМАЗ», регистрационный знак 

<

***>, и дата – 10.01.2018. (том 2 л.д. 14-15)

Согласно протокола осмотра документов от 11.03.2018, были осмотрены акт № 3 о несчастном случае на производстве от 12.02.2018 и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 09.02.2018, полученные от потерпевшей С Е.Л., согласно которого среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан ФИО1, который допустил движение грузового транспортного средства задним ходом для разгрузки угля в помещении котельной ДСР при нахождении на разгрузочной площадке лиц, не имеющих отношения к разгрузочным работам. (том 2 л.д. 17-18, том 3 л.д. 3-7, 8-13)

Согласно протокола осмотра документов от 29.03.2018, были осмотрены инструкция № 9 по охране труда для водителя грузового автомобиля, инструкция № 30 по охране труда при погрузке-разгрузке каменного угля, журнал учета инструкций по охране труда для работников, полученные по запросу от МУП г. Уяра «ГКХ». На последнем листе инструкции № 9 по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором МУП «ГКХ» 14.08.2015, имеется запись об ознакомлении ФИО1 с положениями инструкции лично под подпись. (том 2 л.д. 25-26, том 3 л.д. 85-89)

Согласно протокола осмотра документов от 01.06.2018, были осмотрены правила внутреннего трудового распорядка МУП «ГКХ» от 12.10.2016, полученные по запросу от МУП г. Уяра «ГКХ». Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МУП г. Уяра «ГКХ» ФИО2 12.10.2016, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. (том 2 л.д. 28-31, том 3 л.д. 44-62)

Согласно протокола осмотра документов от 10.10.2018, была осмотрена инструкция № 9 по охране труда для водителя грузового автомобиля от 03.09.2015, полученная по запросу от МУП г. Уяра «ГКХ», согласно которой, на 5 листе инструкции (раздел 3 «Требования безопасности во время работы») имеется пункт 3.10 следующего содержания: «Во время работы водитель автомобиля обязан: - выполнять маневрирование, только предварительно убедившись в безопасности маневра для окружающих пешеходов…». На 13 листе, прикрепленному на скобу, имеется рукописная фраза «с инструкцией ознакомлен». Ниже написана фамилия «ФИО1» и выполнена нечитаемая подпись. (том 2 л.д. 42-43)

Согласно материалам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 10.01.2018 с работником МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» И Л.А., водитель ФИО1 при выполнении своих обязанностей водителя МУП г. Уяра «ГКХ» 10.01.2018 в помещении котельной ДСР по адресу: 

<

адрес> допустил наезд на машиниста (кочегара) И Л.А. (том 3 л.д. 3-132)

Как следует из Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 28 от 12.05.2003, согласно п.2.3.1.35 которых перед подачей АТС (автотранспортного средства) назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает и поблизости нет людей или каких-либо препятствий, при этом подать звуковой сигнал, а перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади (из-за груза в кузове, при выезде из ворот и т.п.) водитель должен требовать работника для организации движения АТС. (том 2 л.д. 146-244)

Согласно табеля учета рабочего времени по котельным МУП г. Уяра «ГКХ» за январь 2018 года, кочегар И Л.А. протабелирован 10.01.2018 в котельной ДСР. (том 3 л.д. 131-132)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 15 от 30.01.2018, смерть И Л.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся переломами костей черепа и грудной клетки с повреждением внутренних органов, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. Согласно стадии выраженности трупных явлений, установленных при экспертизе трупа, можно предположить, что смерть его наступила не менее 12 часов и не более 24 часов назад на момент осмотра трупа и могла наступить в срок, указанный в установочной части настоящего постановления, т.е. 10.01.2018 года в 16.00 часов. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: Открытая черепно-лицевая травма: многофрагментарный оскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, острые субарахноидальные кровоизлияния в теменных и затылочных долях обоих полушарий, размозжение полушарий мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани лица и в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной и височных областях с обеих сторон, ушиблено-рваная рана лобной области головы, кровоподтеки лица, размозжение левой ушной раковины, ушиблено-рваная рана области подбородка. Тупая закрытая травма шеи, грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани шеи, полный поперечный перелом большого рога подъязычной кости слева; двусторонний гемоторакс (справа - 150 мл, слева – 200 мл), множественные двусторонние переломы ребер, перелом правой ключицы, разрыв левого грудино-ключичного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Закрытый перелом костей левого предплечья со смещением костных отломков с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ссадины шеи слева с распространением на область височно-нижнечелюстного сустава слева, шеи справа, области левого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, области обоих коленного сустава, правой голени на фоне багровых кровоподтеков. Ушиблено-рваная рана правой стопы с кровоизлияниями. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти в результате воздействия (сдавления) между тупыми твердыми предметами, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и выступающие твердые предметы, с силой, достаточной для их образования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления. 

Характер, локализация и морфологические особенности выявленных повреждений, позволяют предположить, что в момент наезда автомобиля, пострадавший находился в вертикальном положении передней поверхностью тела к выступающим частям движущегося автомобиля. После получения данных повреждений смерть наступила в небольшой промежуток времени, исчисляемый секундами-минутами. Повреждений с раневыми каналами при экспертизе трупа не обнаружено. Обнаруженная при настоящем исследовании сочетанная тупая травма тела, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.3. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения в области головы и правой стопы, сопровождались наружным обильным кровотечением, но не фонтанирующим. (том 1 л.д. 107-113)

Как следует из протокола следственного эксперимента от 27.09.2018 с прилагаемой к нему фототаблицей, в его ходе определена обзорность с рабочего места водителя в левое зеркало заднего вида. Статист, расположенный в разных точках вдоль правой стены (где расположены котлы) и, соответственно, вдоль кузова автомобиля, просматривается хорошо. Статист, расположенный на уровне левой двери кабины, в зеркало заднего вида не просматривается. Статист, расположенный на уровне левой двери кабины, просматривается только при наклоне головы вниз через открытое боковое окно. Также была определена слышимость подачи звукового сигнала при нахождении в помещении комнаты отдыха котельной. При нахождении автомобиля в помещении котельной и подаче водителем звукового сигнала, последний слышен в комнате отдыха кочегара. (том 3 л.д. 160-172)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Городское коммунальное хозяйство» является собственником транспортного средства «КАМАЗ 55102», регистрационный знак 

<

***>. (том 3 л.д. 213-214)

Согласно диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация транспортного средства «КАМАЗ 55102», регистрационный знак 

<

***>, возможна. (том 3 л.д. 240)

Согласно водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории С и СЕ. (том 3 л.д. 211-212)

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Потерпевшая С Е.Л. в судебном заседании дала показания о том, что 10 января 2018 года в вечернее время ей позвонила М О.А. и сообщила, что ее отца раздавила машина. Следователь ей с братом пояснил, что на отца совершил наезд водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО1 в здании котельной «ДСР», по адресу 

<

адрес>. Какими либо заболеваниями отец никогда не страдал, он был здоров. Отец строил планы на будущее. 

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждена вышеуказанными показаниями свидетелей, допрошенных по делу. 

При этом показания потерпевшей С Е.Л. и свидетелей М О.А., ФИО2, В И.В., Е Т.С., Ю Н.А., М С.Ю., К В.А., М А.А., А Н.Г., М В.М., Г С.Н., П Н.В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также с протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и другими материалами дела, не исключают друг друга, а дополняют. Таким образом данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в части описания события преступления, допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они существенных противоречий не содержат, при этом полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так показания подозреваемого о том, что он был ознакомлен с инструкциями по охране труда и технике безопасности в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, В И.В., Е Т.С., Ю Н.А.. Показания подозреваемого о месте, дате и времени совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и всех свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того вина подсудимого подтверждена и иными исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксировано место расположения автомобиля КАМАЗ после наезда и расположения тела погибшего И , протоколами иных следственных действий.

Судебно-медицинской экспертизой подтверждено наличие у потерпевшего И телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, которая является опасной для жизни человека и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и в результате которой наступила его смерть. 

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы № 15 от 30.01.2018 года составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов и непосредственного осмотра трупа потерпевшего. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненных И Л.А. повреждений как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни и о причинах его смерти.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1, о чем свидетельствуют его собственные первоначальные показания в качестве подозреваемого, показания свидетелей ФИО2, В И.В., Е Т.С., Ю Н.А. и других, которым он сообщил о совершении наезда на потерпевшую, а также объективные данные об отсутствии в месте происшествия кого либо из третьих лиц. При этом возможность суицида со стороны погибшего И Л.А., опровергается показаниями его близких об имеющихся у него планах на жизнь.

Подсудимый в момент совершения преступления действовал с преступной небрежностью, о чем, наряду с исследованными выше доказательствами, свидетельствуют его собственные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в суде, о том, что он, перед заездом в помещение котельной, обнаружив отсутствие в нем машиниста (кочегара), не установил его место нахождения, при движении задним ходом, выполняя маневр подворачивания вправо и влево, в результате чего передняя часть его автомобиля сместилась вправо в непосредственной близости к стенке котлов, не убедился в отсутствии в данном месте людей, хотя имел полную возможность это сделать, так как из его собственных показаний в суде следует, что кочегар мог оказаться там, только зайдя в ворота котельной, в сторону которых у водителя имелась полная видимость, без мертвых зон, через лобовое стекло автомобиля. 

Судом установлено, что ФИО1 при выполнении своих профессиональных обязанностей водителя транспортного средства, были допущены нарушения положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка на предприятии, инструкции по охране труда для водителя автомобиля, межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, а также правила предосторожности, которые состоят в прямой связи с наступившими последствиями в виде гибели И Л.А.

ФИО1 на протяжении предварительного следствия изменял свои показания.

В первоначальном допросе он детально давал показания о механизме и последовательности своих действий в момент приезда 10.01.2018 в котельную ДСР, пояснив, что звуковой сигнал подавал один раз перед заездом, как указано в нормативных документах. Кроме того, ФИО1 указывал названия документов, которые регламентируют его деятельность, а также то, что он лично был с ними ознакомлен под подпись. Однако в последующем ФИО1 изменил показания, пояснив, что звуковой сигнал подавал второй раз в помещении котельной и что он был ознакомлен с регламентирующими его деятельность документами лишь после событий 10.01.2018 года.

Данные показания опровергаются показаниями директора МУП «ГКХ» ФИО2, свидетелей В Е.С., Е Т.С. о том, что ФИО1 не мог не знакомиться со своими инструкциями, поскольку контролирующими органами проверялась документация предприятия, а также протоколами осмотров журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которого ФИО1 06.04.2017 и 11.09.2017 были проведены повторные инструктажи, что подтверждается его подписями, и протоколом заседания аттестационной комиссии по проверке знаний и требований охраны труда для водителей от 14.09.2017, согласно которого ФИО1 прошел очередную аттестацию.

Следовательно, ФИО1 знал положения действующих инструкций и порядок действий при выполнении своих профессиональных обязанностей, однако не в полной мере их соблюдал.

Доводы защиты о том, что вменение ФИО1 не выполнения п.3.10 Инструкций № 9 по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденных 14.08.2015 и 03.09.2015 директором МУП г. Уяра «ГКХ» ФИО2, является необоснованным, так как данный пункт распространяется только на окружающих пешеходов, являются не состоятельными, поскольку указанный пункт, обязывающий водителя выполнять маневрирование, только предварительно убедившись в безопасности маневра для окружающих пешеходов, действует в той мере, в какой водитель обязан убеждаться каждый раз при выполнении маневра в том, что его действия будут безопасными, и не может ограничиваться обязанностью убеждаться в безопасности лишь «для окружающих пешеходов», ввиду чего нельзя исключать из обязанности водителя ФИО1 убеждаться в безопасности маневра для окружающих лиц, находящихся вне транспортных средств вне дороги. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не может быть вменено в вину не соблюдение п. 2.3.1.35 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №, поскольку соблюдение этих правил возложено на работодателя, а не на водителя, являются необоснованными, поскольку, исходя из презумпции знания закона, а также п. 1.1.2 указанных Правил, они распространяются на работников, в том числе, автотранспортных организаций, автотранспортных цехов, следовательно, незнание положений указанных Правил указывает на низкий профессиональный уровень ФИО1 как водителя, что и повлекло нарушения, допущенные им при выполнении функциональных обязанностей водителя. В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной 12.05.2012 директором МУП «ГКХ», водитель должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автотранспортных средств, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда. Таким образом, положение ст. 212 ТК РФ, возлагающей обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя, не освобождает самих работников от соблюдения государственных нормативных требований охраны труда в той части, в которой их соблюдение является обязательным условием для надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и вменено в должностные обязанности. Кроме того, требовать работников предприятия для заезда в помещение котельной не является безусловной обязанностью водителя, так как связано с наступлением условия в виде «недостаточного обзора сзади», а является превентивной мерой для предотвращения происшествий. Если обзор был хороший и никакие предметы в кузове не ограничивали обзор водителю ФИО1, как указывает защитник, но в результате действий ФИО1 все-таки произошел наезд на машиниста (кочегара) И Л.А., что является доказанным фактом, следует, что ФИО1 не проявил правил предосторожности, особой внимательности и предусмотрительности, что и стало причиной наезда на И Л.А. и повлекло смерть последнего. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 нарушений своих профессиональных обязанностей не допускал, действовал в соответствии с инструкциями, опровергаются материалами уголовного дела, в частности, п. 1.9 вышеуказанной Инструкции № 9, который был не в полной мере исполнен ФИО1, поскольку факт наезда на И Л.А. произошел в условиях помещения котельной с достаточным освещением, что при должной внимательности исключало бы факт наезда на машиниста (кочегара). Кроме того, управление транспортным средством и движение на нем, хотя и для выгрузки угля, является функциональной обязанностью, закрепленной в должностной инструкции водителя ФИО1 С другой стороны, ФИО1, уже допустив наезд на машиниста (кочегара) И Л.А. и не обнаружив это сразу, открыл сзади правый борт кузова своего автомобиля для выгрузки угля, тем самым приступил к процессу разгрузки угля при нахождении на погрузочной площадке посторонних лиц – зажатого на тот момент между транспортным средством и стеной машиниста (кочегара) И Л.А., что свидетельствует о невнимательности и несоблюдении ФИО1 вышеназванных положений инструкций по охране труда. Таким образом, поведение ФИО1 полностью или частично не соответствовало предъявляемым к нему требованиям и предписаниям, а, следовательно, является доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей как водителя. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признака преступной небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ), так как он не предвидел возможности причинения смерти машинисту И Л.А. и не мог предвидеть, что потерпевший грубо нарушит правила техники безопасности и сам для себя создаст угрозу для своей жизни, что установлено, в том числе решением Уярского районного суда от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу, и стало причиной наступления общественно-опасных последствий, являются противоречивыми по своей сути, поскольку защита не усматривает признак преступной небрежности, мотивируя это тем, что ФИО1 не предвидел возможности причинения смерти машинисту И Л.А., однако, согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий небрежности, такое преступление и признается совершенным по небрежности. При этом установленные решением Уярского районного суда от 14 июня 2018 года обстоятельства грубой неосторожности потерпевшего, которая состоит в причинной связи с наступившими для него последствиями, сами по себе не опровергают выводов о виновности подсудимого в наступлении этих последствий. 

Доводы защиты о том, что причиной наступления общественно-опасных последствий в виде смерти И Л.А. стало грубое нарушение правил техники безопасности самим потерпевшим и работодателем – директором МУП «ГКХ» ФИО2, являются несостоятельными, поскольку трудовые нарушения, указанные в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, хотя и были допущены директором ФИО2, не стали непосредственной причиной наступления общественно-опасных последствий в виде смерти И Л.А., а носили организационный характер. Нахождение потерпевшего И Л.А. в помещении котельной не может расцениваться как нахождение постороннего лица, поскольку помещение котельной, в том числе, место наезда на него – стена вдоль котлов, является его рабочим местом. Нарушения каких-либо положений нормативных документов в сфере охраны труда одних лиц не освобождают от исполнения своих профессиональных обязанностей других лиц. Таким образом, несоблюдение водителем ФИО1 обязанностей и положений, предусмотренных должностной инструкцией, инструкцией № 9 по охране труда для водителя грузового автомобиля и Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте, а также общепринятых правил предосторожности, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти И Л.А.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалов дела, свидетельствующих об отсутствии у него каких либо хронических психических расстройств (том 3 л.д. 224-226), адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести против личности, совершенного по неосторожности, а также данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 3 л.д. 232, 234), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 3 л.д. 218), кроме того суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отнести состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившемся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче подробных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда именно от виновного органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания, кроме того, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения наезда, выразившейся в переданной по телефону В И.В. просьбе вызвать «скорую помощь» пострадавшему, ввиду чего, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства указанные при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением необходимых ограничений, что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и способствовать достижению целей наказания. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась и оснований для ее избрания не имеется.

Вещественные доказательства по делу: - документы и автомобиль подлежат возвращению и оставлению по принадлежности их владельцу МУП «ГКХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов ежедневно, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: - путевой лист, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, акт № 3 о несчастном случае на производстве от 12.02.2018, акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, должностная инструкция, приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему водителя ФИО1, должностная инструкция, приказ о приеме на работу, трудовой договор машиниста (кочегара) И Л.А., протокол заседания аттестационнойкомиссии по проверке знаний и требований охраны труда для машинистов-кочегаров № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседаний аттестационной комиссий по проверке знаний и требований охраны труда для водителей № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция № по охране труда для водителя грузового автомобиля, инструкция № по охране труда при погрузке-разгрузке каменного угля, журнал учета инструкций по охране труда для работников, инструкция № по охране труда для водителя грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего трудового распорядка МУП 

<

адрес> «ГКХ» от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГг.; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № отДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявка на обучение от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; - автомобиль марки «КАМАЗ 355102», регистрационный знак 

<

***>, – возвратить и оставить владельцу МУП г. Уяра «ГКХ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин