РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-000590-62 

Дело № 2-446/2023

06 июля 2023 года

г. Омутнинск

, Кировской области 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указала, что ДАТА ИЗЪЯТА передала в долг ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены. Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу 1 500 000 руб. - сумму займа, проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 3 082,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга в размере 1 500 000 руб., за период со дня вынесения судом решения суда по настоящему делу до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 715 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора незаключенным, поскольку ФИО1 денежные средства ему не передавала. В обоснование указал, что несколько лет назад принял совместное решение с сожителем ФИО1, ФИО2, о ведении предпринимательской деятельности, которую оформили на его имя. ДАТА ИЗЪЯТА был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО6 в целях осуществления предпринимательской деятельности принял обязательства организовать рабочий процесс и наладить связи с поставщиками сырья, в дальнейшем принимать участие в работе, в свою очередь ФИО4 должен были принимать участие денежными средствами и трудовым участием, прибыль планировали делить пополам. ДАТА ИЗЪЯТА для осуществления деятельности приобрел нежилое помещение, в последствии ФИО2 потребовал в качестве гарантий переоформить половину помещения на его мать, ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор купли-продажи ? доли нежилого помещения между ФИО7, ФИО4, ФИО8 Стоимость доли была определена в размере 365 000 руб. ФИО7 указанная доля в праве собственности на нежилое помещение была не нужна, в указанном помещении она никогда не появлялась. После этого ФИО2 стал требовать выплаты за половину бизнеса, при этом, принятых на себя обязательств не исполнил. Кроме того, принимал попытки препятствовать осуществлению деятельности. Для урегулирования конфликта предложил ФИО2 выкупить обратно ? долю в праве собственности на нежилое помещение, стоимость доли ФИО2 определил в 1 500 000 руб., на которые ФИО4 должен был написать расписку. В договоре купли-продажи стоимость доли была указана 365 000 руб., с той целью, чтобы у ФИО7 не возникла обязанность по уплате налога. Денежные средства были выплачены в полном объеме ФИО7 В счет подтверждения достигнутой договоренности о выплате ФИО6 1 500 000 руб., ДАТА ИЗЪЯТА составил долговую расписку на имя ФИО1, при том 365 000 руб. были выплачены ФИО2 при оформлении купли-продажи ? доли нежилого помещения. Не отрицает, что должен выплатить ФИО2 1 135 000 руб., при этом у ФИО1 никаких денег не брал. Просил признать договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА незаключенным, отказать в удовлетворении требований ФИО1

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 и ФИО4 были знакомы, просьбу ФИО4 о займе передал ФИО6, пояснил, что для развития бизнеса. Денежные средства были переданы наличными. При заключении сделки присутствовала ФИО1, ФИО4 и ФИО2, других лиц не было. ФИО1 имеет неофициальный доход, а также ей материально помогает мать, возможность передать в долг указанную сумму она имела. Составленная долговая расписка содержит все существенные условия, подписи сторон. Доказательств безденежности расписки стороной ФИО4 не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия возможности у ФИО1 возможности предоставить займ. Действительно, в свое время ФИО2 помог ФИО4 начать собственный бизнес по переработке вторичного сырья, затем доставлял ФИО4 запасные части к оборудованию, поскольку занимался грузоперевозками. Более никаких отношений с ФИО4, тем более совместного бизнеса, не имел. Ранее с ФИО4 были дружеские отношения, в настоящее время, в том числе, в связи с обстоятельствами, возникшими в связи с невозвратом долга ФИО1, отношения прекратились. 

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, встречные исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что близкими знакомыми с ФИО1 не были, встречались на совместных мероприятиях, за денежными средствами к ФИО1 не обращался. При написании расписки были с ФИО2 вдвоем, ФИО1 не было. После заключения договора купли-продажи нежилого помещения просил ФИО2 указать в расписке о частичном погашении долга, но этого сделано не было. На ФИО1 написал расписку по просьбе ФИО2, при этом его никто не принуждал, в полицию по поводу действий ФИО2 не обращался, были знакомы с детства, дружили, поэтому все отношения были на доверии. Когда ФИО2 просил написать расписку на имя ФИО1, понимал, что денежные средства ему не будут переданы, и что теперь у него возникли обязательства перед ФИО1 о возврате долга.

Представитель ответчика-истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что стороной ФИО4 не оспаривается факт существования расписки, при этом расписка оспаривается по безденежности. Поскольку между ФИО4 и ФИО2 существовали деловые отношения, при этом самим ФИО2 не оспаривается его участие в формировании бизнеса ФИО4 Поскольку ФИО2 предъявлял требования, было принято решение о выплате отступного в виде договора займа в форме долговой расписки в пользу ФИО1 Своими действиями ФИО2, с целью вынудить ФИО4 оформить обязательство, препятствовал ведению бизнеса. ФИО1 не имела возможности предоставить ФИО4 займ в спорной сумме, поскольку, как следует из объяснений, находится на содержании матери, не имеет официального дохода, другого в судебном заседании не озвучено. В судебном заседании установлено, что имелись иные основания для формирования расписки, в связи с чем договор является незаключенным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 1 500 000 руб., что подтверждается подлинником расписки. По условиям расписки ФИО4 обязался вернуть сумму займа в срок до ДАТА ИЗЪЯТА. Факт подлинности расписки, подлинность подписи ФИО4, не оспариваются (л.д. 70).

Согласно выпискам по счетам, открытым на имя ФИО1 поступлений в установленный срок – ДАТА ИЗЪЯТА, денежных средств от ФИО9 не было. 

Из выписок из ЕГРИП ФИО2 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА являлся индивидуальным предпринимателем; ФИО4 с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является переработка вторичного неметаллического сырья (л.д.48-58). 

Исходя из договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО4, ФИО8 продали ФИО7 ? долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимость объекта составляла 365 000 руб. (л.д.67).

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, стоимость объекта составляла 365 000 руб. Согласно договору оплата по договору осуществляется за счет займа в размере 365 000 руб., оформленного ФИО9 в Кировском областном фонде поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (л.д.68-69).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы размер дохода ФИО1 в 2021 году составил 65 267 руб., в 2020, 2022 годах доход отсутствовал. 

Из сведений трудовой книжки следует, что ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА не трудоустроена (л.д.90-91). 

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, д.Подберезы, стоимостью 470 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, выпиской из ЕГРН (л.д.93, 94-95).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Кировспецмонтаж», объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, строительный ***. По условиям договора до ДАТА ИЗЪЯТА застройщик оплачивает 883 890 руб., с декабря 2014 года по ноябрь 2021 года ежемесячно выплачивает по 10 522 руб. (л.д.96-97). 

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании показал, что работает у ФИО4 на предприятии по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 знает как друга ФИО4, видел его несколько раз, когда он приходил на предприятие. В конце лета – начале осени прошлого года ФИО2 вывалил деревянные бруски напротив ворот, через которые машина завозила тюки в цех, в связи с чем, рабочим приходилось заносить мешки через другие ворота, что осложняло рабочий процесс. С ФИО2 лично не общался, работодателем свидетеля ФИО2 не является. Не присутствовал при написании расписки ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА.

Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО4 и ФИО2 состоит в дружеских отношениях более десяти лет. От ФИО4 и ФИО2 знает, что они в 2018, 2019 годах договорились о ведении совместного бизнеса по переработке пленки. Также знает со слов ФИО4, что между ФИО2 и ФИО4 были разногласия по ведению совместного бизнеса, поскольку ФИО2 требовал долю от бизнеса, хотел получать ежемесячный доход. В конце лета начале осени в 2022 году был свидетелем разговора между ФИО4 и ФИО2, в котором ФИО2 требовал от ФИО4 500 000 руб. за долю в бизнесе. О долговой расписке также знает от ФИО4, когда она составлялась, ему не известно, при ее составлении не присутствовал, расписку не видел. Реальный доход от бизнеса ФИО4 не знает, но может утверждать, что финансовых проблем у него нет, при необходимости имеет возможность оформить кредит в банке, считает, что необходимости обращения к ФИО1 у ФИО4 не было, в том числе из-за отсутствия близкого знакомства между ними. Знает, что помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит ФИО4 и ФИО7 Считает, что у ФИО1 не было финансовой возможности передать ФИО4 в долг 1 500 000 руб. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является супругой ответчика-истца, ФИО2 являлся другом ФИО4 ФИО2 и ФИО4 приняли решение о ведении совместного бизнеса, ФИО2 должен был найти людей, договориться, ФИО4 вложиться деньгами. Поскольку в ведении бизнеса ФИО2 большого участия не принимала, но при этом получал дивиденды, ФИО4 с ФИО2 решили разойтись. ФИО2 изначально был согласен на отступные в размере 1 000 000 руб., но потом отказался, поскольку оформление хотели провести через сделку в отношении доли в складе, при этом пришлось бы оплачивать налог. Склад приобретал ФИО4, позже половина была оформлена на мать ФИО2, с целью, чтобы ФИО2 имел что-то от бизнеса. При этом мать ФИО2 никакого участия в бизнесе не принимал, просто подписывала документы. Позже данная доля была вновь переоформлена на ФИО4, в счет погашения задолженности по расписке. Денежные средства были переведены на счет ФИО7, переданы ли деньги ФИО2, не знает. Поскольку ФИО2 оказывал давление на ФИО4, они договорились, что ФИО4 напишет расписку на имя ФИО1, при этом ФИО1 никаких отношений с ФИО4 не имеет. При написании расписки, как свидетелю известно со слов ФИО4, ФИО1 не присутствовала, сама свидетель также не присутствовала при написании расписки. Финансовое положение бизнеса супруга ей не известно, но считает, что необходимости брать в долг у ФИО1 у ФИО4 не имеется, при необходимости он оформляет кредиты в банках. 

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Представленной в материалы дела распиской подтверждается, что между сторонами договора согласованы все его условия. Стороной ответчика не оспаривается подлинность представленной расписки, а также принадлежность, проставленной в ней подписи ФИО4 

При этом указанные выше правовые норы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что при подписании сторонами письменного договора займа, расписки, содержащей условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на должника.

В свою очередь, на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, законом не возложена.

Оценивая доводы ФИО4 об отсутствии возможности у ФИО1 передать в долг спорную сумму, суд находит их не подтвержденными бесспорными доказательствами. 

Так, сам по себе факт отсутствия оформленных трудовых отношений ФИО1, не может служить основанием для признания расписки безденежной. При этом истцом-ответчиком в подтверждение факта имеющихся у нее финансовых возможностей предоставлены договоры купли-продажи недвижимости, из объяснений представителя истца ФИО1 имеет не официальный доход, а также финансовую помощь ей оказывает мать, что в судебном заседании не опровергнуто.

Показания свидетелей Ф.И.О.10, ФИО8 в части отсутствия у ФИО1 финансовой возможности передать в долг спорную сумму, а также отсутствия у ФИО4 необходимости получения в долг от истца-ответчика указанной суммы, факт безденежности расписки также не подтверждают, поскольку являются их субъективным мнением. Как пояснили свидетели, достоверными сведениями о финансовых возможностях ФИО1 они не обладают, близких дружеских отношений с ней не имеют. 

Опрошенные в судебном заседании свидетели при составлении расписки не присутствовали, обстоятельств ее написания пояснить не могли.

При оспаривании договора займа ФИО4 также утверждал, что расписка от ДАТА ИЗЪЯТА была написана на имя ФИО1 по просьбе ФИО2, с которым у ФИО4 были предпринимательские отношения, для решения их (ФИО4 и ФИО2.) финансовых вопросов, указывая на то, что имеет долг перед ФИО2, образовавшийся в связи с договоренностью о выкупе доли в бизнесе (отступного). 

Обстоятельства наличия отношений между ФИО2 и ФИО4 были подтверждены показаниями свидетелей. Кроме того, как следует из объяснений представителя третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании, ФИО2 помогал ФИО4 начать бизнес, принимал его на работу с целью передачи опыта, а также передал ФИО4 оборудование, за которое ФИО4 должен был выплатить деньги, при этом отрицал, что данное обязательство было переведено в спорную долговую расписку. 

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание положения ст.409, ст. 414 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Так, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами, соглашение об отступном не прекращает обязательства, для их прекращения по основанию, предусмотренному ст.409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Обязательство прекращается новацией (ст.414 ГК РФ), если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, в случае замены первоначального обязательства заемным по соглашению сторон заемное обязательство может подлежать исполнению в пользу третьего лица (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и это обстоятельство, в свою очередь, не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным

Как следует из содержания представленной в материалы дела расписки, положений о замене обязательств ФИО4 перед ФИО2, вытекающих из возникших между ними отношений по ведению совместной предпринимательской деятельности или иных правоотношений, в расписке не содержится. Из содержания расписки не следует, что основанием для ее составления явилось достигнутое между ФИО4 и ФИО2 соглашение о замене возникших между ними правоотношений. 

При этом сам по себе факт наличия между ФИО2 и ФИО4 каких-либо правоотношений не исключает возникновение долговых обязательств перед ФИО1 

Кроме того, судом учтено, что, по смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между ФИО1 и ФИО4 договора займа, оформленного распиской, при этом, каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности расписки стороной ответчика не представлено, как и доказательств погашения задолженности. 

Довод истца о погашении части долга за счет исполнения обязательств по заключенному между ФИО4 и ФИО7 договору купли-продажи ? части в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не принимается судом, поскольку доказательств передачи полученных по данной сделке ФИО7 денежных средств ФИО1 в счет погашения долга ФИО4, суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО4 в ее пользу задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. 

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанной нормой, исходя из обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем срока исполнения обязательств) по ДАТА ИЗЪЯТА, а также с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, с суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. 

По расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами за период со ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составил 3 082,19 руб., расчет судом проверен и признан законным и обоснованным, мотивированный контррасчет ответчиком не представлен. 

На дату вынесения решения суда за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА размер процентов подлежащих взысканию составляет 26 506,85 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 15 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 29 589 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 715 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, начисленные на сумму основного долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина