Дело № 2-290/2019 26 февраля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Боровской ФИО13 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании ущерба, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Боровская ФИО14 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании ущерба, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что в апреле 2017 года обратилась в отделение ФГУП «Почта России» для получения пенсии за январь, февраль, март 2017 года в общем размере 59 867 рублей 95 копеек. Однако сотрудниками ответчика было разъяснено, что пенсия за указанный период уже была выплачена. При этом истец утверждает, что не получала пенсии за январь, февраль, март 2017 года. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 867 рублей 95 копеек, проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 466 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 300 рублей (л.д. 2-3).

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске, ОМВД России по г. Северодвинску о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела ....., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии, доставка которой осуществляется ФГУП «Почта России», на основании договора ..... о порядке взаимодействия между организацией почтовой связи и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, заключенного между ответчиком и Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (л.д. 55-59).

Указанная пенсия выплачивается истцу ежемесячно, однако в январе, феврале, марте 2017 года ФИО1 пенсию не получала. В связи с этим, дочь истца ФИО15., действуя от имени истца на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России», расположенное по адресу

<

адрес> для получения пенсии ФИО1 Однако ФИО16 отказали в выдачи пенсии ФИО1, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ пенсия за указанный период в размере 59 867 рублей 95 копеек доставлена сотрудниками ответчика по месту жительства пенсионера по адресу: 

<

адрес> и вручена истцу, о чем свидетельствует её подпись в поручениях на доставку пенсий и других социальных выплат (л.д. 22).

Оспаривая факт получения истцом пенсии ФИО17 действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Северодвинску, для проведения проверки по факту хищения денежных средств принадлежавших истцу (л.д. 19 уголовного дела .....).

Старшим следователем СО ОМВД России по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств принадлежавших ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного п..... Уголовного кодекса РФ (л.д. 1 уголовного дела .....

В ходе расследования указанного уголовного дела сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: 

<

адрес> по средством телефонной связи от неустановленного лица поступила заявка о необходимости доставить пенсию ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу направлены сотрудники ФГУП «Почта России» ФИО18

Из показаний указанных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, следует, что прибыв в период с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> входную дверь открыла неизвестная им девушка, на вид около 30 лет, волосы темные, глаза карие, которая не представилась. Пройдя в коридор указанной квартиры, сотрудники ответчика узнали от указанной девушки, что ФИО1 не может самостоятельно передвигаться и находится в своей комнате. Сотрудники ФГУП «Почта России» передали девушке денежные средства в размере 59 867 рублей 95 копеек (пенсия истца) и поручения на доставку пенсий. Данная девушка прошла в комнату, в которой предположительно находилась ФИО1, и через некоторое время вернулась оттуда с подписанными поручениями на доставку пенсий. При этом оба сотрудника ответчика не видели ФИО1 и того, кто расписывался в поручениях на доставку пенсий (л.д. 67, 68, 72, 73 уголовного дела .....

Показания, сообщенные в рамках уголовного дела, свидетель ФИО19 подтвердила в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

Также сотрудниками ОМВД России по г. Северодвинску допрошена ФИО20 (л.д. 65, 66 уголовного дела № .....), пояснившая, что проживает по адресу: 

<

адрес> при этом отсутствовала в период с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, сотрудников ответчика не видела, денежные средства в размере 59 867 рублей 95 копеек не брала.

В ходе расследования уголовного дела проведены две почерковедческие экспертизы. 

Согласно заключению эксперта межрайонного отдела ..... России по Архангельской области ..... рукописные записи (подпись) от имени ФИО1 в поручениях на доставку пенсий и других социальных выплат вероятно выполнены один лицом. При этом решить вопрос о том, выполнены ли данные рукописные записи сотрудниками ФГУП «Почта России» ФИО21 а также ФИО22 не представляется возможным (л.д. 35-43 уголовного дела .....

Из заключения эксперта межрайонного отдела ..... УМВД России по Архангельской области ..... следует, что рукописные записи (подписи) от имени ФИО1 в поручениях на доставку пенсий и других социальных выплат выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д. 55-57 уголовного дела .....

На основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ..... приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 110 уголовного дела .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также уголовного дела ....., ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Порядок доставки пенсии через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсии предусмотрен в главе VII Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России ..... (далее – Правила).

Согласно п.п. 113, 114 Правил, факт получения пенсии пенсионером удостоверяется в доставочном документе подписями пенсионера (представителя) и работника, производившего доставку пенсии, и подтверждается отчетными данными организации почтовой связи (иной организацией, занимающейся доставкой пенсии).

Если пенсионер вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться в получении суммы пенсии, по его просьбе и в его присутствии за получение сумм пенсии может собственноручно подписаться родственник или другое лицо, предъявив документ, удостоверяющий личность. Соответствующая запись с указанием причин, в силу которых пенсионер не мог подписаться собственноручно, вносится в доставочный документ.

Также сотрудники ответчика при осуществлении доставки пенсии руководствуются временным порядком организации выплат и доставки пенсий и других социальных выплат через организации федеральной почтовой связи с применением электронного документооборота, утвержденным постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации ..... (далее – Временный порядок) (л.д.60-72).

В соответствии с п.п. 5.6, 5.7.1, 5.8 выдача денежных средств производится по документу, удостоверяющему личность получателя пенсии. Получатель пенсии указывает в поручении дату получения пенсии и расписывается в получении денежных средств.

Почтальон сличает данные документа, предъявленного пенсионером или его представителем, с данными, указанными в поручении.

Если пенсионер вследствие состояния здоровья или иных причин не может лично расписаться в получении суммы пенсии, по его просьбе и в его присутствии за получение денег может расписаться родственник или другое лицо, предъявив документ удостоверяющий личность. В этом случае получатель заполняет графу «ФИО и подпись получателя», а в графе «Отметка о документе» указывает данные документа, удостоверяющего его личность.

Из содержания указанных пунктов Правил и Временного порядка следует, что сотрудники почтовой связи вправе передать денежные средства пенсионера другому лицу только по его просьбе, в его присутствие и лишь в случае если пенсионер по состоянию здоровья и иным причинам лично не может получить пенсию, при этом лицо, получающее вместо пенсионера пенсию, обязано предъявить сотрудникам почтовой связи свой документ удостоверяющий личность.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что Пенсионным фондом Российской Федерации перечислена в ФГУП «Почта России» пенсия ФИО1, для последующей ей передаче, за январь, февраль, март 2017 года в размере 59 867 рублей 95 копеек.

Однако данная пенсия в указанном размере истцу ответчиком не передана. Сотрудниками ФГУП «Почта России» пенсия ФИО1 за январь, февраль, март 2017 года в размере 59 867 рублей 95 копеек передана иному неустановленному лицу.

При этом в нарушение Правил и Временного порядка, сотрудники ответчика передали указанную пенсию иному лицу без личного присутствия истца, не убедившись в присутствии ФИО1 в квартире и может ли она лично по состоянию здоровья получить пенсию, не получили согласие ФИО1 в передаче её денежных средств иному лицу и не проверили документ, удостоверяющий личность указанного лица.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом не получены денежные средства в виде пенсии за январь, февраль, март 2017 года в размере 59 867 рублей 95 копеек по вине ответчика ФГУП «Почта России», которое в силу положений ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ обязано возместить ФИО1 причиненный вред.

Довод представителя ответчика о том, что пенсия истца была передана ФИО23 в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Так допрошенная в рамках уголовного дела ФИО27 отрицала факт получения от сотрудников ФГУП «Почта России» денежных средств, принадлежащих истцу.

При этом сотрудники ФГУП «Почта России» ФИО24 общавшиеся с неустановленным лицом, получившим от них денежные средства истца, и впоследствии с ФИО26 не смогли при допросе в ходе предварительного следствия с достоверностью и уверенностью утверждать, что передавали пенсию истца именно ФИО25

Такой же позиции ФИО28 придерживалась и в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что неустановленное лицо, получило денежные средства истца, предъявив паспорт на имя ФИО1, также судом не принимается во внимание, как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.Так из показаний ФИО29 в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что паспорт предъявлялся неустановленным лицом работнику ответчика ФИО30. данный паспорт не видела, и на чье имя был составлен данный документ, свидетель не знает.

Допрошенная в ходе уголовного дела ФИО31 не смогла вспомнить на чье имя предъявлялся ей паспорт неустановленным лицом, достоверно утверждать, что паспорт был на имя ФИО1 данный свидетель также не могла подтвердить.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 867 рублей 95 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения ФГУП «Почта России» с ФИО1 не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений. 

В данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», вышеуказанными Правилами и Временным порядком.

Кроме того отсутствует сам факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что обязанность ответчика доставить истцу пенсию возникла в силу закона, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 466 рублей 86 копеек.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, обосновывает свою позицию тем, что к спорным правоотношениям подлежит применение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле данного закона установлено, что изготовитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Ответчик не является изготовителем и продавцом, так как в рамках рассматриваемых правоотношений не является организацией производящий товары для реализации потребителям и организацией реализующей товары потребителям по договору купли-продажи.

Не является ответчик и исполнителем, так как в ходе спорных правоотношений не оказывал истцу услуги по возмездному договору.

Как установлено выше правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», вышеуказанными Правилами и Временным порядком.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения к рассматриваемому спору законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда присуждается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

По данному же делу ФИО1 предъявлены исковые требования имущественного характера, компенсация морального вреда в связи с которыми не предусмотрена законом. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, по доводам изложенным выше.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для ведения данного гражданского дела истец обратилась в ООО «Юрист-ты.онлайн», заключив с данным обществом договор возмездного оказания услуг от 24.10.2018 (л.д. 8). Свои обязательства по данному договору стороны исполнили в полном объеме. Работники общества проконсультировали истца, составили исковое заявление, участвовали в двух судебных заседаниях, в которых давали объяснения по существу спора, участвовали в допросе свидетеля. ФИО1 оплатила данные услуги в размере 15 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание услуг и квитанцией, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения указанных расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за вычетом ..... (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы в пределах 13 800 рублей .....

Принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 13 800 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 3 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания предоставленной в суд доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 и ФИО4 представлять её интересы в суде по спору о взыскании с ФГУП «Почта России» ущерба в виде неполученной пенсии (л.д. 10).

За оформление указанной доверенности истец заплатил 3 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9). 

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО4 представляли интересы истца при рассмотрении настоящего иска, а также, что доверенность выдана для представительства интересов истца в конкретном деле, то на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

При этом как указано выше, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за вычетом .....

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 3 036 рублей .....

Учитывая отсутствие возражений ответчика, относительно размера, указанных судебных расходов, принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату расходов на оформление доверенности в размере 3 036 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 987 рублей 24 копейки (2 160,04 (государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям) .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боровской ФИО32 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании ущерба, процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Боровской ФИО33 ущерб в размере 59 867 рублей 95 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 800 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3 036 рублей 00 копеек, а всего взыскать 76 703 (семьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 95 копеек. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований Боровской ФИО34 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами в размере 5 466 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оказание юридических услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 264 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин