УИД 01RS0004-01-2024-000217-18 К делу № 2-4897/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 и ФИО10 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований указал, что 14 сентября 2023 года умерла его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти открылось наследственное дело №, в установленный срок он и его родная сестра ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направила письменное извещение № о наличии завещания в пользу иного лица.

Полагает, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ его мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими, по состоянию здоровья.

На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО4 и удостоверенное нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, представитель по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. При этом указал, что его доверитель не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для установлении юридически значимых обстоятельств. Также просил удовлетворить заявленные исковые требования на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно медицинской документации.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и просили отказать.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований и просила отказать.

Третье лицо, нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы и мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее сыном, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее дочерью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее внучкой.

Как установлено судом из материалов наследственного дела № истец и ответчики своевременно обратились в адрес нотариуса ФИО8 с заявлениями о принятии наследства.

В материалах наследственного дела имеются завещание от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4, завещание от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2, завещание от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1 и оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого единственной наследницей является ответчик ФИО1

Согласно части 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Истец обратился с иском, пояснив в обоснование, что, по его мнению, ФИО2 на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и (или) руководить ими, по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абзац 2 часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение поручено ГБУЗ РА «АРКПНД».

Согласно заключения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, с большой долей вероятности, обнаруживала признаки неуточненного психического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью (шифр по МКБ-10 F 06.99). В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о том, что на протяжении длительного периода времени подэкспертная страдала гипертонической болезнью (с 1994 года) ДЭП II ст., атеросклеротической (с 2002 года): церебросклерозом (с 2006 года). Подэкспертная неоднократно осматривалась терапевтом, неврологом в записях указанных специалистов отмечались жалобы церебростенического характера (головные боли, головокружение, шум в голове, неустойчивость при ходьбе). С 2016 года наблюдалась неврологом с диагнозом: ХИМ IIст. ХИМ (хроническая ишемия мозга) - это заболевание, характеризующееся постепенно прогрессирующими органическими изменениями мозговой ткани вследствие хронической мозговой сосудистой недостаточности, обусловленной различными сосудистыми заболеваниями. Уже при ХИМ II ст. у страдающих этим заболеванием пациентов, формируются клинические симптомы снижающие функциональные возможности человека, нарастают когнитивные нарушения, снижается способность планировать контролировать свои действия. Однако, впервые психическое состояние подэкспертной описывается ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре её на дому психиатром, т. е. через 2 года после составленного ею завещания. В связи с отсутствием в медицинской документации, представленной в распоряжение экспертов, полноценного описания психического состояния подэкспертной во временной период, относящийся к оформлению завещания (29.08.2020г.), оценить глубину и степень нарушений психических функций подэкспертной в тот период не представляется возможным, в связи с чем и не представляется возможным ответить на вопрос суда о способности ФИО2 в период оформления завещания (29.08.2020г.) понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение поручено ГБУ 

<

адрес> «Психоневрологический диспансер».

Согласно сообщения о невозможности дать экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в медицинской документации профессионального описания сфер мышления, восприятия; особенностей личностной сферы ФИО2 в интересующий суд период; отсутствием достаточных, для вынесения экспертных выводов, характеризующих ФИО2 сведений (в том числе о взаимоотношениях с истцом/ответчиком), позволяющих оценить степень сохранности/нарушения адаптационных способностей в юридически значимый период: ретроспективно оценить глубину, возможно имевших место у ФИО2, нарушений сферы мышления, критических и прогностических способностей; аффективно-личностной сферы; нозологическую принадлежность, возможно имеющегося психического расстройства, способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ("завещания") не представляется возможным.

Так же из ответов на запросы суда следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под диспансерным наблюдением у врача психиатра нарколога не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что истец уточнил исковые требования и отказался от проведении амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, для установления обстоятельства о способности ФИО2 в период оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими суд полагает требования об оспаривании завещания не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что ФИО2 в момент совершения завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими - истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.И. Рамазанова