Судья Лугина А.В, дело № 33-2746/2025

Дело №2-4120/2025, УИД 12MS0042-01-2025-000670-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12460 руб., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 октября 2024 года по 12 августа 2025 года в размере 263598 руб. 40 коп., а с 13 августа 2025 года в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей 88160 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 135201 руб. 60 коп., штраф в размере 44080 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12281 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных требований (л.д.73) просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 660 руб., неустойку за период с 18 октября 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 183 372 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную на страховое возмещение (88160 руб.) за период с 14 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 7 октября 2024 года СТОА сообщила ответчику о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца. 16 октября 2024 года страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. Полагая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа, принять по делу новое решение в обжалуемой части. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно удовлетворена неустойка от всей стоимости ремонта по Единой методике. Размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям. Полагает, что требования о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного на досудебной стадии, не подлежали удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№> причинены повреждения транспортному средству 

<

...>, с государственным регистрационным номером 

<

№> принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, ответственность виновника ДТП - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

24 сентября 2024 года ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 сентября 2024 года истец обратился с заявлением к ответчику об исполнении обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.

5 октября 2024 года страховая компания направила в адрес истца и его представителя уведомление с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

7 октября 2024 года страховой компанией от СТОА ИП ФИО4 получено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 12 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102 080 руб., с учетом износа – 75 700 руб.

16 октября 2024 года страховая компания осуществила истцу выплату в размере 84 200 руб., из которых 75700 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – расходы на аварийного комиссара, 1500 руб. – нотариальные расходы (л.д.65).

5 ноября 2024 года ответчиком от представителя истца получена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и содержащая требование о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг и выплате неустойки.

4 декабря 2024 года страховая компания произвела доплату денежных средств в размере 4840 руб., из которых расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб., нотариальные услуги в размере 840 руб., юридические услуги – 1500 руб., а также произвела выплату неустойки в общем размере 1200 руб. (1044 руб.+156 руб. НДФЛ) (л.д.109 оборотная сторона, л.д.110).

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2025 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку, штраф и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом требований о взыскании неустойки от всей стоимости ремонта по Единой методике судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением экспертизы ООО «Фаворит» от 12 октября 2024 года составляет 102 080 руб. и превышает установленный законодательством лимит ответственности для страхового возмещения при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.).

С учетом вышеизложенного сумма неустойки, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства за период с 18 октября 2024 года по 12 августа 2025 года, составляет 299 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 299 дн.). Также подлежит взысканию неустойка с 13 августа 2025 года в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более не более лимита в размере 400 000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек.

Судом первой инстанции за период с 18 октября 2024 года по 12 августа 2025 года взыскана неустойка в сумме 263 598 руб. 40 коп.

Вместе с тем, законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку изложенное противоречит смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу, следовательно, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривается.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 12 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 080 руб., что превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 100 000 руб.

В связи с чем подлежит взысканию штраф от лимита ответственности в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%). Судом первой инстанции штраф взыскан в сумме 44 080 руб. Между тем, поскольку истцом решение суда не обжалуется и не допускается ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, основания для изменения решения суда отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, на претензионной стадии подлежит отклонению, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены, в связи с чем судом правомерно исчислен штраф из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.