<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 о наложении ареста на автомобиль незаконными и снятии ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО2 о признании ее действий по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль не законными и снятии ареста по тем основаниям, что на основании судебного приказа о взыскании с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности и процентов по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого после его выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена опись его имущества и наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения автомобилем без права пользования. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными по наложению ареста на автомобиль и снять арест с его автомобиля, поскольку взыскания регулярно производились в размере 50% из его заработной платы, а после выходы на пенсию – из его пенсии.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои заявленные требования.

Представитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО3 жалобу не признала и поддержала доводы, изложенные в представленном суду отзыве, согласно которого после произведенных удержаний по месту работы должника Юдина остаток задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. должник с работы уволился, и с этого времени по ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО1 добровольно не производились, о том, что он оформился на пенсию должник в службу судебных приставов не сообщил, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль ФИО1 в целях обеспечения исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Выслушав административного истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе действие и бездействие судебных приставов-исполнителей.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Юдина в размере 50% от дохода, где удержания производились до момента его увольнения по месту работы. 

Согласно справке ЗУПФР в Рыбинском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ГУ УПФР в Рыбинском районе и ему назначена страховая пенсия по старости в размере ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из п. 18 Постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обязан предоставить судебному приставу-исполнителю о всех видах доходов, в том числе, месте получения пенсии. 

Между тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что Юдин своевременно не сообщил судебному приставу-исполнителю о своем доходе в виде пенсии, в связи с чем удержания по исполнительному документу производились только из заработной платы Юдина, а в период его увольнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. не производились вообще. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино от ДД.ММ.ГГГГ года было обращено в взыскание на пенсию ФИО1 в размере 50 % пенсии ежемесячно, первое удержание произведено в ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме этого, в целях обеспечения надлежащего исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было проверено имущество должника и наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий административному истцу ФИО1, в виде запрета распоряжаться имуществом с ограничением права пользования.

Согласно акта, составленного судебным приставом-исполнителем, предварительная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно, п. 1 ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства и рассмотрении дела в суде административным истцом ФИО1 не представлено доказательств несоответствия оценки стоимости автомобиля его рыночной цене, что свидетельствует об отсутствии спора о стоимости имущества должника.

Задолженность ФИО1 по исполнительному производству на момент составления акта превышала предварительную стоимость автомобиля, учитывая, что в настоящее время она составляет 

<

данные изъяты> в связи с чем, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино действовала в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, предусмотренных указанными выше федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Юдина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья Н.Г.Чайкун