24MS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «Б» 04 февраля 2025 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., находясь в дискаунтере «Батон», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сыр «Витязь Семенишна» 50% в/у в количестве 1,5 кг стоимостью 842,08 руб. за 1 кг, всего на общую сумму 1 263,12 руб., который пронес через кассовую зону, не уплатив за товар (л.д.38).

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировав его деяние с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что выводы суда необъективны и поставлены на заведомо недостоверной информации, вес и сумма похищенного им товара установлены неверно, в связи с чем при рассмотрении жалобы просит установить фактический вес товара и его сумму. Кроме того, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также ряд хронических заболеваний, которые, как полагает, являются смягчающими обстоятельствами, однако мировым судьей данные обстоятельства при назначении наказания учтены не были (л.д.48).

ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления уведомления с помощью смс-сообщения (л.д.61), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело полежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «Смарт» по доверенности ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы согласно расписке (л.д.59), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Смарт» (л.д.55).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО1, находясь в дискаунтере «Батон», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, тайно, свободным доступом похитил сыр «Витязь Семенишна» 50% в/у в количестве 1,5 кг стоимостью 842,08 руб. за 1 кг, всего на общую сумму 1 263,12 руб. с учетом НДС, который пронес через кассовую зону, не уплатив за товар, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным с участием ФИО1, в котором последний каких-либо замечаний не отразил, удостоверив его своей подписью (л.д.2); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщении о хищении ТМЦ (л.д.4); заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности лица, похитившего ТМЦ (л.д.5-6); письменным объяснением представителя ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний не отрицал факт совершенного им хищения ТМЦ (л.д.8); актом добровольной выдачи товара, подписанного ФИО1 (л.д.9); товарной накладной (л.д.14); справкой о стоимости товара (л.д.15-16); актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); рапортом полицейского взвода в составе роты полиции ОВО по 

<

адрес> – Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по КК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется. 

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 факт административного правонарушения не оспаривал, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вину также признал, подтвердив совершение им хищения из магазина продуктов питания в указанном размере. 

Рапорт должностного лица отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность данных, изложенных сотрудником полиции в процессуальном документе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в рапорте отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения жалобы судом была истребована видеозапись момента совершения правонарушения (л.д.56). Так, на представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1, находясь во время и месте, указанными в протоколе об административном правонарушении, подходит к прилавку, где поочередно берет сыр в в/у в количестве трех штук, два из которых кладет в карманы, третий держит в руке, после чего проносит через кассовую зону, не уплатив за товар, выходит из магазина, где впоследствии его останавливает сотрудник магазина. 

Вопреки доводам жалобы вес и стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно сыра «Витязь Семенишна» 50% в/у, была установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Так согласно имеющейся в материалах дела справке ООО «Смарт», розничная стоимость (с учетом НДС) 1 кг сыра «Витязь Семенишна» 50% в/у составляет 842,02 руб., в связи с чем, сумма ущерба с учетом размера похищенного сыра 1,5 кг определена 1 263,12 руб. (л.д.15), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Вывод суда о размере причиненного потерпевшему ущерба соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 4 п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Поскольку ФИО1 похитил сыр из магазина розничной торговли, фактическая его стоимость включала в себя также НДС, который уплачивает организация. Совершая кражу, ФИО1 осознавал, что стоимость похищенного товара была именно такой, которая указана на ценнике в момент совершения нарушения. Таким образом, доводы жалобы о том, что в данном случае стоимость похищенного ФИО1 товара составляла менее 1 000 руб., в связи с чем его действия подпадают под административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку фактическая стоимость похищенного товара определяется его розничной, а не закупочной стоимостью.

При привлечении к административной ответственности стоимость похищенного ФИО1 не оспаривал. Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, указанных в справке об ущербе не имеется.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья судом не принимаются в виду следующего. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность..

Указанные ФИО1 в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства: наличие у него двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья, в качестве таковых в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не оговорены. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание обстоятельств, не указанных в Кодексе, в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Кроме того, каких-либо данных, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, материалы дела не содержат. Наряду с изложенным, в материалах дела имеется выписка из медицинской карты ФИО1, из которой следует, что ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ был соматически здоров, жалоб не предъявлял (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов