УИД 66RS0006-01-2025-000672-42 Дело № 2-1723/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником комнаты площадью 10,4 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >:1348 (далее – КН :1348) в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

 адрес >. Собственником второй комнаты площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >:1332 (далее – КН :1332) в указанной квартире являлась Р.И.И. 15.08.2023 истец получила по почте извещение о намерении Р.И.И. продать принадлежащую ей комнату за 1000000 руб., передаваемых в день подписания договора в наличной форме. 13.09.2023 истец в ответ на указанное извещение направила почтой, а также вручила лично Р.И.И. уведомление, которым известила последнюю о своем намерении приобрести комнату, а также сообщила о невозможности ее приобретения по независящим от нее причинам, поскольку заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 по делу № 2-991/2021 на комнату с КН :1332 как на заложенное имущество было обращено взыскание по неисполненному обязательству Р.И.И., путем продажи жилого помещения с публичных торгов. Кроме того, в ЕГРН на тот момент содержались сведения о наличии в отношении комнаты с КН :1332 обременения в виде залога. В связи с тем, что Р.И.И. не предоставила истцу ни согласие залогодержателя на продажу предмета залога, ни договор залога, где было бы предусмотрено право залогодателя отчуждать предмет залога, сделка купли-продажи спорной комнаты между истцом и Р.И.И. в период с 15.08.2023 по 15.09.2023 не состоялась по независящим от истца причинам. Впоследующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 Р.И.И. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, которая была продлена до 09.03.2025. 07.12.2024 Р.И.И. умерла. 14.01.2025 истцу от ответчика стало известно о том, что им была приобретена спорная комната по договору купли-продажи от 11.09.2024 за 1000000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 26.11.2024. О том, что право залога на спорную квартиру было прекращено 23.05.2024 и что финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 предоставила согласие на продажу должником своего единственного жилья, то есть об отсутствии препятствий для заключения договора купли-продажи между сособственниками комнат в коммунальной квартире, Р.И.И. истцу не сообщила, более того достоверно зная о намерении ФИО1 приобрести спорное жилое помещение, Р.И.И. заключила договор его продажи с ответчиком, не поставив истца заранее в известность. Поскольку с регистрационного учета в квартире Р.И.И. не снималась, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг приходили на ее имя, выезжать из спорной комнаты не собиралась, истец не могла предположить о совершении указанной сделки. Ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, истец просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.09.2024, заключенному в отношении комнаты площадью 17,1 кв.м с КН :1332, расположенной по 

<

 адрес >; прекратить право собственности ответчика на указанную комнату и признать соответствующее право за ней. 

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК «Народный капитал». 

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков ввиду смерти второй стороны сделки Р.И.И. привлечены МО «г.Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

При рассмотрении исковых требований по существу и ранее в письменных дополнениях представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что если договор не был заключен в течение выжидательного срока, хотя сособственник недвусмысленно выразил намерение купить долю на предложенных условиях и не уклонялся от заключения договора, следует считать, что он реализовал преимущественное право, а потому может и за пределами выжидательного срока рассчитывать на заключение с ним договора преимущественно перед третьими лицами. Полагает, что в данной ситуации между моментом извещения сособственника и моментом продажи комнаты ответчику прошел значительный период времени, соответственно, в целях соблюдения охраняемых законом интересов сособственника, продавец (в данном случае Р.И.И.) как добросовестный участник оборота должен был предоставить сособственнику информацию о намерении продать объект. В предусмотренный законом месячный срок истец предприняла действия, направленные на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества, однако, Р.И.И. уклонилась от заключения с ней договора купли-продажи, когда юридически значимые обстоятельства, препятствующие заключению сделки, отпали. Поскольку после направления извещения о намерении продать долю и получения ответного уведомления от истца Р.И.И. прекратила какие-либо переговоры относительно продажи спорной комнаты, истец пришла к выводу о том, что Р.И.И. передумала отчуждать свою комнату, в том числе из-за наличия юридических препятствий к этому (право залога). Если волеизъявление Р.И.И. было направлено на отчуждение спорной комнаты при наличии обстоятельств, препятствующих ей сделать это самостоятельно, то именно она должна была совершить действия по устранению препятствий к заключению договора и предоставить истцу соответствующие сведения и документы (согласие залогодержателя, согласие финансового управляющего). Поскольку поведение Р.И.И. являлось недобросовестным, полагает, что суд должен применить меры, обеспечивающие защиту интересов истца как добросовестной стороны.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требования возражал. Указал, что хотя истец формально заявила о намерении приобрести комнату, вместе с тем ее дальнейшей судьбой не интересовалась, не принимала никаких действий по заключению договора купли-продажи жилого помещения, не представляла доказательств своего материального положения и возможности приобретения комнаты. Право преимущественной покупки нарушено не было, уведомление истцу было направлено, ею получено, вместе с тем никаких активных действий по заключению договора купли-продажи после этого ФИО1 предпринято не было. Срок, по истечении которого был заключен договор с ответчиком с момента направления извещения, не является значительным. Полагает, что в данной ситуации именно истец злоупотребляет своим правом. Не отрицал, что договор купли-продажи между ответчиком и Р.И.И. был заключен лишь после устранения обстоятельств, сдерживающих совершение сделки, поскольку в противном случае у покупателя не было гарантий ее юридической чистоты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Механизм реализации преимущественного права покупки приведен в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами и установлено судом, квартира 

<

 адрес > представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из двух комнат, являющихся самостоятельными объектами недвижимого имущества, поставленными на кадастровый учет.

Истец ФИО1 является собственником комнаты площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

 № > (далее – КН :1348), собственником второй комнаты в указанной квартире площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > (далее – КН :1332) являлась Р.И.И.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 12.03.2025, в комнате площадью 17,1 кв.м. зарегистрированным лицом числится Р.И.И. с 04.03.1992.

11.09.2024 между Р.И.И. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной комнаты площадью 17,1 кв.м. в квартире 

<

 адрес >. Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован 26.11.2024.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылается на то, что при совершении вышеуказанной сделки было нарушено ее преимущественное право на приобретение спорной комнаты, проверяя доводы о чем, суд приходит к следующему.

С учетом того, что квартира 

<

 адрес > является коммунальной (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается), соответственно, истец ФИО1 имела преимущественное право покупки комнаты, отчуждаемой Р.И.И. стороннему лицу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, для соблюдения права преимущественной покупки ответчик была обязана известить в письменной форме другого собственника комнаты в квартире – истца о намерении продать свою комнату постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При этом извещение о продаже доли должно было отражать действительную волю собственника, выраженную в форме, позволяющей другому собственнику однозначно установить намерение данного лица.

Таким образом, требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже комнаты по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других собственников комнат в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 Р.И.И. направила почтой России в адрес истца извещение о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности комнату площадью 17,1 кв.м с КН :1332 за 1000000 руб.; порядок расчетов – 1000000 руб. передаются покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи в наличной форме. Дополнительно указано, что в случае, если ФИО1 не приобретет названную комнату в течение 1 месяца, либо оставит данное извещение без ответа, то указанная комната будет продана другому лицу.

В ответ на полученное письмо истцом в адрес Р.И.И. направлено уведомление, согласно которому ФИО1 уведомляет о намерении приобрести комнату с КН :1332, вместе с тем ставит в известность Р.И.И. об отсутствии у нее возможности распоряжаться жилым помещением ввиду обращения на него взыскания в судебном порядке, передачи комнаты взыскателю КПК «Народный капитал» ввиду признания торгов по реализации заложенного имущества несостоятельными, а также в связи с наличием в ЕГРН сведений о наличии обременения в виде залога, а также ограничения на совершение регистрационных действий.

Уведомление направлено в адрес Р.И.И. почтой России 13.09.2023, а также в этот же день вручено ей лично, что подтверждается ее рукописной отметкой о получении на самом уведомлении. 

Действительно, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.03.2021 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 были удовлетворены исковые требования ПКП «Народный капитал». С Р.И.И. в пользу КПК «Народный капитал» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в сумме 518201,47 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 17,1 кв.м с КН :1332 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1390000 руб.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 24.05.2021 в отношении Р.И.И. возбуждено исполнительное производство № 83499/21/66006-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога.

31.05.2021 в отношении комнаты с КН :1332 судебным приставом-исполнителем наложен арест, после чего жилое помещение по акту приема-передачи передано на реализацию.

Ввиду того, что имущество должника не было реализовано в месячный срок, на основании извещения специализированной организации от 26.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 стоимость комнаты снижена на 15 % и установлена в размере 1181500 руб.

Поскольку и при проведении повторных торгов спорная комнате реализована не была судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя КПК «Народный капитал» направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. по цене 1042500 руб.

Учитывая, что взыскатель изъявил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022 спорная комната с КН :1332 передана взыскателю.

Вместе с тем после передачи имущества взыскателю в счет погашения задолженности перед КПК «Народный капитал» продолжалось осуществляться взыскание денежных средств (платежные документы от 04.10.2022, 06.10.2022, 17.10.2022, 21.12.2022, 27.04.2023, 17.07.2023, 16.08.2023, 25.09.2023), после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2024 меры по запрету на совершение регистрационных действий с вышеуказанной комнаты сняты и в этот же день исполнительное производство № 83499/21/66006-ИП окончено.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа исполнены частично, исполнительный документ направить по адресу. На момент вынесения указанного постановления, Р.И.И. признана банкротом.

Вопреки положениям части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве сведения о завершении передачи нереализованного имущества должника взыскателю путем оформления акта приема-передачи в материалах настоящего дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался. Согласно реестровому делу, с заявлением о регистрации права собственности за собой взыскатель не обращался.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица КПК «Народный капитал», о наличии своих правопритязаний в отношении спорной комнаты и возникновении у себя права на данное имущество в ходе рассмотрения настоящего дела также не заявил.

12.02.2024 Р.И.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-6534/2024 Р.И.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден С.А.Ю.

Определением от 06.05.2024 С.А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Р.И.И.; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3; с учетом определения от 09.09.2024 срок процедуры реализации имущества Р.И.И. продлен до 09.03.2025.

В ходе процедуры реализации имущества Р.И.И. финансовым управляющим установлено принадлежащее должнику на праве собственности единственное жилье, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, КН :1332, которое находится в залоге.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. 

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. 

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в установленных Законом о банкротстве срок кредитор, требования которого обеспечены залогом принадлежащего Р.И.И. единственного жилья, - жилого помещения с КН :1332, не предъявил свои требования к должнику, а также ввиду того, что указанная комната являлась единственно пригодным для проживания должника помещением, финансовым управляющим ФИО3 выдано согласие Р.И.И. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности единственного жилья – комнаты с КН :1332, в т.ч. со ссылкой на прекращение права залога.

Учитывая наличие согласие финансового управляющего, 11.09.2024 между Р.И.И. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты с КН :1332, согласно пункту 2 которого, по соглашению сторон жилое помещение продано продавцом покупателю по цене 1000000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

В пункте 8 договора указано, что последний заключен с соблюдением требований законодательства о преимущественном праве покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество другими участниками долевой собственности. В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, продавцом 08.08.2023 почтой России было направлено извещение о продаже доли за 1000000 руб. второму участнику долевой собственности – ФИО1; извещение вручено ей 15.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. ФИО1 своим правом преимущественной покупки комнаты не воспользовалась и на извещение не ответила.

Само извещение представлено вместе с договором на регистрацию и имеется в материалах реестрового дела.

Таким образом, извещение о продаже спорной комнаты коммунальной квартире было направлено лицу, обладающему преимущественным правом покупки, - 08.08.2023, при наличии действующего обременения в виде залога жилого помещения, установленного в пользу КПК «Народный капитал» и неоконченного исполнительного производства № 83499/21/66006-ИП, в то время как сделка по продаже комнаты совершена лишь спустя более 1 года с момента направления вышеуказанного извещения, то есть 11.09.2024, после прекращения права залога КПК «Народный капитал», окончания исполнительного производства № 83499/21/66006-ИП, в ходе банкротства продавца при наличии согласия финансового управляющего на отчуждение единственного жилого помещения должника.

07.12.2024 Р.И.И. умерла; согласно открытым сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после ее смерти не открывалось. 

Суд полагает, что условия, при которых истцу направлялось извещение о продаже комнаты 08.08.2023, существенно изменились по отношению к условиям продажи жилого помещения 11.09.2024, что предполагало необходимость повторного извещения истца о сохраняющемся намерении продать спорное жилое помещение.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Интерес сособственника при реализации преимущественного права на покупку состоит не в том, чтобы ему направили извещение, а в том, чтобы при желании он мог купить соответствующее имущество, при этом добросовестный продавец должен учитывать интерес сособственника. 

Если отсрочка в продаже доли не была вызвана длительными переговорами с покупателем, обязывающими продавца (статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если продавец не связан с третьим лицом предварительным договором и т.п., намереваясь заключить договор продажи объекта недвижимого имущества по истечении длительного срока после извещения сособственника, продавец как добросовестный участник оборота должен предоставить сособственнику информацию об этом.

Согласно пункта 4.6 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 

<

 № >), являющихся приложением к Письму ФНП от 31.03.2016 

<

 № >, срок действия отказа от покупки, извещений участников долевой собственности и свидетельства нотариуса о передаче извещения законодательно не установлен. При определении срока действия указанных документов необходимо руководствоваться требованиями принципа разумности, и при возникновении сомнений в действии представленного отказа, свидетельства или извещения нотариус вправе воспользоваться нормами статей 15 и 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (отложение совершения нотариального действия и направление соответствующего запроса сособственникам) с целью обеспечения законности заключаемого договора продажи.

Таким образом, при условии, что срок между извещением сособственника и заключением договора продажи имущества, на которое распространяется право его преимущественной покупки, являлся значительным (более 1 года), Р.И.И. следовало принять меры для устранения риска спора сособственника с продавцом имущества и его покупателем – третьим лицом.

Вопрос о том, является ли срок между извещением сособственника и продажей доли значительным, решается в каждом случае на основе совокупности конкретных обстоятельств, наличие которой в настоящем деле, по мнению суда, установлено.

Поскольку продавцом Р.И.И. сособственник комнаты в коммунальной квартире повторно, спустя более 1 года, и с учетом существенно изменившихся обстоятельств совершения сделки, извещен о продаже комнаты не был, в данном случае суд полагает, что действия Р.И.И. не могут быть признаны добросовестными.

При этом суд учитывает, что о намерении приобрести спорное жилое помещение ФИО1 уведомила Р.И.И. в направленном в адрес последней в месячный срок с момента получения извещения о намерении продать комнату уведомлении, лично полученном Р.И.И.

Несмотря на это, заключая договор купли-продажи с ответчиком, в пункте 8 договора купли-продажи его сторонами было указано, что ФИО1 своим правом преимущественной покупки не воспользовалась и на извещение не ответила, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи комнаты площадью был заключен между Р.И.И. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) при наличии недобросовестных действий продавца, спустя значительный срок с момента направления извещения о продаже и при существенном изменении условий заключения договора, суд приходит к выводу, что преимущественное право покупки ФИО1 было нарушено и подлежит восстановлению путем удовлетворения настоящего искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ денежные средства в размере стоимости дома, суммы сборов и пошлин, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что 03.03.2025 ФИО1 внесла на депозит Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области денежные средства в размере стоимости комнаты, указанной в договоре купли-продажи от 11.09.2024, в сумме 1 000000 руб.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме, равной стоимости продажи спорного жилого помещения, в целях обеспечения исполнения решения суда были размещены истцом на депозите Управления судебного департамента Свердловской области, исходя из чего, они подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет ответчика ФИО2 после предоставления Управлению Судебного департамента в Свердловской области реквизитов их счетов.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности ? удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.09.2024, заключенному между Р.И.И. и ФИО2 в отношении комнаты площадью 17,1 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >:1332, расположенной в квартире 

<

 адрес >, с ФИО2 (СНИЛС 

<

 № >) на ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >).

Решение суда с момента его вступления в законную силу является основанием для погашения записи о переходе права собственности на указанную комнату к ФИО2 и регистрации перехода права собственности за ФИО1.

Произвести ФИО2 (СНИЛС 

<

 № >) выплату денежных средств в размере 1 000000 руб. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С 

<

 № >), поступивших в обеспечение иска на основании чека по операции от 03.03.2025 (сумма платежа 1000000 руб., плательщик ФИО1).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.08.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина