Дело № 2-149/2025

УИД: 47RS0010-01-2024-001182-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 14 февраля 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А., 

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту с наследников,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило суд: 

- взыскать за счет в ходящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2008 года за период с 03 декабря 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 614`611,09 рублей, в том числе задолженность: по основному долгу – 227`335,54 рублей; процентам на непросроченный основной долг – 40`434,94 рубля; проценты на просроченный основной долг – 343`840,61 рублей; комиссии – 750 рублей; штрафы – 2`250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику (ФИО1) был выдан кредит. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 614`611,09 рублей. 17 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность заемщика истцу. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умерла, обязательства по кредиту до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена ФИО3 как наследник после смерти ФИО1

Истец ООО «ПКО Феникс» извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.167-169), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать без их участия (л.д.3).

Ответчик ФИО3, извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.163), в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление в котором просила суд применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности, рассмотреть дело без его участия (л.д.164).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Указанное также согласуется и с разъяснениями,, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 августа 2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем выдачи кредитной карты на сумму 230`000 рублей (л.д.9).

Заемщик (ФИО1) обязалась возвращать кредитные денежные средства и уплачивать процент согласно установленным тарифам (л.д.27-29).

Согласно выписки по счету кредитных средств, выданных ответчику, справке расчета задолженности за период с 14 августа 2008 года по 16 июля 2019 года, задолженность заемщика по кредитному договору составила 614`611,09 рублей (л.д.10-18). Последний платеж был осуществлен ответчиком, согласно выписки по счету 12 ноября 2014 года (л.д.18оборот).

16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО Феникс» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано истцу (л.д.32-38).

Как следует из текста искового заявления и представленных документов обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Исковое заявление было подано в суд, согласно отметке почтовой организации, 09 декабря 2024 года (л.д.49).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из текста и смысла искового заявления следует, что задолженность у ответчика перед истцом возникла уже на момент 13 ноября 2014 года, то есть на следующую дату после осуществления последнего платежа по кредиту. Последний платеж был производен ответчиком 12 ноября 2014 года (л.д.18оборот), следовательно истцу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, стало известно о нарушении своего права, в любом случае, не позднее 13 ноября 2014 года, и, в силу п.1 ст.200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным требованиям, окончание которого приходилось на 12 ноября 2017 года. Обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности последовало только в декабре 2024 года (л.д.49), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении истцом не представлено и в материалах дела не имеется. 

Уступка права требования не влияет ни на начало течения срока исковой давности, ни на порядок ее исчисления. Также из материалов дела не следует, что срок исковой давности по главному требованию о возврате задолженности прерывался или приостанавливался. Так как не представлено соответствующих документов, в том числе и документов, свидетельствующих о том, что ответчиком в период с 13 ноября 2014 года по 17 июля 2017 года или в более поздний срок, были внесены денежные средства, во исполнение обязанностей по кредиту. Не следует из представленных истцом документов и того, что проценты по договору подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2008 года за период с 03 декабря 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 614`611,09 рублей, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2008 года за период с 03 декабря 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 614`611,09 рублей, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья