Председательствующий Ицкова Н.Н. Дело № 22-2499/2021

УИД76RS0011-01-2021-001991-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 23 декабря 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Коробове И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года, которым

Кушаков Артём Алексеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Кушаков А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 02 октября 2021 года, в г. Углич Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Кушаков А.А. полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при производстве дознания в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. просит приговор изменить как незаконный, ввиду чрезмерной суровости наказания, снизить назначенное Кушакову А.А. наказание в виде обязательных работ. 

Обращает внимание, что Кушаков А.А. признал вину, впервые совершил преступление небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при производстве дознания в сокращенной форме, поэтому исходя из санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы являются наиболее строгим видом наказания, который возможен к применению в отношении него. Полагает, что согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ верхний предел санкции составляет 240 часов обязательных работ, но он не может быть назначен, так как имеются смягчающие наказания обстоятельства, отсутствуют отягчающие. 

Считает, что дополнительно должны быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – нахождение на иждивении осужденного гражданской супруги с ребенком, наличие места работы, положительной характеристики с места жительства, а также то, что он не привлекался к административной ответственности. 

Указывает, что возможное место отбывание наказания в виде обязательных работ удалено от места проживания и работы осужденного, поэтому последний просил о назначении меньшего количества обязательных работ- 180 часов, чтобы работодатель не прекратил с ним трудовые отношения. 

В письменных возражениях прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, по правилам, предусмотренным ст. ст. 316, 317 УПК РФ- особого порядка принятия судебного решения при согласии Кушакова А.А. с предъявленным обвинением. 

При производстве дознания осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, по которому производилось дознание в сокращенной форме, судом ему были надлежащим образом разъяснены последствия рассмотрения дела в данном порядке, он заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал его. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кушаков А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кушакова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы защитника о назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания в отношении осужденного, не нашли своего подтверждения. 

При назначении наказания в полном объеме учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в отношении осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, те, на которые ссылается защитник, а именно, признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Остальные обстоятельства, на которые ссылается защитник, не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве таковых, они обоснованно были учтены при назначении наказания в качестве сведений о личности осужденного, включая то, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой, их малолетним ребенком и матерью, является кормильцем семьи, характеризуется удовлетворительно, работает, имеет доход. 

Судом правильно оценена имеющаяся в деле характеристика, в которой осужденный характеризуется удовлетворительно. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

Являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Доводы стороны защиты, касающиеся неправильного определения размера наказания в виде обязательных работ, являются несостоятельными. 

В соответствии с требованиями уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом данных положений, обязательные работы, которые были назначены осужденному по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не являются наиболее строгим видом наказания, поскольку санкцией за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы, поэтому положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, не применяются. 

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении Кушакову А.А. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

Доводы жалобы об удаленности места отбывания наказания от места жительства и работы осужденного не влияют на определение вида и размера наказания. 

С указанными выше выводами о назначении наказания виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года в отношении осужденного Кушакова Артёма Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов