Дело № 1-197-21 (УИД 42RS0006-01-2021-001385-88)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Кемерово «17» июня 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО9

подсудимого ФИО10,

защитника Ворониной Л.А., адвоката НО «Коллегии адвокатов №***

потерпевшей 

<

адрес>,

при пом. судьи Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 судимого:

- 19.11.2010 г. Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.04.2011 г.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.11.2009 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 28.02.2017 г.,

- 15.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.07.2018 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 13.09.2019 г.,

- 09.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.05.2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 06.11.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

- 09.03.2021 г. ФИО10, имея при себе похищенную у ФИО1 банковскую карту АО «Тинькофф банк» №***, имеющую чип, позволяющий осуществлять оплату на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода карты, привязанную к банковскому счету, открытому в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, и предполагая, что на счете данной карты находятся денежные средства, решил совершить их хищение с расчетного счета.

После чего, ФИО10, 09.03.2021 г. в период времени с 16 часов 38 минут по 17 часов 10 минут, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, на общую сумму 2075 рублей 50 копеек, принадлежащих потерпевшей ФИО1, с ее банковского счета, открытого в АО «Тинькофф банк», привязанного к банковской карте АО «Тинькофф банк» №***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно совершал хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1, открытого ею в АО «Тинькофф банк» и привязанного к банковской карте АО «Тинькофф банк», осуществляя покупки в торговых организациях по карте указанного банка №*** на общую сумму 2075 рублей 50 коп., а именно:

В магазине 

<

адрес>, совершил две покупки в 16 часов 38 минут на сумму 112 рублей, в 16 часов 40 минут на сумму 128 рублей;

В супермаркете 

<

адрес>, совершил покупку в 16 часов 42 минуты на сумму 569 рублей;

В магазине 

<

адрес>, совершил три покупки: в 16 часов 47 минут на сумму 699 рублей, в 16 часов 48 минут на сумму 448 рублей, в 16 часов 51 минуту на сумму 49 рублей 50 копеек;

В торговом павильоне 

<

адрес>, совершил покупку в 17 часов 10 минут на сумму 70 рублей.

Таким образом, ФИО10 совершил хищение денежных средств с банковского счета открытого в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2075 рублей 50 копеек. При этом ФИО10 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что 09.03.2021 г. он взял из кошелька ФИО1 банковскую карту «Тинькофф», на которой был знак Wi-Fi, позволяющий оплачивать покупки до 1000 рублей, не вводя пин-код карты, чтобы совершить покупки в магазине. В магазине 

<

адрес> он совершил две покупки, в супермаркете 

<

адрес> совершил одну покупку, в магазине «

<

адрес> он совершил три покупки, в магазине 

<

адрес> он совершил одну покупку, оплату за которые он производил банковской картой «Тинькофф», принадлежащей ФИО1, без введения пин-кода. Сумму ущерба признал, ущерб возместил, просил строго не наказывать.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, в своих показаниях был последователен, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. Суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном следствии, следует, что 09.03.2021 г. она находилась в гостях у ФИО2 также там находился ФИО10 после распития спиртного она ушла спать. Когда проснулась, ФИО10 не было. Около 16-30 час. на ее мобильный телефон стали поступать сообщения от банка «Тинькофф» о том, что ее банковской кредитной картой производятся оплата покупок на разные суммы. В кошельке у нее отсутствовали ее банковские карты. С ее карты было похищено 2075 руб. 50 коп. ФИО10 возместил ей ущерб, заявила отказ от иска, на строгом наказании не настаивала.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшей, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в размере 2075,50 руб. путем оплаты покупок ее банковской картой. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном следствии, следует, что 09.03.2021 г. у нее в гостях были ФИО1 и ФИО10, распивали спиртное, после чего она и ФИО1 уснули. Ее разбудил ФИО10, сказал, что пошел в магазин. Когда ФИО1 проснулась, рассказала, что на ее телефон приходят смс-сообщения о том, что с ее банковской карты «Тинькофф» производится оплата покупок. У ФИО1 из кошелька пропали банковские карты. 

У суда нет основания подвергать сомнениям показания потерпевшей, в своих показаниях была последовательна, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, в части того, что после ухода ФИО10 на телефон потерпевшей стали поступать уведомления об оплате покупок в магазине банковской картой потерпевшей. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в период предварительного следствия (л.д. 53), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что в магазине 

<

адрес> имеются терминалы безналичного расчета банковскими картами. 09.03.2021 г. в магазине была совершена покупка на сумму 569 руб., оплата которой была произведена банковской картой.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО3, в своих показаниях была последовательна, подтвердила, что в магазине 

<

адрес>» имеется терминал бесконтактной оплаты банковской картой, в магазине была оплачена покупка на сумму 569 руб., ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что данная покупка была оплачена банковской картой потерпевшей. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в период предварительного следствия (л.д. 58), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что в магазине 

<

адрес> имеются терминалы безналичного расчета банковскими картами. 09.03.2021 г. в магазине незнакомым парнем были совершены три покупки на суммы 699 руб., 448 руб., 49,50 руб., оплата которых были произведены банковской картой «Тинькофф».

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, в своих показаниях была последовательна, подтвердила, что в магазине 

<

адрес> имеется терминал бесконтактной оплаты банковской картой, в магазине были оплачены покупки на суммы 699 руб., 448 руб., 49,50 руб. банковской картой «Тинькофф», ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что данная покупка была оплачена банковской картой потерпевшей. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в период предварительного следствия (л.д. 63), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что в торговом павильоне «

<

адрес> имеется терминал безналичного расчета банковскими картами. 09.03.2021 г. в магазине была совершена покупка на сумму 70 руб., оплата которой была произведена банковской картой.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО5, в своих показаниях была последовательна, подтвердила, что в торговом павильоне 

<

адрес> имеется терминал бесконтактной оплаты банковской картой, в магазине была оплачена покупка на сумму 70 руб., ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что данная покупка была оплачена банковской картой потерпевшей. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в период предварительного следствия (л.д. 64), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что в магазине 

<

адрес>, имеется терминал безналичного расчета банковскими картами. 09.03.2021 г. в магазине были совершены две покупки на суммы 112 руб. и 128 руб., оплата которых были произведены банковской картой путем безналичного расчета прикладыванием карты к терминалу.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО6, в своих показаниях была последовательна, подтвердила, что в магазине 

<

адрес> имеется терминал бесконтактной оплаты банковской картой, в магазине были оплачены покупки на сумму 112 руб. и 128 руб., ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, подтверждающие, что данная покупка была оплачена банковской картой потерпевшей. Суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в период предварительного следствия (л.д. 93-96), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что он принимал участие при проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО10 показал, что 09.03.2021 г. по 

<

адрес> похитил банковские карты, одна из которых была картой банка «Тинькофф», принадлежащей ФИО1 В магазинах 

<

адрес> он указал на терминалы безналичной оплаты товаров, при этом пояснил что банковской картой «Тинькофф», принадлежащей ФИО1, он оплачивал покупки, прикладывая ее к терминалу.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в период предварительного следствия (л.д. 97-100), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки, следует, что он принимал участие при проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО10 показал, что 09.03.2021 г. по 

<

адрес> похитил банковские карты, одна из которых была картой банка «Тинькофф», принадлежащей ФИО1 В магазинах 

<

адрес> он указал на терминалы безналичной оплаты товаров, при этом пояснил что банковской картой «Тинькофф», принадлежащей ФИО1, он оплачивал покупки, прикладывая ее к терминалу.

У суда нет основания подвергать сомнениям показания свидетелей ФИО7.М., ФИО8, в своих показаниях были последовательны, они не были очевидцами преступления, они принимали участие в следственном действии, в их присутствии ФИО10 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, их показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. Суд их показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает из относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО10 подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением от 23.03.2021 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1),

- рапортом от 29.03.2021 г. по факту хищения денежных средств с лицевого счета банковской карты «Тинькофф», принадлежащей ФИО1, 09.03.2021 г. ФИО10 на сумму 2075, 50 руб. (л.д. 3),

- копией протокола осмотра места происшествия от 09.03.2021 г. и фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (л.д. 7-13),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2021 г. и фототаблицей, которыми зафиксирован осмотр служебного кабинета 

<

адрес>, в котором ФИО10 положил на стол пластиковую карту банка «Тинькофф» (л.д. 21-27),

- протоколом выемки от 31.03.2021 г. и фототаблицей, из которых следует, что потерпевшей ФИО1 выдан мобильный телефон «Honor» и выписка по договору №*** (л.д. 36-39),

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2021 г. и фототаблицей, которым осмотрен мобильный телефон «Honor», в котором имеются входящие сообщения от «Tinkoffбанка» от 09.03.2021 г. с информацией о совершенных покупках с карты №*** 

<

данные изъяты> (л.д. 40-43),

- протоколом выемки от 05.04.2021 г. и фототаблицей, согласно которым, свидетель ФИО3 выдала копию кассового чека от 09.03.2021 г. на сумму 569 руб. (л.д. 55-57),

- протоколом выемки от 05.04.2021 г. и фототаблицей, согласно которым, свидетель ФИО4 выдала копии кассовых чеков от 09.03.2021 г. на суммы 699 руб., 448 руб., 49,50 руб., CD-диск с видеозаписью (л.д. 60-62),

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2021 г. и фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «

<

адрес>, на которой зафиксирован факт совершения трех покупок ФИО10, оплата которых произведена банковской картой путем прикладывания ее к терминалу (л.д. 65-72),

- протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2021 г. и фототаблицей, из которого следует, что в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на торговые организации, в которых он совершал покупки, оплату за которые производил банковской картой потерпевшей (л.д. 84-92),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021 г. и фототаблицей, согласно которой осмотрен торговый павильон 

<

адрес>, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д. 105-108),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021 г. и фрототаблицей, согласно которой осмотрен магазин 

<

адрес>, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д. 109-113),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021 г. и фрототаблицей, согласно которой осмотрен супермаркет 

<

адрес>, в котором имеются терминалы бесконтактной оплаты (л.д. 114-117),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021 г. и фототаблицей, согласно которой осмотрен магазин 

<

адрес>, в котором имеется терминал бесконтактной оплаты (л.д. 118-121),

- протоколом осмотра документов от 13.04.2021 г. и фототаблицей, согласно которой осмотрена выписка по счету банковской карты АО «Тинькофф банк»; три копии чеков из магазина 

<

адрес>; одна копия чека из супермаркета 

<

адрес>; банковская карта АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1 (л.д. 122-125),

- выпиской по счету «Тинькофф банк», согласно которой 09.03.2021 г. картой №*** произведена оплата покупок 

<

данные изъяты> (л.д. 127),

- копиями чеков из магазина 

<

адрес> 09.03.2021 г. были оплачены покупки на сумму 699 руб., 448 руб., 49,50 руб. (л.д. 128),

- товарным чеком 

<

адрес>, согласно которому 09.03.2021 г. была совершена покупка на сумму 569 руб. (л.д. 129).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина ФИО10 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто. 

Органом предварительного расследования действия ФИО10 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный органом предварительного следствия.

Находя позицию государственного обвинителя обоснованной, суд, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак, что не влияет на квалификацию содеянного.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО10, тайно, умышленно, осознавая, что денежные средства в размере 1075,50 руб. ему не принадлежат, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты АО «Тинькофф банк» №***, принадлежащего ФИО1, распорядился находящимися на счете денежными средствами путем списания их с банковского счета, а именно совершая покупки в магазине 

<

адрес> на суммы 122 руб., 128 руб., в супермаркете 

<

адрес> на сумму 569 руб., в магазине 

<

адрес> на суммы 699 руб., 448 руб., 49,50 руб., в торговом павильоне 

<

адрес> на сумму 70 руб., оплачивая их банковской картой ФИО1

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО10 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого судом установлен рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления. 

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает необходимым за совершенное преступление назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, поскольку он существенно отразиться на материальном положении его семьи, ограничения свободы, в виду того, что назначенное наказание в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для исправления осужденного.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО10 установлен опасный рецидив преступления, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ФИО10 не может быть назначено наказание условно, ему назначается наказание с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории тяжких, а также то, что ФИО10 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Постановлением следователя от 19.04.2021 г. (л.д. 191) процессуальные издержки за участие адвоката Ворониной Л.А. в качестве защитника ФИО10 в период предварительного следствия оплачены в сумме 7800 руб. 

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Постановлением следователя ФИО10 признан неплатежеспособным, и освобожден от оплаты труда адвоката, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Сумму, выплаченную адвокату в размере 7800 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 2075,50 рублей (л.д. 103).

Потерпевшая ФИО1 отказалась от поддержания иска, в обоснование отказа показала, что подсудимый ущерб ей возместил, о чем указала в заявлении. 

Суд считает возможным в соответствии ст. 173 ГПК РФ принять отказ от иска, так как права иных лиц не нарушаются и производство в части гражданского иска прекратить. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон «Honor» - считать переданным законному владельцу ФИО1 (л.д. 44-46),

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина 

<

адрес> (л.д. ), выписка по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк», 3 копии чека из магазина 

<

адрес>, 1 копию чека из супермаркета 

<

адрес> (л.д. 126) – подлежат хранению в материалах уголовного дела,

- банковская карта АО «Тинькофф банк» №***, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 126), - подлежит возврату законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора избрать ФИО10 в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, доставить и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Время содержания ФИО10 под стражей зачесть в срок лишения свободы с 17.06.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО10 от оплаты процессуальных издержек в сумме 7800 руб. освободить.

Производство по делу в части гражданского иска по заявлению ФИО1, о возмещении ущерба в размере 2075,50 руб., прекратить в виду отказа истца от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor» - считать переданным законному владельцу ФИО1,

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина 

<

адрес>, выписка по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк», 3 копии чека из магазина 

<

адрес>, 1 копию чека из супермаркета 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела,

- банковскую карту АО «Тинькофф банк» №***, хранящуюся в материалах уголовного дела - возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: