Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Танцуре В.С., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО2, административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя административных ответчиков – ФИО5, в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев административное дело №№ по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №, однако на основании приказов командира этой части был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке аттестации и исключен из списков личного состава части соответственно.

Истец полагает, что заключение аттестационной комисии, а также указанные приказы подлежат отмене, поскольку условия контракта он соблюдал и командованием части нарушен порядок его увольнения, а также исключения из списков личного состава части. В частности, ему не была предоставлена возможность пройти ВВК, предоставлен отпуск без возможности выезда за пределы гарнизона, а кроме того, по мнению истца, единственным основанием для его увольнения в аттестационном порядке послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела, которое по существу еще не рассмотрено. 

В этой связи ФИО3 просил суд признать заключение аттестационной комиссии войсковой части № о его представлении к досрочному увольнению с военной службы, а также вышеуказанные приказы командира указанной воинской части незаконными, обязать должностных лиц отменить их, восстановить его на военной службе, а также обязать направить в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Единый расчетный центр) сведения для выплаты денежного довольствия и иных выплат за период необоснованного увольнения.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Одновременно ФИО3 просил суд признать незаконным приказ о лишении его воинского звания 

<

данные изъяты>, вместе с тем определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г. производство по данному требованию прекращено в связи с отказом истца.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом представитель ФИО4 также сослался на то обстоятельство, что командованием была нарушена процедура проведения аттестации.

Представитель административных ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5 в суде просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – Управление финансового обеспечения), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом из поступивших от представителя заинтересованного лица письменных возражений следует, что требования истца он не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав доводы сторон и показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного Закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Увольнение с военной службы по указанному выше основанию предполагает наличие инициативы командования в увольнении военнослужащего и возможно только в том случае, когда военнослужащим допущено существенное нарушение условий контракта, либо он систематически совершает деяние (проступки), несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из материалов дела, поводом для представления ФИО3 к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта послужило наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания, которое административным истцом не оспаривалось, отрицательная характеристика по службе, а также в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. 

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Наличие же у военнослужащего дисциплинарных взысканий, само по себе, не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3 Постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестация является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы.

Согласно служебной карточке ФИО3, а также соответствующим выпискам из приказов, истец на момент проведения заседания аттестационной комиссии имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие внутреннего порядка в подразделении, а также ненадлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние подразделения.

При этом в суде ФИО3 указанное взыскание не оспаривалось.

Пунктом 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Такой порядок установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, которым определено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2018 г., в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом до настоящего времени решение по данному уголовному делу не принято.

Как усматривается из аттестационного листа, составленного 26 сентября 2018 г. на ФИО3 его непосредственным начальником, последний охарактеризовал ФИО3 как военнослужащего, зарекомендовавшего себя с отрицательной стороны, а также отстраненного от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением уголовного дела. При этом сам истец с данным отзывом был ознакомлен 27 сентября 2018 г., о чем свидетельствует его личная подпись.

На основании изложенного суд отвергает ссылку истца и его представителя о том, что ФИО3 несвоевременно ознакомлен с аттестационным листом, а также о неуведомленности о заседании аттестационной комиссии, поскольку указанный довод опровергается исследованными в суде доказательствами.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства подтверждаются листом беседы от 27 сентября 2018 г., согласно которому ФИО3 ходатайств не имел.

Факт проведения беседы ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Что же касается утверждения представителя истца о том, что беседа с ФИО3 проводилась не командиром воинской части, а иными должностными лицами, то данное утверждение суд признает несостоятельным, поскольку оно опровергается личной подписью истца в листе беседы.

По вышеуказанным обстоятельствам суд также отвергает ссылку ФИО3 и его представителя на недостаточность времени для представления на заседание аттестационной комиссии документов, характеризующих личность заявителя, поскольку в судебном заседании ФИО3 пояснил, что мог представить лишь благодарственное письмо от командования, выданное ему в 2017 г., о котором воинским должностным лицам было известно, при этом никаких иных дополнительных материалов для представления на заседание комиссии ФИО3 не имел.

Из копии протокола № № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 5 октября 2018 г. видно, что данная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО3 занимаемой должности и ходатайствовала перед командованием об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом на заседании комиссии ФИО3 присутствовал и имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а с заключением комиссии знакомиться отказался, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об отказе от подписи.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля секретаря аттестационной комиссии ФИО1.

Одновременно суд также считает несостоятельной ссылку представителя истца на ненадлежащий состав аттестационной комисии и необъективность ее выводов, что, по его мнению, подтверждается аудиозаписью заседания комиссии, поскольку данная комиссия была назначена приказом командира войсковой части № от 4 октября 2018 г. № №, и на момент проведения аттестации должностные лица, входящие в ее состав, временно исполняли обязанности заместителей командира части ввиду служебной необходимости, а присуствие на заседании комиссии иных воинских должностных лиц не свидетельствует о нарушении процедуры проведения аттестации. При этом представленная истцом аудиозапись и распечатка ее содержания не свидетельствуют о нарушениях проведения аттестации, в том числе ввиду того обстоятельства, что подлинность аудиозаписи никем, кроме самого истца не подтверждена, а утверждение о том, что ФИО3 уволен по указанию вышестоящего командования является голословным, поскольку телеграмма командования касается лишь необходимости проведения аттестации военнослужащих, а не каких-либо персональных указаний, о чем, в том числе, показал допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий ФИО1.

Приказом командира войсковой части № от 9 октября 2018 г. № № л/с ФИО3 уволен с военной службы в запас по вышеуказанному основанию, а приказом этого же должностного лица от 20 ноября 2018 г. № № исключен из списков личного состава воинской части. 

При этом процедура увольнения ФИО3 с военной службы истцом и его представителем не оспаривалась.

Одновременно суд считает, что процедура исключения истца из списков личного состава части командованием также не нарушена, поскольку расчетными листками и вышеуказанной выпиской из приказа № № подтверждается, что ФИО3 был рассчитан по денежному довольствию до исключения из списков личного состава части, с предоставлением основного отпуска за 2018 г. и 5-ти дополнительных суток отдыха за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями, а также отпуска как ветерану боевых действий.

Не могут повлиять на вышеизложенные выводы и доводы истца и его представителя о том, что право на отпуск ФИО3 командованием нарушено, так как он не имел возможности выехать за пределы гарнизона в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом, поскольку соблюдение истцом обязанностей в связи с уголовным делом не зависит от волеизъявления командования и прав ФИО3 не нарушает.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства с учетом приведенных положений действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы, суд приходит к выводу, что у командования имелись законные основания для увольнения ФИО3 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На данный вывод суда не влияет ссылка представителя истца о том, что на момент рассмотрения ФИО3 на заседании аттестационной комиссии решение по возбужденному в отношении него уголовному делу не было принято, поскольку решение комиссии принималось не только в связи с данным обстоятельством, а в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания и отрицательной характеристики, что подтверждается письменным заключением, изложенном в аттестационном листе, а также показаниями свидетеля ФИО6.

При этом утверждение представителя ФИО4 о необъективности характеристики на ФИО3, поскольку как до проведения аттестации, так и после увольнения с военной службы он характеризовался положительно, суд также считает необоснованным, поскольку на момент заседания аттестационной комиссии истец имел неснятое дисциплинарное взыскание, которое в том числе объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Что же касается ссылки представителя истца о том, что ФИО3 не было проведено медицинское освидетельствование в соответствии с его волеизъявлением, то указанное обстоятельство также не влияет на законность увольнения ФИО3 с военной службы, поскольку истец вправе пройти ВВК и после увольнения с военной службы, а само право выбора основания увольнения при вышеизложенных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено. При этом об иных нарушениях процедуры исключения истца из списков личного состава части не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО3 надлежит отказать полностью.

На данный вывод суда также не влияет ссылка представителя административного истца на несоответствующие действительности 2 дисциплинарных взыскания, сведения о которых внесены в служебную карточку, поскольку судом в основу принятого решения положены сведения о наличии у ФИО3 только 1 неснятого взыскания в виде строгого выговора, сведения о котором в том числе подтверждаются копией карточки, представленной из материалов уголовного дела, при этом данное взыскание ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко