Дело № 2 – 2099\18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 25.11.17 г. в районе дома 11 по ул. Перта ФИО2 г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Джелли госномер №, принадлежащий ей на праве собственности. Её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Виновной в ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем Шевроле Лачетти госномер №, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Согаз». 27.11.17 г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачивалось. 23.01.18 г. была подана претензия, выплат не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 2345.83 руб., неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением от 16.02.18 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третье лицо ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение, с учетом, проведенной по делу экспертизы в размере 23973,80 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 15000 руб., неустойку в размере 40515,72 руб. за период с 19.12.17 г. по 06.06.18 г., неустойку в размере 239,73 в день с 07.06.18 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, финансовую санкцию за 169 дней просрочки с 19.12.17 г. по 06.06.18 г., штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствии, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы до разумных пределов, отказать во взыскании услуг на проведение независимой экспертизы. 

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно извещению о ДТП 25.11.17 г. в районе дома 11 по ул. Петра ФИО2 г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Джелли госномер № под управлением ФИО4 и Шевроле Лачети госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Джелли госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО4, которые имеются в извещение, следует, что он двигался по ул. Петра ФИО2 остановился для пропуска автомобилей, движущихся по главной дороге, после чего почувствовал удар сзади, водитель автомобиля Шевроле Лачети не успел затормозить и допустил с ним столкновение. ФИО3 указала, что вину в ДТП не оспаривает.

Аналогичные объяснения были даны им в судебном заседании.

ФИО3 в судебном заседании указала, что управляла автомобилем Шевроле, ехала по второстепенной дороге. Дорога была скользкая, и она не успела остановиться, наехала накатом на автомобиль истца. 

Документы были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, было составлено извещение о ДТП. 

По сведениям ГИБДД автомобиль Джелли являлся участником ДТП 28.07.17 г., согласно акту о приемке выполненных работ, заказу – наряду и квитанции, транспортное средство было восстановлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Джелли госномер №: бампер задний, балка заднего бампера, крыло заднее левое (нарушение ЛКП), крыло заднее правое (нарушение ЛКП), крышка багажника (нарушение ЛКП), панель (щиток) задка (нарушение ЛКП), могли быть получены в ДТП от 25.11.17 г. 

Заключение эксперта не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Экспертному исследованию подверглось достаточное количество материала, в том числе, данные с предыдущих осмотров автомобиля. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда в АО «Согаз» (договор был заключен 16.06.17 г.). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельство которого полностью соответствуют положения п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у неё возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

27.11.17 г. заявление истца с приложением необходимых документов было получено ответчиком.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

19.11.17 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

17.12.17 г. истекал срок рассмотрения заявления истца. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, направление на ремонт не выдал. 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения – не выдал в установленный законом срок направление на ремонт, требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

23.01.18 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 21528,30 руб.

Ответчиком было оспорено данное заключение, поставлена под сомнение вероятность образования повреждений при указанных обстоятельствах. По делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джели с учетом износа заменяемых деталей составляет 21500 руб., величина утраты товарной стоимости – 2473,80 руб., исходя из тех повреждений, которые образовались в результате заявленного ДТП. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля после его повреждения в результате страхового случая, учтены износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23973,80 руб. (21500 + 2473,80) 

Поскольку срок выплаты ответчиком нарушен, требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки (по требованию истца) за период с 19.12.17 г. по 06.06.18 г. составит 23973,80 х 1 % х 170 дня = 40755,46 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик не представил доказательства направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, представитель истца отрицал факт получения такого отказа. Учитывая, что доказать направление мотивированного отказа являлось обязанность ответчика, а такие доказательства не представлены, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции.

Размер финансовой санкции составит: 50000 х 0.05 % х 170 дней = 4250 руб.

Согласно п. 3 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 23973,8 х 50% = 11986,90 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение применимо при разрешение вопроса о размере штрафа, финансовой санкции. 

При определение размера неустойки, штрафа и финансовой санкции суд исходит из длительности нарушений прав истца, принимает во внимание мнение сторон, приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 5 тыс. руб., неустойки до 16 тыс. руб., финансовой санкции до 2 тыс. руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 15000 руб. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Всего с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 23973,80 + 16000 + 2000 + 5000 + 1000 + 8000 + 15000 = 70973,80 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1669 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в сумме 17000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70973 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1669 руб.

Взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу ИП ФИО7 с АО «АльфаСтрахование» в сумме 17000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 13.06.18 г. в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ