Мировой судья: Моисеева Г.Ю.

КОПИЯ

Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 01 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. в интересах ФИО1, ..., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Богушевич В.Г., действующий в интересах ФИО1, подал на него жалобу, указав о том, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Так, ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признаёт и ранее не признавал, поскольку автомобилем не управлял, автомобиль стоял на прилегающей территории, о чём свидетельствуют документы отказного материала ..., а именно, пояснения М.И., схема происшествия. Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно, понятые принимали участие формально, подписали протоколы, не читая их и не наблюдая за процессуальными действиями, о чём пояснили в судебном заседании. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для административного принуждения и административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах заявитель просит постановление мирового судьи от 11 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник адвокат Богушевич В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 11 ноября 2016 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 3 июня 2016 года в 18 часов 13 минут на пр. Комсомольском, 14 в г. Томске, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «SUBARU LEGASY B4», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2016 года, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП с участием водителя автомобиля под управлением ФИО1, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 526957 от 6 июня 2016 года (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123398 от 3 июня 2016 года; схемой административного правонарушения от 3 июня 2016 года, рапортами инспектора ДПС В.Г.

Так из справки, выданной ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» от 3 июня 2016 года, следует, что по результатам осмотра в рамках медицинского освидетельствования у ФИО1 не обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта.

Из акта № 510 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 июня 2016 года, проведенному в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», следует, что при проведении химико-токсилогического исследований у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с п. 1, 4, 5 Инструкции по заполнению учетной формы № 452/у-06 «Направление на химико-токсикологические исследования», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» учетная форма N 452/у-06 «Направление на химико-токсикологические исследования» заполняется и выдается структурными подразделениями медицинских организаций, проводящих медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностику факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов в случаях, когда требуется лабораторное подтверждение или исключение наличия алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов в биологических объектах. Направление на химико-токсикологические исследования заполняется и подписывается работником Подразделения, производившим отбор биологического объекта и хранится в химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) в течение одного года, после чего уничтожаются.

Как установлено судьей, по факту ДТП имевшего место 3 июня 2016 года участники ДТП получили телесные повреждения. 

Пункт 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, устанавливает, что наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, является основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу указанного требования Административного регламента ФИО1 был законно и обоснованно направлен инспектором ИДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В частности, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в ОГБУЗ «ТОНД», в биологическом объекте ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, в связи с чем врачом ОГАУЗ «БСМП» в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от 03.06.2016 № 510 правомерно внесены сведения о том, что состояние опьянения у ФИО1 установлено. Действия врача ОГАУЗ «БСМП» согласуются с п.17 указанной выше Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Связи с этим, доводы жалобы защитника о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования, судья находит необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, а именно, протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором указаны анкетные данные понятых, их подписи и собственноручные записи, подпись ФИО1, при этом замечаний от участвующих лиц не поступило. При этом мировой судья вёрно отнёсся критически к показаниям понятого Э.В., данным в судебном заседании, поскольку последний обстоятельств не помнит, свидетелем ДТП не являлся, он торопился, подписал все имеющиеся документы, не читая их и не помнит предлагали пройти освидетельствование водителю, водителя не рассматривал, поскольку разговаривал по телефону, также не помнит, был ли он один. При этом понятой не был лишён возможности ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, от ФИО1 не поступало жалоб и замечаний по поводу участия понятого при проведении процессуального мероприятия.

Сам факт управления ФИО1 в момент ДТП автомобилем подтверждается прежде всего объяснениями самого ФИО1, данными непосредственно после ДТП, согласно которым 3 июня 2016 года в 16:00 часов он двигался на автомобиле «SUBARU LEGASY B4», государственный регистрационный знак ..., осуществлял выезд на пр. Комсомольский от магазина «Акселератор», пропуская автомобили. Данные обстоятельства также были подтверждены им 14.07.2016 года в повторном письменном объяснении (л.д. 54)

В связи с этим, довод жалобы о том, что ФИО1 фактически автомобилем не управлял опровергается материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО1, данными непосредственно после ДТП 3 июня 2016 года, которые последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а доводы жалобы о том, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признаёт и не признавал ранее, сам по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено, а дополнительно представленные доказательства в виде показания свидетелей С.Н. и М.И. не могут быть приняты судьей как доказательство по данному делу, поскольку последим ничего не известно по обстоятельствам имеющим значение для данного дела.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь Л.А. Глушко

«01» февраля 2017 года

Оригинал решения хранится в деле №12-579/2016 в Октябрьском районном суде г.Томска.