Дело 1-256/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Владивосток 25 марта 2024 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Логвиненко Ю.А., 

при помощнике судьи 

<

ФИО>3,

с участием: 

ст.помощника прокурора 

<

ФИО>4,

обвиняемого 

<

ФИО>1,

защитника- адвоката (уд-ние № 2675, ордер 73 от 

<

дата>) 

<

ФИО>6.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

<

ФИО>1, 

<

дата> г.р., уроженца с. Советское, Советского района, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Рес. Крым, Советский район, пос. Советский, ул. 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, имеющего средне образование, холостого, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в АО «Ольгалес» - охранник -контролер, не военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

<

ФИО>1 обвиняется в том, что в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 

<

дата>, находясь в помещение магазина «Самбери», торгово-развлекательного комплекса (далее по тексту – ТРК) «Седанка-Сити», расположенного по адресу: 

<

...> «д», на скамейке, увидел смартфон марки «Realmе C25», принадлежащий 

<

ФИО>5, в результате чего у 

<

ФИО>1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

ФИО>5, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что никого нет рядом, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, 

<

дата> в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Самбери», ТРК «Седанка-Сити», по адресу: 

<

...> «д», со скамейки взял принадлежащий 

<

ФИО>5 смартфон марки «Realmе C25», imei 1 

<

номер>, imei 2 

<

номер>, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», в силиконовом чехле прозрачного цвета, материальной ценности не представляющими, после чего скрылся с мета совершения преступления, оставив похищенное имущество, принадлежащее 

<

ФИО>5, себе и не намеревался его возвращать, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Тем самым 

<

ФИО>1 

<

дата> в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Самбери», ТРК «Седанка-Сити», по адресу: 

<

...> «д», при указанных выше обстоятельствах, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие 

<

ФИО>5 имущество, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая 

<

ФИО>5 до начала предварительного слушания представила в суд заявление с требованием о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный вред, причиненный преступлением, ей возмещён в полном объеме, телефон ей возращен, кроме того 

<

ФИО>1 загладил причиненный ей вред путем возмещения морального вреда в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей, а также принес извинения, которые ею приняты, претензий материального и морального характера к 

<

ФИО>1 она не имеет, с обвиняемым примирилась. Просил данный вопрос рассмотреть в ее отсутствие.

В силу требований ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится в отсутствии потерпевшей.

Обвиняемый ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что виновность в совершении инкриминированного ему преступления признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник просил суд прекратить данное уголовное дело в порядке ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора не возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку все требования ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено обвиняемым впервые, с потерпевшим они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, кроме того обвиняемый 

<

ФИО>1 загладил вред, причиненный преступлением путем денежной компенсации в размере 10 000 рублей и принесением потерпевшей извинений, которые ею приняты, у потерпевшей претензий к нему нет, что отражено в заявлении потерпевшей и подтверждено в судебном заседании обвиняемым. Тем самым, суд полагает, что все негативные последствия, связанные с хищением вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшей, устранены обвиняемым путём денежной компенсацией имущественного ущерба и морального вреда, и принесением извинений, которые были приняты 

<

ФИО>5 В ходе предварительного слушания обвиняемый заявил о полном признании своей виновности в совершении инкриминированного ему преступления и раскаянии в содеянном. Следовательно, его действиями, возникновения каких-либо существенных последствий для общественной безопасности не повлекли. Учитывая его отношение к содеянному, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без вынесения обвинительного приговора. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения данного уголовного дела. 

В связи с чем, уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в порядке ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. 

Обвиняемый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд полагает процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131- 132 УПК РФ подлежащими взысканию с 

<

ФИО>1 как лица, уголовное преследование в отношении которого прекращается по не реабилитирующему основанию. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: - смартфон марки «Realmе C25» в корпусе синего цвета, imei 

<

номер>, 

<

номер>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей 

<

ФИО>5, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности владельцу – 

<

ФИО>5;

- справку от 

<

дата> о стоимости смартфона марки «Realmе C25» по состоянию на 

<

дата>, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката 

<

ФИО>6., подлежат взысканию с 

<

ФИО>1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Ю.А.Логвиненко