Дело № 2-3306/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» в лице филиала «Лавна» акционерного общества «Ямалтрансстрой» в г.Мурманске о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» в лице филиала «Лавна» акционерного общества «Ямалтрансстрой» в г.Мурманске (далее – АО «Ямалтрансстрой») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 08.01.2018 в 

<

...> в районе д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гусеничного бульдозера «Caterpilar D9R» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 является работником АО «Ямалтрансстрой».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118481 рубль 65 копеек, за составление отчета истец уплатил 12000 рублей.

В досудебном порядке ответчиком вред, причиненный истцу, возмещен не был.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 130481 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3810 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО4 ехал на объекты расположенные на данном участке. Кроме того ответчиком не представлено каких-либо доказательств виновности истца в указанном ДТП, ФИО5 определение не обжаловал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что поскольку вина водителя, управлявшим бульдозером «Caterpilar D9R» отсутствует, требования о возмещении материального вреда заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению. Истец получил повреждения своего транспортного средства в результате своей халатности. Истец не смог объяснить сотрудникам ГИБДД обстоятельства, при которых он оказался на своем транспортном средстве на огороженной территории строительного объекта «Лавна», где проводились строительные работы АО «Ямалтрансстрой», хранились строительные материалы, инструменты. Дорога, на которой произошло столкновение транспортных средств не является дорогой общего пользования, она имеется техническое назначение, и момент столкновения транспортных средств водитель бульдозера расчищал данную техническую дорогу, создавая условия для проезда автотранспорта ответчика к строительному объекту. По указанной дороге возможно только одностороннее движение. Участок строительного объекта был огорожен, так как на нем хранились материальные ценности ответчика, перед въездом на огороженный участок строительства висят знаки «проезд запрещен» и «уступи дорогу», которые не могли быть не замечены истцом. Кроме того, указала, что отчет истца не соответствует требованиям методических рекомендаций для судебных экспертиз и в силу ст. 55 ГПК РФ не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. В иске просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, вину в ДТП не признал. Дело просил рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 08.01.2018 в 

<

...> в районе д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гусеничного бульдозера «Caterpilar D9R» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия ФИО5 допустил наезд на автомобиль истца.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 судом не установлено.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД и схемы ДТП Бульдозер под управлением ФИО5 совершил наезд на остановившийся автомобиль «Hyundai Santa Fe» принадлежащий и под управлением ФИО4 Вина ФИО5 в ДТП сотрудниками ДПС была установлена. Опредление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 не обжалован.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 оказалась на территории стройплощадки незаконно, не подтверждаются материалами дела. Из материала ДТП усматривается что каких-либо опзнавательных знаков о том, что въезд или проезд запрещен не установлено. Как пояснил представитель истца ФИО4 по указанной дороге проезжал на другие объекты, расположенные на той же территории по работе. 

Каких-либо доказательств нарушений истцом Правил дорожного движения суду не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству истца, произошло по вине водителя бульдозера «Caterpilar D9R».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно приказа № 954-ЛС от 28.11.2017 года ФИО5 принят на работу по срочному трудовому договору в АО «Ямалтранстрой» на должность машиниста бульдозера 6 разряда, что подтверждается срочным трудовым договором № 429/2017 от 28.11.2017 года.

26.04.2018 года трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № 194-ЛС от 24.04.2018 года.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5., управлявший транспортным средством принадлежащим АО «Ямалтрансстрой» в период исполнения своих трудовых обязанностей, ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118481 рубль 65 копеек, за составление отчета истец уплатил 12000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет ИП ФИО6 №D02022018-140 от 27.04.2018, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет составлен без осмотра транспортного средства, признаны судом не состоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО1 пояснил, что к нему обратился истец для заключения договора по оценке ущерба и осмотра транспортного средства. 02.02.2018 транспортное средство было осмотрено, произведена фотосьемка, но на подписание договра истец явился гораздо позже, в связи с чем договр на оценку были заключен позже, однако это не противоречит закону «Об оценочной деятельности». Далее расчет производился мной же на основании осмотра транспортного средства. В отчет включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. 

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Между тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд, с учетом ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает, с ответчика в пользу истца ущерб в размере 130481 рубль 65 копеек (118481,65 руб. + 12000 руб.).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №000812 от 10.05.2018. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 13000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» в лице филиала «Лавна» акционерного общества «Ямалтрансстрой» в г.Мурманске о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в лице филиала «Лавна» акционерного общества «Ямалтрансстрой» в г.Мурманске в пользу ФИО4 ущерб в размере 130481 рубль 65 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3810 рублей, а всего 147291 (сто сорок семь тысяч двести девяносто один) рубль 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Лабутина