Дело № 4а-90/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 апреля 2019 года

И.о председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Козловой Людмилы Николаевны, действующей в интересах администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – администрация МО Сосновоборский городской округ ЛО), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 ноября 2018 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года, вынесенные в отношении администрации МО Сосновоборский городской округ ЛО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 ноября 2018 года администрация МО Сосновоборский городской округ ЛО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Козлова Л.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что администрация МО Сосновоборский городской округ ЛО не является субъектом административного правонарушения; нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Пунктом 13 Приложения к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст) (далее по тексту – ГОСТ Р 52766-2007), стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В соответствии с п. 6.2.14 ГОСТ 32944-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования (далее по тексту – ГОСТ 32944-2014), обозначенные пешеходные переходы и подъезды к ним должны быть обустроены стационарным электрическим освещением.В силу п. 6.2.15 ГОСТ 32944-2014, протяженность освещаемых подъездов к пешеходным переходам должна быть не менее: 50 м - при установленной скорости движения 40 км/ч; 75 м - при установленной скорости движения 60 км/ч; 150 м - при установленной скорости движения 90 км/ч.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года в 16 часов 55 минут при проведении проверки содержания автомобильной дороги в городе Сосновый Бор Ленинградской области на участке дороги улицы Афанасьева от улицы Парковая до улицы Академика Александрова выявлено, что администрация МО Сосновоборский городской округ ЛО, которая является собственником указанной автомобильной дороги и которая в соответствии с уставными целями своей деятельности обязана содержать ее, допустила отсутствие стационарного наружного освещения дороги, нерегулируемого пешехода и автобусной остановки, расположенных на проезжей части дороги ул. Афанасьева г. Сосновый Бор Ленинградской области в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.п.6.2.14, 6.2.15 ГОСТ 32944-2014, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ, п. 13 Основных положений.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 10 сентября 2018 года; фототаблицей; копией акта приема-передачи автодороги «Ленинград – I Мая»; копией справки о балансовой стоимости автодороги; копиями ведомостей; копией постановления об изъятии муниципального имущества подразделения «Цех благоустройства» из хозяйственного ведения СМУП «ПО ЖКХ»;копией распоряжения № 55-р от 30 августа 2006 года; копией свидетельства о государственной регистрации права от 10 февраля 2016 года; копией Устава муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области; показаниями свидетеля Р.М.В.; другими доказательствами. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации МО Сосновоборский городской округ ЛО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно, в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено администрации МО Сосновоборский городской округ ЛО в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Назначенное администрации МО Сосновоборский городской округ ЛО наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в полном объеме проверены судьей Сосновоборского городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, и.о. председателя Ленинградского областного суда, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 ноября 2018 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года, вынесенные в отношении администрации МО Сосновоборский городской округ ЛО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Козловой Л.Н., без удовлетворения.

И.о. председателя суда Волкова Е.И.