Дело № 2-132/2026 (2-3961/2025;)

УИД 50RS0016-01-2025-003829-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Саломатине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королёвского городского отделения судебных приставов ФИО8, судебному приставу-исполнителю Королёвского городского отделения судебных приставов ФИО13 судебному приставу-исполнителю Королёвского городского отделения судебных приставов ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу Королёвского городского отделения судебных приставов ФИО11, Королевскому ГОСП ГУФССП России по МО, ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов по определению задолженности по алиментам, определении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Королёвским городским судом, о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам: ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагала данные постановления незаконными и необоснованными, указывая на следующие нарушения: расчет задолженности первоначально был произведен в отсутствие сведений о доходах должника, исходя из средней заработной платы по РФ, что, по мнению истца, неверно; при расчете учтены суммы, якобы выплаченные должником самостоятельно по распискам, тогда как истец утверждала, что все полученные средства взыскивались принудительно; постановление пристава ФИО8 содержало арифметические ошибки и отрицательные значения; в постановлениях отсутствовали сведения о датах и размерах фактически взысканных сумм, что препятствовало расчету неустойки. Истец обжаловала данные постановления в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ФИО11 отказала в удовлетворении жалобы на постановление пристава ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО10 формально удовлетворила жалобу, но новый расчет не произвела. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд: признать незаконными действия всех перечисленных должностных лиц Королёвского ГОСП по определению задолженности, установить размер задолженности ФИО3 по состоянию на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном порядке, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ранее суду были представлены возражения судебного пристава-исполнителя ФИО8, в которых ответчик иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав следующее: первоначально расчет задолженности был произведен по средней зарплате, так как место работы должника не было установлено. После получения сведений о доходах должника за 2023 и 2024 годы приставом был произведен перерасчет задолженности исходя из фактического заработка. Соответствующее постановление о внесении изменений направлено в адрес взыскателя. В настоящее время вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника, которое направлено по месту его работы. Форма оспариваемых постановлений полностью соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи иска) и статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

В силу части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 алиментов. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями действительно выносились постановления о расчете задолженности и были осуществлены поступления денежных средств от ответчика ФИО3, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Ранее было возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 алиментов. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления о расчете задолженности и были осуществлены поступления денежных средств от ответчика ФИО3, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

В обоснование своих возражений административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8 – представила суду доказательства того, что на момент вынесения первоначальных постановлений (в 2024 и начале 2025 года) сведения о доходах должника ФИО3 отсутствовали, в связи с чем расчет был правомерно произведен по правилам части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, исходя из средней заработной платы по РФ.

Ключевым обстоятельством для разрешения настоящего спора является тот факт, что, как следует из возражений и материалов исполнительного производства, после установления места работы должника и получения данных о его фактическом доходе, судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности. Судом установлено, что в целях установления корректной задолженности было вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по месту работы должника. Копия постановления о перерасчете, как указано в возражениях, направлена в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, допущенные, по мнению истца, нарушения (расчет по средней зарплате при отсутствии данных о доходах, возможные арифметические ошибки) были фактически устранены ответчиками в ходе исполнительного производства путем совершения новых действий и вынесения нового постановления о расчете задолженности на основании документально подтвержденных фактических доходов должника. Действующее законодательство не запрещает судебному приставу-исполнителю вносить изменения в ранее вынесенные постановления или выносить новые при поступлении соответствующих сведений, на что прямо указано в возражениях ответчика и согласуется с правом пристава на совершение действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе первоначальное вынесение постановления в отсутствие сведений о доходах, на что ссылается истец, не может быть признано незаконным, так как соответствует специальному порядку, предусмотренному ч. 3 ст. 102 Закона № 229-ФЗ для случаев отсутствия таких сведений. Данная правовая норма, направлена на защиту прав взыскателя и не позволяет квалифицировать действия пристава, руководствовавшегося ей, как незаконные.

Доводы истца об арифметических ошибках и неверном учете выплат в оспариваемых постановлениях не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку, как указано выше, на момент рассмотрения дела судебным приставом произведен перерасчет. Истец, не явившись в судебное заседание и не представив доказательств того, что произведенный перерасчет также является неверным или что действия пристава после перерасчета продолжают нарушать её права, фактически не поддержала и не конкретизировала свои требования с учетом новых обстоятельств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не воспользовался правом представить доказательства, опровергающие доводы ответчиков о произведенном перерасчете.

При этом, судом указанный расчет проверен, представленный расчет является арифметически верным с учетом поступивших от ответчика денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Требование истца об установлении размера задолженности непосредственно судом, по состоянию на дату вынесения решения, не может быть удовлетворено в рамках заявленных оснований. Действующее законодательство (ст. 102 Закона об исполнительном производстве, ст. 113 СК РФ) относит определение текущего размера задолженности к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Вмешательство суда в данные правоотношения путем самостоятельного установления суммы задолженности возможно лишь в случае признания действий (бездействия) пристава незаконными и возложения на него обязанности произвести расчет, либо в случае определения задолженности в твердой денежной сумме при наличии спора, как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ №56. Однако в данном случае, как установлено судом, обязанность по расчету приставом исполнена (перерасчет произведен), а незаконности в его действиях, с учетом произведенной корректировки, не установлено, расчет являет верным.

Требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава ФИО11 и пристава ФИО10 также являются необоснованными. Вынесенные ими решения по жалобам (отказ в удовлетворении и формальное удовлетворение) были промежуточными. То обстоятельство, что пристав ФИО10 не составила новый расчет сразу после рассмотрения жалобы, не привело к конечному нарушению прав истца, поскольку итоговый перерасчет задолженности, как следует из возражений, впоследствии был произведен другим приставом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, а именно: несоответствие этих действий закону и реальное нарушение прав и законных интересов заявителя, в ходе рассмотрения дела не установлена. Права истца, связанные с получением достоверной информации о сумме долга, на момент рассмотрения дела были восстановлены самими ответчиками путем производства перерасчета задолженности на основании фактических доходов должника, что согласуется с целями и задачами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Королёвского городского отделения судебных приставов ФИО8, судебному приставу-исполнителю Королёвского городского отделения судебных приставов ФИО9, судебному приставу-исполнителю Королёвского городского отделения судебных приставов ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу Королёвского городского отделения судебных приставов ФИО11, Королевскому ГОСП ГУФССП России по МО, ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов по определению задолженности по алиментам, определении размера задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 03 марта 2026 года

Судья И.А. Шорина