УИД ...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Казань, Республика Татарстан 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства истца «Рено» с государственным регистрационным знаком ... которое получило механические повреждения по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «МАЗ» с государственным регистрационным знаком .... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое, ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт, но СТО отказалась от ремонта, по причине низкого определения стоимости ремонта страховщиком, ответчик произвел выплату в размере 29900 руб. с нарушением 20 дневного срока. После повторного обращения с претензией о проведении ремонта, ответчик отказал в проведении ремонта выплатил неустойку в размере 10465 руб. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ответчика взысканы убытки в размере 94330 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать страховое возмещение в размере 40270 руб.11 коп., штраф, неустойку в размере 150679 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 1200 руб., 2000 руб. за дубликат заключения, почтовые расходы в размере 216 руб., 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, уточнив исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2024 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «МАЗ» с государственным регистрационным знаком A569TC716, был причинен ущерб транспортному средству «SsangYong» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО5, а также принадлежащему истцу транспортному средству «RenaultDuster» с государственным регистрационным знаком .... 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

22 февраля 2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. 

22 февраля 2024 года НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 27 февраля 2024 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35900 руб., с учетом износа составляет 29900 руб.

12 марта 2024 ответчик отправил истцу направление на ремонт транспортного средства от 5 марта 2024 ... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Первый Кузовной» (далее - СТОА).

19 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил ответчику экспертное заключение от 15 марта 2024 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140400 руб., с учетом износа составляет 88600 руб. 

5 апреля 2024 года СТОА сообщила ответчику об отказе от проведения ремонта транспортного средства в рамках направления.

19 апреля 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

20 мая 2024 ответчику вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

25 апреля 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9105 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также удержан и уплачен за истца налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1360 руб. 

23 мая 2024 года ответчик направил истцу письмо .../А о выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 №... от 8 июля 2024 года требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 94330 руб. 42 коп. 

Сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным в размере 2324 рубля 65 копеек выплачена ответчиком 26 июля 2024 года.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 29900 руб. с нарушением срока, соответственно не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства по Методическим рекомендациям в ООО «Марс». Согласно выводам экспертного заключения от 28 июня 2024 года № У-24-... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату 19 апреля 2024 года без учета износа составляет 124230 руб. 42 коп. При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По ходатайству ответчика в соответствии с определением суда от 21 января 2025 года назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР и среднерыночным ценам, по повреждениям, полученным вследствие дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2024 года. 

В соответствии с экспертным заключением ...А ООО «РЦЭ» от 10 марта 2025 года, эксперт при производстве назначенной судебной экспертизы пришел к следующим выводам: 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> после ДТП от 1 февраля 2024 года по ЕМ ЦБ РФ составляет: без учета износа 135000 руб., с учетом износа 89800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> после ДТП от 1 февраля 2024 года по ЕМ ЦБ РФ составляет: без учета износа 276100 руб., с учетом износа 97600 руб.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ООО «РЦЭ» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «РЦЭ» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание уточненные требования истца, с ответчика подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 10769 руб. 58 коп., убытки в размере 141100 руб., исходя из следующего расчета: страховое возмещение: 135000 руб. (установленная сумма без учета износа по судебному экспертному заключению по ЕМР) – 29900 руб. 80 коп. – 94330 руб. 42 коп. (выплаченные суммы): убытки: 276100 (установленная сумма без учета износа по судебному экспертному заключению по МР) – 135000 руб. 

Заявителем заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского кодекса. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежашее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичное правило изложено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по умолчанию, если не указано иное, неустойка является зачетной к заявленным убыткам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 сентября 2023 года, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19 октября 2023 года, а неустойка – исчислению с 20 октября 2023 года.

Поскольку судом установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные законом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать предусмотренный законом штраф в размере 67500 руб. (135000 руб. х 50%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с 16 марта 2024 по день вынесения судебного акта, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 9105 руб. (а также НДФЛ в размере 1360 руб.) составляет 389535 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 30000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Истцом по договору на проведение исследования ООО «АТЛ» оплачено за услуги эксперта 30000 рублей, что подтверждается квитанциями. Истец вынужден был понести данные расходы самостоятельно для определениястоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по услуг представителя в размере 350000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, чеком, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 287 руб. признаются судом судебными и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 8914 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1(паспорт ... ...): доплату страхового возмещения в размере 10769 рублей 58 копеек; убытки в размере 141100 рублей; неустойку в размере 389535 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей; расходы за выдачу дубликата в размере 4000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 287 рублей, штраф в размере 67500 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 18000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 8914 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года