Судья Гарбар И.Ю. Дело № 22-3779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В., 

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайлеца А.Г.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Трубниковой К.Е., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимый:

15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ штраф 200 000 рублей, с рассрочкой исполнения 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 гола 6 месяцев;

16 сентября 2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 июня 2016 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст. 264.1, ч. 1, 2 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 июня 2016 года, 16 сентября 2016 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 13 декабря 2016 года) к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом 300 000 рублей с рассрочкой исполнения 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1, 2 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 октября 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы колонии-поселения, со штрафом 300 000 рублей, с рассрочкой исполнения 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

5 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 июня 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы колонии-поселения, со штрафом 300 000 рублей, с рассрочкой исполнения на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

8 сентября 2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 5 июля 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима, со штрафом 300 000 рублей, с рассрочкой исполнения приговора на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 года освобожден условно-досрочно 28 мая 2019 года на срок 8 месяцев 11 дней;

17 июня 2021 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, ст. 70, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 8 сентября 2017 года) к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Окончание срока в виде лишения свободы 17 июня 2022 года, дополнительное наказание истекает 29 июня 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

На основании ст.ст.70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.06.2021, окончательно назначено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Михайлеца А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершенно 20 мая 2023 года в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Трубникова К.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости и чрезмерной суровости.

Указывает, согласно сведений, предоставленных Ленинск-Кузнецким муниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 июня 2024 года в виде лишения права управлять транспортными средствами истек 29 июня 2024 года. 

Присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое ФИО1 отбыто, суд нарушил положения ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела не усматриваются активные действия совершенные ФИО1 направленные на раскрытие и расследование преступления.

Обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ состоят в фактах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения деяния указанного в ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установленных правоохранительными органами и показаниями ФИО1 лишь подтверждаются данные факты, не способствующие раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказание по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний и малолетний ребенок-

<

данные изъяты> нуждающийся в дорогостоящем лечении. Гражданская жена не работает в связи с необходимостью ухаживать за ребенком. Семья находится в тяжелой жизненной ситуации, он являлся единственным кормильцем в семье и лишение свободы скажется на состоянии семьи и здоровье ребенка. Его отец также является 

<

данные изъяты> и нуждается в его помощи. 

Кроме того, у него имеется ряд хронических заболеваний. Считает, что отбывание наказания в колонии-поселения позволит работать и помогать семье.

Просит учесть, что он положительно характеризуется по месту жительства, работы, участковым оперуполномоченным, имеет благодарность от Настоятеля храма за пожертвования и помощь Храму.

Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с материалами дела.

В возражениях осужденный ФИО1 просит апелляционное представление в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. (ч.3 ст. 389.15 УПК РФ)

Расследование по делу проводилось в сокращенной форме дознания, уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд учел, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей сожительницы, один из детей ребенок-

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его пожилого отца.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания осужденному суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

При этом судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, то есть преступление совершено им в условиях очевидности. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не предоставил значимой информации об обстоятельствах дела, а признание вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

В приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия, ФИО1 сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования.

Таким образом, данное смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению, без усиления назначенного наказания, поскольку усиление наказания повлечет нарушение правил назначения наказания по делу, расследование по которому проводилось в сокращенной форме дознания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы справедливым, соответствующем характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров должен выяснить, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

Присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 17 июня 2021 года, суд нарушил положения ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден 17 июня 2021 года Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 8 сентября 2017 года) к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, окончание испытательного срока в виде лишения свободы 17 июня 2022 года, снят с учета, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 29 июня 2024 года, по состоянию на 5 августа 2025 года дополнительное наказание было отбыто в полном объеме. Согласно сведениям, предоставленным Ленинск-Кузнецким муниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 июня 2024 года в виде лишения права управлять транспортными средствами истек 29 июня 2024 года. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима назначен правильно, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Зиновьев