Судья Отрывин С.А.

В окончательной форме изготовлено 29.01.2026Дело № 33-258/2026 (33-6865/2025) УИД 76RS0010-01-2023-000650-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

15 января 2026 года

заявление ФИО3, ФИО5, и ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области, Ахмадалиеву Абдувахиду, ФИО3, ФИО14, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, устранении реестровых ошибок при установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки; по встречному иску ФИО3 к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управлению муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области, ФИО5, ФИО6, ФИО14 об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, признании права общей долевой собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, об устранении нарушения права собственности,

установил:

Постановлениями главы Администрации Новоникольского с/с № от 6 ноября 1992 года 

<

адрес> области для приусадебного пользования ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок площадью 15 га, ФИО9 - 0,05 га, ФИО7 - 0,06 га (том 1 л.д. 220-222).

ФИО8 (доля в праве ?), ФИО9 (доля в праве ?), ФИО10 (доля в праве ?) в селе 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности жилой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила свою долю в праве на дом (1/2) по договору дарения ФИО5 (л.д. 35, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору дарения подарил свою долю в праве на жилой дом (1/4) ФИО11 (л.д. 238, том 1, л.д. 19-20, 62-65 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли-продажи продал свою долю в праве на жилой дом (1/4) ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО11 ? долю в праве подарил ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО8 был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8 продала свой земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 – матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, ? доля в праве собственности на жилой дом перешла в собственность Администрации сельского поселения Семибратово.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ростовского муниципального района в лице Управления муниципальным имуществом РМР заключило с ФИО11 договор аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, с множественностью лиц на стороне арендатора (том 1 л.д. 61-66).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО11 продал ? долю в праве Ахмадалиеву Абдувахиду.

ДД.ММ.ГГГГ УМИ Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области заключило с Ахмадалиевым Абдувахидом договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 20 лет (том 1 л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО15 продал свою ? долю в праве собственности на жилой дом ФИО3.

ФИО5, ФИО6 обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района, Ахмадалиеву Абдувахиду, ФИО3, Управлению Росреестра по Ярославской области и с учетом уточнения требований просили признать ничтожным с момента заключения договор аренды земельного участка от 6 июня 2022 года, заключенного между Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области и ФИО15, возложить на Управление Росреестра по Ярославской области обязанность по исключению из ЕГРН записи о договоре аренды и внесению сведений о праве собственности ФИО6 на данный земельный участок. В обосновании требований указано, что являясь собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка, приобретенного у ФИО8 по договору купли-продажи, ФИО5, получив выписку из ЕГРН, обнаружил, что его участок по договору аренды от 6 июня 2022 года передан ФИО15, что нарушает его права, как собственника.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6 Встречный иск обоснован тем, что ФИО16 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО15 ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, сформирован некорректно, без учета интересов долевых собственников на жилой дом. Вне пределов данного участка находятся часть помещений 2 этажа дома, принадлежащие ФИО16, а также помещения 1 этажа, расположенные под ними. Вне пределов данного земельного участка находится помещение литер Г1, входящее в состав домовладения и не предназначенное для использования Ю-выми.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 31 января 2024 года, исковые требования ФИО5, ФИО6 к УМИ Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, ФИО15, ФИО16 Управлению Росреестра по Ярославской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Удовлетворены исковые требования ФИО16 к УМИ Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, ФИО6, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2024 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 апреля 2025 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 31 января 2024 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено:.

- исковые требования ФИО5, ФИО6 к Управлению муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области, Ахмадалиеву Абдувахиду, ФИО16, ФИО14 о признании недействительным договора аренды земельного участка, устранении реестровых ошибок при установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки удовлетворить;

- встречное исковое заявление ФИО16 к Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управлению муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области, ФИО6, ФИО5, ФИО14 об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, признании права общей долевой собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, об устранении нарушения права собственности удовлетворить;

- признать недействительным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 6 июня 2022 года, заключенный между Управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и Ахмадалиевым Абдувахидом, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив запись о регистрации данного договора из ЕГРН;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 510+/- 10 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме уточненных границ и таблице координат характерных точек уточненной границы указанного земельного участка в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО13 (лист 3 картографического приложения к вопросу № указанного заключения экспертизы, являющийся неотъемлемой частью апелляционного определения (т.4 л.д. 87);

- признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 510+/- 10 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 279+/- 4 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно схеме уточненных границ и таблице координат характерных точек уточненной границы указанного земельного участка в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО13 (лист 5 картографического приложения к вопросу № указанного заключения экспертизы, являющийся неотъемлемой частью апелляционного определения (т. 4 л.д. 89);

- признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 279+/- 4 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400+/- 5 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за домом 30, согласно схеме уточненных границ и таблице координат характерных точек уточненной границы указанного земельного участка в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО13 (лист 5 картографического приложения к вопросу № указанного заключения экспертизы, являющийся неотъемлемой частью апелляционного определения (т. 4 л.д. 89);

- признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400+/- 5 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- установить границы земельного участка, образованного для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 240+/- 4 кв. м согласно схеме границ и таблице координат характерных точек установленной границы указанного земельного участка в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО13 (лист 4 картографического приложения к вопросу № указанного заключения экспертизы являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения (т. 4 л.д. 88);

- признать право общей долевой собственности на земельный участок, образованный для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 240+/- 4 кв. м за ФИО5 в размере ? доли, за ФИО16 в размере ? доли;

- устранить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исключив из площади данного участка наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по точкам Н № согласно таблице координат характерных точек уточненной границы в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО13 (лист 9 картографического приложения к вопросу № указанного заключения экспертизы (т. 4 л.д. 93)); установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, по точкам № согласно таблице координат характерных точек образованной границы для обслуживания индивидуального жилого 

<

адрес> в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО13 (лист 8 картографического приложения к вопросу № указанного заключения экспертизы, являющийся неотъемлемой частью апелляционного определения (т. 4 л.д. 92);

- возложить на ФИО14 обязанность демонтировать наружную металлическую лестницу к дому № по адресу: 

<

адрес>, установленную на муниципальном земельном участке между жилыми домами 31 и 30;

- взыскать с ФИО16 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 22.700 рублей.

ФИО16 направил в суд заявление о взыскании с надлежащих ответчиков судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., судебной экспертизы - 72 700 руб., по оплате кадастровых работ - 17 500 руб., почтовых расходов - 825 руб., государственной пошлины - 900 руб., а всего на сумму 171 925 руб. (т.4 л.д.193-194).

ФИО19 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 215 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., государственную пошлину - 450 руб., а всего на сумму 225 450 руб., в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 700 руб., почтовые расходы на сумму 6 604 руб., государственную пошлину 450 руб., а всего на сумму 490 804 руб. (т. 4 л.д.225-227, т.5 л.д.48-51).

Ростовским районным судом Ярославской области вынесено определение по указанным заявлениям, которым постановлено:

«Требования ФИО3, ФИО6, и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000,00 руб., по оплате судебных экспертиз в сумме 72 700,00 руб., по оплате кадастровых работ 17 500,00 руб., почтовых расходов на сумму 825,00 руб., и государственной пошлины на сумму 900,00 руб.

Взыскать с ФИО14 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 215 000,00 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000,00 руб., и по оплате государственной пошлины на сумму 450,00 руб.

Взыскать с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 700,00 руб., почтовые расходы на сумму 6 604,00 руб., по оплате государственной пошлины на сумму 450,00 руб.»

С данным определением суда не согласилась администрация Ростовского муниципального района Ярославской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Определением Ярославского областного суда от 22 декабря 2025 года постановлено перейти к рассмотрению заявлений ФИО16, ФИО5 и ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявители ФИО6, ФИО16, заинтересованные лица Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Администрация сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области, ФИО15, ФИО14, ФИО17, Управление Росреестра по Ярославской области, Межмуниципальный отдел по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав ФИО5 и представителя ФИО6 по ордеру адвоката Виноградова С.Ю., поддержавших свое заявление о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5, и ФИО6 обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к УМИ Администрации РМР, ФИО15, ФИО16, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 06.06.2022 года, государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО16 обратился в суд с встречным иском об исключении сведений из ЕГРН.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 31 января 2024 года, исковые требования ФИО5, ФИО6 к УМИ Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, ФИО15, ФИО16 Управлению Росреестра по Ярославской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Удовлетворены исковые требования ФИО16 к УМИ Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, ФИО6, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2024 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 апреля 2025 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 31 января 2024 года отменено. Исковые требования ФИО5, ФИО6 к Управлению муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района, ФИО15, ФИО16, ФИО14 о признании недействительным договора аренды земельного участка, устранении реестровых ошибок при установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки удовлетворены.

Встречное исковое заявление ФИО16 к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, администрации сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области, ФИО6, ФИО5, ФИО14 об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, признании права общей долевой собственности на земельный участок, и исправлении реестровой ошибки, об устранении нарушения права собственности, и обязании ФИО14 демонтировать наружную металлическую лестницу к дому № по адресу: 

<

адрес>, удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Ю-выми оспаривался договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от 6 июня 2022 года, заключенный Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от имени администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым были нарушены права Ю-вых и ФИО16, на ФИО14 возложена обязанность демонтировать наружную металлическую лестницу к дому 30 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО16 при производстве по настоящему гражданскому делу понес расходы по оплате услуг представителя ФИО18 в сумме 80 000,00 руб., что подтверждается договором поручения от 11.05.2023 об оказании юридической помощи ФИО16, связанной с рассмотрением Ростовским районным судом Ярославской области гражданского дела №2-1090/2024, на общую сумму 40 000 руб. (4 том, л.д. 196), актом выполненных работ по договору поручения от 11.05.2023 (4 том, л.д. 197), квитанцией № на сумму 40 000 руб., с подписью представителя ФИО18 о получении ею денежных средств в сумме 40 000 руб. (4 том, л.д. 195), договором поручения от 17.05.2024 о том же предмете на сумму 40 000 руб. (4 том, л.д. 199), актом выполненных работ по договору поручения от 17.05.2024 (4 том, л.д. 200), квитанцией № на сумму 40 000 руб., с подписью представителя ФИО18 о получении ею денежных средств в сумме 40 000 руб. (4 том, л.д. 198).

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО16 ФИО18 участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовила два возражения на иск, одно письменное ходатайство, и три встречных иска.

Расходы по оплате судебных экспертиз (землеустроительной и повторной землеустроительной) на сумму 72 700,00 руб. подтверждаются чеком по операции - 22 700 руб., чеком по операции - 20 000 руб., чеком по операции -30 000 руб. Несение ФИО16 расходов по оплате кадастровых работ в сумме 17 500 руб. подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ от 05.09.2023 с ООО «Кадастровая компания «Континент-План» на сумму 7 500 руб., квитанцией от 05.09.2023 на сумму 7 500 руб., договором № с ООО «ОМЕГА КАДАСТР» на сумму 10 000 руб. Несение почтовых расходов на сумму 825 руб., расходов по уплате государственной пошлины на сумму 900 руб. также подтверждаются кассовыми чеками, квитанцией.

Материалами дела также подтверждено несение ФИО6 при производстве по настоящему гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя – адвоката Виноградова С.Ю. - 215 000 руб., расходов по оплате кадастровых работ - 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 450,00 руб.

Представитель ФИО6 – адвокат Виноградов С.Ю. участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, девяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил исковые заявления, в том числе и уточненные, апелляционную жалобу.

ФИО5 при производстве по настоящему гражданскому делу понес расходы по оплате судебной экспертизы - 42 700 руб., почтовые расходе - 6 604,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 450,00 руб., что также подтверждено документально.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО16 и ФИО19, а также связь между понесенными ими и заявленными к возмещению расходами и делом, рассматриваемым в суде с их участием, суд апелляционной инстанции находит доказанным, документально подтвержденным. Оснований не доверять представленным в дело доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Ведение дела в суде через представителя является правом, а не обязанностью истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороне, но с учетом принципа разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Руководствуясь приведенными нормами закона и установив факт оказания истцам ФИО16 и ФИО19 оплаченных юридических услуг, разрешение дела в их пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией истцами процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возражения администрации Ростовского муниципального района Ярославской области относительного того, что судебные расходы следует возложить на всех ответчиков по данному делу: Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, Администрацию сельского поселения Семибратово Ростовского муниципального района Ярославской области, ФИО15, ФИО14, ФИО17, Управление Росреестра по Ярославской области, Межмуниципальный отдел по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, в том числе и на самого ФИО16 по иску ФИО5, ФИО6 и самих ФИО20 по встречному иску к ФИО16, а также возражения в части судебных расходов, связанных с устранением реестровой ошибки (расходы по оплате судебных экспертиз, по оплате кадастровых работ), не подлежат взысканию с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений ФИО5 и его представителя адвоката Виноградова С.Ю., данных в суде апелляционной инстанции, именно действия администрации Ростовского муниципального района Ярославской области привели к нарушению прав истцов ФИО16 и ФИО20, поскольку изначально неверно были сформированы и предоставлены земельные участки, кроме того, в суде при разрешении исковых требований ФИО16 и ФИО20, администрация Ростовского муниципального района Ярославской области занимала активную процессуальную позицию, возражала по исковым требованиям, досудебное обращение заинтересованных лиц по поводу наличия реестровой ошибки в администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области, осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расходы ФИО16 и Ю-вых за проведение землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, а также расходы по проведению кадастровых работ, понесенными истцами вынужденно, с целью защиты своих нарушенных прав, от действий ответчика - администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, допустившей ошибку при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами №

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит справедливым и обоснованным взыскание судебных расходов с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в заявленном размере.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителями Виноградовым С.Ю., ФИО18 работ, количества судебных заседаний с участием представителей, с учетом длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, объема удовлетворенных требований (требования удовлетворены в полном объеме), руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ФИО16 подлежат взысканию судебные расходы: с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., по оплате судебных экспертиз в сумме 72 700 руб., по оплате кадастровых работ 17 500 руб., почтовых расходов на сумму 825 руб., и государственной пошлины 900 руб., с ФИО14 по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В пользу ФИО6 с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 215 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины 450,00 руб.

В пользу ФИО5 с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 700 руб., почтовые расходы 6 604 руб., по оплате государственной пошлины - 450,00 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 октября 2025 года о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Требования ФИО3, ФИО6 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб., по оплате судебных экспертиз 72 700 руб., по оплате кадастровых работ 17 500 руб., почтовые расходы 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины 900 руб.

Взыскать с ФИО14 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО6 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя 215 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 450 руб.

Взыскать с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 700 руб., почтовые расходы 6 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины 450,00 руб.

Судья Ю.В. Иванчикова