Дело №2-1683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М., 

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к Мазуровой лн о понуждении восстановить покрытие стен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Северный округ» обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении демонтировать из мест общего пользования самовольно установленную кладовую с восстановлением покрытия стен. В обоснование исковых требований указано, что между ООО УК «Северный округ» и ТСН «Трехгорка ...» заключен договор управления многоквартирным домом № ****. 24.01.2017г. в адрес Общества поступило обращение председателя ТСН, с последующим направлением протокола заседания правления № 13 от 27.01.2017г. о проведении разъяснительной работы с жильцами МКД о незаконности установленных в подъездах кладовых и последующего их демонтажа. 27.02.2017г. в адрес ответчика направлялось уведомление с разъяснениями о незаконности установки на лестничной клетке и предложением добровольно демонтировать данную кладовую в срок до 01.05.2017г. данное уведомление было также размещено непосредственно на дверях кладовой 28.02.2017г. По истечение срока, было проведено обследование на предмет выполнения ранее направленного уведомления. 02.05.2017г. установлено неисполнение выданного уведомления, что подтверждается фотофиксацией. Кладовая, установленная между **** установлена самостоятельно ответчиком, без согласования с управляющей организацией и собственниками помещений МКД. Также собственниками МКД не принималось решения о передаче в пользование ответчику части общего имущества, под занимаемую им кладовую. В соответствии со ст. 246, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36,40, 46, 44 ЖК РФ Правил пользования жилыми помещениями, Правил содержания общего имущества в МКД, просит обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленную кладовую между **** с восстановлением покрытия стен, взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Северный округ» оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным исполнением ответчиком требований – демонтажем установленной кладовой, истец отказался от требований о понуждении демонтировать из мест общего пользования самовольно установленную кладовую, настаивал на удовлетворении требований в части обязания ответчика восстановить покрытие стен. 

Определением суда от 12.09.2017г. прекращено производство по делу в части исковых требований о понуждении демонтировать из мест общего пользования самовольно установленную кладовую, в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Северный округ» - ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований об обязании восстановить покрытие стен по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что информация о принадлежности кладовой ответчику установлена в ходе работы ТСН «Трехгорка ...» и передана управляющей компании. До настоящего времени на лестничной площадке после демонтажа ответчиком кладовой, остался поврежденным штукатурный слой стен, ответчиком не восстановлено нарушенное покрытие стен, что подтверждается фотофиксацией.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации ответчика по месту жительства, заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о рассмотрении дела доводилась публично путем ее размещения на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Трёхгорка 74» участие не принимал. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора управления многоквартирным домом № Ж6/У-52 от 31.12.2015г. ООО УК «Северный округ» является управляющей компанией многоквартирного дома №****, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представляет интересы собственников многоквартирного дома по предмету договора.

В многоквартирном доме собственниками помещений также организовано ТСН «Трехгорка ...».

24.01.2017г. председатель правления ТСН «Трёхгорка ...» ФИО3 обратилась в ООО УК «Северный округ» с требованием провести разъяснительную работу с жильцами МКД по демонтажу незаконно установленных в подъездах дома кладовых, который необходимо провести до 01.05.2017г.

Также в адрес ООО УК «Северный округ» направлен протокол заседания правления ТСН «Трехгорка ...» от 27.01.2017г. №13, согласно которому принято решение провести разъяснительную работу с жильцами МКД по демонтажу незаконно установленных в подъездах дома кладовых, который необходимо провести до 01.05.2017г. Предложено ООО УК «Северный округ» выдать жильцам предписания. 

Согласно представленным материалам в ... подъезде многоквартирного дома **** между ... этажами на межлестничной площадке находилась ранее используемая ответчиком ФИО2 самовольно установленная кладовая, огороженная стенкой с дверной коробкой.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №**** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.07.2002г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2017г. В квартире по месту жительства зарегистрирована собственник ФИО2, иных зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждается лицевым счетом и выпиской из домовой книги от 27.05.2017г.

27.02.2017г. ООО УК «Северный округ» направило почтой ФИО2 уведомление (исх. №09/930) о необходимости демонтирования в срок до 01.05.2017г. установленной кладовой. Согласно пояснениям указанное уведомление возвращено в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения». Аналогичное по содержанию уведомление размещено на двери установленной ответчиком кладовой, находящейся между **** многоквартирного дома, о чем произведена фотофиксация.

02.05.2017г. истцом проведена фотофиксация состояния лестничных площадок. Согласно представленной фотографии кладовая между **** подъезда многоквартирного дома ФИО2 добровольно не демонтирована. 

В ходе рассмотрения дела истцом ООО УК «Северный округ» представлен акт обследования от 11.09.2017г. по **** подъезд, согласно которому сотрудники ЖЭУ-32 в присутствии председателя ТСН ФИО3 с участием собственника квартиры № ... ФИО2 установили, что произведен демонтаж подсобного помещения на лестничной клетке между ... этажами. Произведена фотофиксация, согласно которой кладовая, огороженная стенкой с дверной коробкой, демонтирована, межлестничная площадка освобождена от указанной конструкции, вместе с тем, покрытие стен на месте ранее установленной кладовой (штукатурный и окрасочный слои) частично повреждены, в том числе в местах крепления конструкций кладовой к стенам.

Указанные обстоятельства размещения ранее кладовой с использованием межлестничной площадки ответчиком не оспорены, доказательства принадлежности демонтированной кладовой иным лицам и выполнения ее демонтажа иным правообладателем суду не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства полного выполнения требований иска, включая восстановление поврежденного вследствие использования кладовой покрытия стен. 

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений этого дома.

В силу положений ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома может осуществляться по соглашению всех собственников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 4 ст. 36. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Из указанных норм следует, что действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на единоличное использование общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение использовать общее имущество в личных целях возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия собственников помещений в доме.

Ответчиком не было представлено суду доказательств принятия на общем собрании собственников помещений решения о предоставлении ей права на использование мест общего пользования (общей межлестничной площадки между ... подъезда) под размещение кладовой. 

При этом, суд учитывает, что обустройство на межлестничной площадке кладовой не соответствует требованиям к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. нарушает требования безопасности. 

Так, согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно п. 3.2.15, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, использование лестничных клеток для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что использование мест общего пользования под ранее размещённую кладовую нарушало требования к содержанию общего имущества. Такое использование указывает на нарушение прав собственников и жильцов многоквартирного дома и являлось недопустимым в силу перечисленных выше норм права. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 добровольно удовлетворила требования истца в части демонтажа кладовой, прекратив нарушение прав собственников и жильцов МКД и требований законодательства. Вместе с тем, прекратив нарушение прав в части, ответчик не восстановила существовавшее положение до нарушения ею прав – вследствие установки и эксплуатации кладовой повреждены штукатурное и окрасочное покрытие стен мест общего пользования многоквартирного дома, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, незаконность использования ответчиком кладовой в местах общего пользования и повреждение вследствие ее установки и эксплуатации штукатурного и окрасочного покрытия стен, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный имущественный ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома подлежит возложению на причинителя вреда - ответчика ФИО2

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенного права являются, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

С учетом изложенного, выбранный истцом способ защиты соответствует положениям ст.ст. 12, 1082 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обязанность по восстановлению покрытия стен между восьмым и девятым этажами третьего подъезда дома №****, поврежденных в результате использования кладовой, подлежит возложению на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к Мазуровой лн о понуждении восстановить покрытие стен – удовлетворить.

Обязать Мазурову лн восстановить поврежденное покрытие стен между ****.

Взыскать с Мазуровой лн в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 02 октября 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко