.

Дело № 2-225/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 146265 рублей 37 копеек, а также в счет возмещения расходов: почтовых 628 рублей, по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 4126 рублей.

В исковом заявлении указано, что 06.08.2023 г. 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак «

<

данные изъяты>», совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимого оценщика в 146374 рубля 20 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 108 рублей 83 копейки. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что истец частично произвел ремонт своего автомобиля, поэтому передать подлежащие замене детали ответчику невозможно, просит при определении размера ущерба учесть утилизационную стоимость этих деталей.

Ответчик данилов А.В. иск не признал, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежит ему, управлял им 06.08.2023 г. он сам и действительно приезжал 

<

адрес>. Однако не признает факта наезда на автомобиль истца. В настоящее время он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, подал кассационную жалобу на решение суда. Не согласен также с размером ущерба, считает его завышенным, однако своего расчета размера ущерба, несмотря на предоставленное ему судом для этого время, не представил. В случае удовлетворения иска просит обязать истца передать ему подлежащие замене запасные части автомобиля. Также просит снизить размер возмещения с учетом своего имущественного положения. Является 

<

данные изъяты>, не работает, размер пенсии 

<

данные изъяты>. Автомобиль купил в 2020 году на средства от продажи принадлежавшему ему ранее грузового автомобиля. Полиса ОСАГО не имеется, поскольку нет средств для его покупки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 19.10.2023 г., вступившим в законную силу 04.12.2023 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи установлено, что 06.08.2023 г. 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег.знак «

<

данные изъяты>», совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком ФИО2 ДТП при указанных обстоятельствах установлен вступившим в законную силу постановлением суда, и доказыванию, оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит. Подача кассационной жалобы на это постановление не изменяет установленного законом порядка о преюдициальном значении постановления суда по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО2 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на него как непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности.

Истцом представлено заключение независимого оценщика, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в 146374 рубля 20 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 108 рублей 83 копейки.

Представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто, иного расчета размера убытков не представлено. Поскольку отсутствует возможность передачи ответчику подлежащих замене, согласно заключению, деталей автомобиля, то при определении размера возмещения подлежит учету их утилизационная стоимость. Таким образом, размер возмещения составляет 146265 рублей 37 копеек.

Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Достаточных оснований для снижения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает. При этом судом учтено, что ответчик ФИО2 является 

<

данные изъяты>. Однако при этом суд также учитывает, что ответчик в 2020 году приобрел в собственность указанный автомобиль, 2012 года выпуска, имеет достаточные средства на его содержание. При этом ответчик управляет данным транспортным средством с грубым нарушением закона – в отсутствие страхового полиса ОСАГО. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушив требование закона о страховании своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, управляя транспортным средством с заведомым для него грубым нарушением закона, ответчик лишил истца права на возмещение причиненного вреда путем получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в своей совокупности и взаимосвязи, учитывая также и размер ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера возмещения по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца: почтовых 628 рублей, по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 4126 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), значимости защищаемого права суд определяет размер возмещения в 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 146265 рублей 37 копеек, а также в счет возмещения расходов: почтовых 628 рублей, по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 4126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин